Решение от 11.03.2015 по делу № 2-686/2015 (2-6299/2014;) от 09.12.2014

Дело № 2-686/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Журавель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витковского О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новотех» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Витковский О.В. обратился в суд с иском к ООО «Уральская строительная компания», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2012 года по 30 апреля 2013 года в размере ***, неосновательное обогащение в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 апреля 2010 года заключил с ООО «Уральская строительная компания», в лице представителя ООО «Новотех», договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2012 года и передать ему квартиру площадью 106,53 кв.м., расположенную на двадцать четвертом этаже дома, расположенного на пересечении (адрес). Он в свою очередь принял на себя обязательство уплатить установленную договором цену в размере ***. Свои обязательства по договору участником долевого строительства он исполнил в полном объёме, однако ответчиком обязательства по передаче ему объекта долевого строительства до настоящего времени не выполнены. По состоянию на 30 апреля 2013 года размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составил ***. Также действиями ответчика ему причинён моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в ***. Кроме того, по условиям договора от 28 апреля 2010 года он должен был уплатить в счет получения квартиры денежные средства в размере ***, тогда как фактически произвел оплату на сумму ***, то есть ответчик неосновательно обогатился на сумму ***.

В ходе рассмотрения дела определением от 05 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО Строительная компания «Новотех».

В судебное заседание истец Витковский О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представители истца Соловьев А.А., действующий на основании доверенности от 08 декабря 2014 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Уральская строительная компания» – Глазунов М.А., действующий на основании доверенности от 19 января 2015 года, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв, в котором указал, что ООО «Уральская строительная компания» денежных средств по договору, заключенному с истцом, не получило, следовательно, Витковский О.В. считается не исполнившими обязательства по договору долевого участия и оснований для взыскания в его пользу денежных средств не имеется. Кроме того, данный договор был заключен между истцом и ООО «Уральская строительная компания» в лице представителя ООО СК «Новотех», тогда как у последних не имелось полномочий на совершение данного действия и получение денежных средств по договору. Внесенные Витковским О.В. в кассу СК «Новотех» денежные средства не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору, так как указанное общество не имело права представлять интересы ООО «Уральская Строительная Компания». В случае удовлетворения иска просил применить к требованиям Витковского О.В. положение ст.333 ГК РФ, так как рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства.

Представитель ответчика ООО СК «Новотех» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и письменными материалами дела подтверждается, что 28 апреля 2010 года между ООО «Уральская строительная компания» (застройщик) в лице своего представителя ООО Строительная компания «Новотех», и Витковским О.В. был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязуется построить дом, расположенный по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность истца объект долевого строительства, представляющий собой трехкомнатную квартиру № на двадцать четвертом этаже, общей площадью 106,53 кв.м., а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в размере *** (пункт 2.1 договора) и принять объект долевого строительства (л.д. 6-10).

Указанные договоры подписаны сторонами и зарегистрированы в установленном законом порядке 12 марта 2012 года.

Порядок внесения дольщиком денежных средств по договору установлен п. 2.3. договора, а именно: *** Витковский О.В. должен был внести в день подписания договора, *** – до 20 февраля 2012 года, оставшуюся сумму в размере *** – до 20 марта 2012 года.

В силу п. 1.2 указанного договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее 2 квартала 2012 года.

Согласно пункту 3.1.4. договора № передача квартиры дольщику должна была осуществляться по акту приема-передачи не позднее чем через 60 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии своевременного исполнения дольщиком своих обязательств по договору.

Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве от 28 апреля 2010 года следует, что ответчик принял на себя обязательство в срок до 31 августа 2012 года (включительно) передать истцу объект долевого строительства.

Факт оплаты Витковским О.В. денежных средств по договору подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 19 августа 2010 года, от 21 мая 2010 года, от 28 апреля 2010 года, от 20 сентября 2010 года, от 07 июля 2010 года, от 18 июня 2010 года, от 21 декабря 2010 года, от 19 ноября 2010 года, от 20 октября 2010 года, от 21 марта 2011 года, от 22 февраля 2011 года, от 21 января 2011 года, от 20 июня 2011 года, от 18 мая 2011 года, от 20 апреля 2011 года, от 20 сентября 2011 года, от 22 августа 2011 года, от 19 июля 2011 года, от 21 декабря 2011 года, от 17 ноября 2011 года, от 17 октября 2011 года, от 16 марта 2012 года, от 17 февраля 2012 года, от 18 января 2012 года, от 21 мая 2012 года (л.д.11-15), согласно которым ООО СК «Новотех» действующее на основании доверенности от ООО «Уральская строительная компания», приняло от Виктовского О.В. ***.

Доводы представителя ответчика ООО «Уральская строительная компания» о том, что на момент передачи денежных средств истцом в счет оплаты по договору у ООО СК «Новотех» отсутствовали соответствующие полномочия на получение денежных средств, а ООО «Уральская строительная компания» оплаты по договору не получило, в связи с чем Витковский О.В. не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ООО СК «Новотех» действовало от имени ООО «Уральская строительная компания» на основании доверенности от 08 апреля 2010 года и от 17 декабря 2010 года (л.д.100-101).

Согласно указанным доверенностям ООО «Уральская строительная компания» уполномочило ООО СК «Новотех», в том числе, быть их представителем во всех организациях, предприятиях и т.д. с целью выполнения функций заказчика – застройщика в строительстве жилых домов в (адрес), а также по вопросу оформления и регистрации любых прав на любое недвижимое имущество, кроме земельных участков.

Актом проверки Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 20 ноября 2012 года действительно установлено, что ООО СК «Новотех» незаконно привлекало денежные средства по доверенности от 08 апреля 2010 года.

Распоряжением от имени ООО «Уральская строительная компания» в лице директора, удостоверенным 20 сентября 2010 года нотариусом Березовских И.Г, все доверенности от имени ООО «Уральская строительная компания» были отменены.

Вместе с тем, на момент заключения договора долевого участия № от 28 апреля 2010 года ООО СК «Новотех» действовало на основании доверенности от 08 апреля 2010 года от имени ООО «Уральская строительная компания» в пределах предоставленных им полномочий.

Впоследствии ООО СК «Новотех» действовало от имени ООО «Уральская строительная компания» на основании доверенности от 17 декабря 2010 года.

ООО СК «Новотех» в период заключения договора с истцом, а именно 28 апреля 2010 года, являлось стороной по договору совместной деятельности, заключенному 31 декабря 2009 года между ООО «Уральская Строительная компания» и ООО СК «Новотех» на срок до 31 декабря 2010 года, по условиям которого именно на последних была возложенная обязанность по заключению договоров долевого участия с потенциальными покупателями объекта в (адрес).

Кроме того, 23 ноября 2010 года между теми же сторонами был заключен инвестиционный договор строительства спорного многоквартирного жилого дома, по которому ООО СК «Новотех» было наделено полномочиями на заключение договоров долевого участия в строительстве и получения денежных средств от дольщиков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Витковским О.В. в соответствии с условиями договора в полном объеме были исполнены обязательства по оплате денежных средств за квартиру, которая должна была быть ему передана по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от 28 апреля 2010 года, при этом ООО «Уральская Строительная компания» свои обязательства в установленный срок и до настоящего времени не исполнило, доказательств, подтверждающих факт ввода в эксплуатацию дома и передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, ООО «Уральская строительная компания» не направляло истцу каких-либо требований об оплате денежных средств по договору долевого участия или о его расторжении по таким основаниям.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что фактически убытки причинены истцу ФИО6, который являлся директором ООО СК «Новотех» обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, присвоении денежных средств дольщиков, так как указанное обстоятельство не освобождает ООО «Уральская Строительная компания» от ответственности, возложенной на них заключенным с Витковскм О.В. договором и действующим законодательством. Договор долевого участия в строительстве истец заключил с ООО СК «Новотех», полномочия которому на заключение договоров и получение денежных средств передало ООО «Уральская строительная компания». В настоящее время уголовное дело прекращено в связи со смертью обвиняемого.

То обстоятельство передавались ли ООО СК «Новотех» денежные средства, полученные по договору долевого участия № от 28 апреля 2010 года от истца, в ООО «Уральская строительная компания», не лишает последнего возможности защищать свои права иным способом, в том числе путем предъявления требований к своему представителю о взыскании денежных средств, полученных по сделке в рамках исполнения обязательств по договору.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт просрочки ООО «Уральская строительная компания» исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с указанного ответчика неустойки за период с 01 сентября 2012 года по 30 апреля 2013 года.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: *** (цена объекта долевого строительства) х 8,25% (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России) / 300 х 2 (ставка установленная законом) х 239 (количество дней в периоде просрочки) – ***.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом возражений ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до ***, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что истец обращался к ООО «Уральская Строительная компания» с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от 28 апреля 2010 года, при это требования Витковского О.В. ответчиком до настоящего времени не выполнены.

С учетом изложенного, поскольку ООО «Уральская Строительная компания» не были удовлетворены требования Витковского О.В.о выплате неустойки, суд считает необходимым на основании вышеизложенных правовых норм взыскать с указанного ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** ((*** + ***) х 50 %).

При этом суд учитывает, что ответчик имел достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако за период рассмотрения дела в суде с 15 декабря 2014 года до 11 марта 2015 года выплату неустойки не произвёл.

Кроме того, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Уральская Строительная компания» неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Витковским О.В. в счет оплаты по договору были переданы денежные средства в общей размере ***, тогда как цена договора составляла ***.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом, либо договором основания для получения от истца денежных средств в сумме *** (*** - ***), суд приходит к выводу о том, что указанные денежные являются для ООО «Уральская Строительная компания» неосновательным обогащением, которое в силу ст.1102 ГК РФ подлежит возврату Витковскому О.В.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих законность получения от истца указанной суммы в размере ***, неполучения данных денежных средств, либо возврата их истцу.

В силу с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая, что денежные средства в сумме *** были получены ответчиком и до настоящего времени находятся в его пользовании без законных оснований, суд находит требования Витковского О.В. о взыскании с ООО «Уральская Строительная компания» процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование ответчиком денежными средствами за период с 16 марта 2012 года по 24 ноября 2014 года составляет ***.

Суд не может согласиться с указанным указанный расчетом, поскольку Витковским О.В. не верно было определено количество дней пользования ответчиком денежными средствами.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2012 года истцом в счет оплаты по договору было внесено *** вместо установленных договором ***.

21 мая 2012 года Витковский О.В. внес еще ***, тогда как по состоянию на указанную дату его обязательства по договору от 28 апреля 2010 года уже были исполнены в полном объеме.

Таким образом, в период с 16 марта 2012 года до 20 мая 2012 года (64 дня) ООО «Уральская Строительная компания» необоснованно пользовалось денежными средствами истца в сумме *** (*** – ***), в связи с чем с последних в пользу Витковского О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***

В период с 21 мая 2012 года по 24 ноября 2014 года (903 дня) ответчик пользовался денежными средствами истца в сумме *** в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит ***

С учетом изложенного с ООО «Уральская Строительная компания» в пользу Витковского О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ, в общей сумме ***

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ООО «Уральская Строительная компания» расходов по оплате юридических услуг Витковским О.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20 ноября 2014 года на сумму ***.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования Витковского О.В. о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании ст. 100 ГПК РФ с ООО «Уральская Строительная компания» в его пользу ***.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Витковский О.В. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░/░        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

***

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░