Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-397/2014 от 28.10.2014

Мировой судья Спиридонова И.С. Дело № 11-397/2014-19

Судебный участок № 10 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.11.2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя истца	К.И. Северикова, действующего на основании доверенности от 03.11.2014
представителя ответчика	А.С. Воротилова, действующего на основании доверенности от 24.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воротиловой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22.07.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» к Воротиловой Н.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец, общество, застройщик, ООО «Чистый город») обратилось в суд с иском к Воротиловой Н.А. (далее – ответчик, дольщик) по тем основаниям, что между истцом и ответчиком 21.03.2012 был подписан договор № 144 долевого участия в строительстве (далее – договор № 144) четырехкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в многоквартирном <данные изъяты> в г. Петрозаводске, согласно условиям которого дольщик обязался оплатить указанную квартиру в следующие сроки: сумма 6 руб. – в срок до 30.03.2012, а оставшиеся сумма 7 руб. – в течение 3 месяцев с момента государственной регистрации договора № 144, то есть (имея ввиду факт его регистрации 04.04.2013) до 04.07.2013, однако денежные средства в сумме сумма 3 руб. были перечислены ответчиком только 16.08.2012, в связи с чем общество просило взыскать в свою пользу неустойку за период с 05.07.2012 по 15.08.2012 в сумме сумма 1 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2013 по 17.02.2014 в сумме сумма 8 руб., отнеся на дольщика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.07.2014 принят отказ общества от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма 8 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22.07.2014 г. требования истца были удовлетворены частично и в его пользу с ответчика взыскана неустойка в сумме сумма 2 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма 9 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении иска в части, превышающей взыскание неустойки в сумме сумма 10 руб. за время фактической просрочки за период с 02.08.2012 по 10.08.2012, поскольку судом первой инстанции не был учтен факт согласования между дольщиком и единоличным исполнительным органом общества перенос срока оплаты по договору № 144 на 01.08.2012, а денежные средства в сумме сумма 3 руб. были внесены 10.08.2012.

Ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал. Пояснил, что денежные средства по рекомендации сотрудников общества, перечислялись на счет застройщика через третье лицо, притом, что договором такой порядок предусмотрен не был. После проставления резолюции руководителем общества соглашение, вносящее изменение в ранее заключенный договор № 144, не регистрировалось.

Представитель истца полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснив, что договором № 144 не предусматривалось заключение каких-либо соглашений с третьими лицами на перечисление денежных средств от дольщика к застройщику. Не оспаривал наличие резолюции руководителя общества в заявлении ответчика о переносе срока оплаты по договору, однако полагал, что в отсутствие дополнительного соглашения, а также его регистрации, данная резолюция не порождает соответствующих правовых последствий.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2012 между истцом и ответчиком (имея ввиду договор цессии от 03.07.2013, заключенный между ВАА и Воротиловой Н.А., предусматривающий переход к последней всех прав и обязанностей, вытекающих из договора № 144) был подписан договор № 144, согласно условиям которого общество обязалось организовать строительство четырехкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме в микрорайоне № жилого района <данные изъяты> в г. Петрозаводске (далее – спорная квартира), а дольщик обязался вложить средства на ее строительство в соответствие с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), при этом стороны согласовали стоимость спорной квартиры в сумме сумма 11 руб., а также срок и порядок: сумма 6 руб. уплачивается до 30.03.2012 перечислением на счет застройщика, а оставшиеся сумма 7 руб. – в течение трех месяцев с момента государственной регистрации договора (пункты 1.1, 5.1, 5.3). Какого-либо иного порядка исполнения обязательства по оплате (в том числе, посредством третьих лиц) сторонами согласовано не было.

Кроме того, стороны согласовали, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены надлежащим образом в письменном виде и подписаны сторонами; с момента подписания сторонами соглашения к настоящему договору об изменении его либо о дополнении, оно становится неотъемлемой частью договора, при этом дольщик возмещает застройщику все расходы, связанные с государственной регистрацией дополнительных соглашений, в случае, если инициатором их подписания явился сам дольщик (пункт 9.3 договора № 144).

Договор № 144 был зарегистрирован 04.04.2012.

Ответчик 02.07.2012 обратился в общество с заявлением о переносе срока оплаты по договору № 144 до 01.08.2012, при этом руководителем общества была поставлена резолюция «согласовано» и учинена подпись.

Застройщик 10.08.2012 внес ООО ИК по приходному кассовому ордеру № 3616 наличные денежные средства в сумме сумма 4 руб. с назначением платежа «оплата по агентскому договору № 144/03 от 27.03.2012 (приложение № 2 от 10.08.2012)», а 16.08.2012 со счета ООО ИЛ на счет общества было перечислено сумма 3 руб., при этом в назначении платежа указано «оплата за недвижимость по договору № 144 от 21.03.2012 участи в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Отправитель Воротилова Н.А.».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительное соглашение, изменяющее срок оплаты по договору № 144, не заключалось. В целом соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствие со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1); к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом в соответствие с пунктом статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом согласно пункту 1 статьи 452 соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, при этом согласно подпункту 3 пункта 4 этой же статьи установлено, что договор должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Таким образом, договор долевого участия в строительстве, включающий в себя в качестве существенного условия, в том числе, цену договора, сроки и порядок его уплаты считается заключенным с момента его регистрации, а всякое изменение в данный договор, в том числе, в части изменения существенных условий относительно сроков и порядка оплаты подлежит государственной регистрации и считается измененным с момента проведения государственной регистрации соответствующих изменений.

С учетом изложенного, изменения в договор № 144, касающиеся изменения сроков оплаты, считаются заключенными и, как следствие, порождающими соответствующие правовые последствия, лишь с момента его государственной регистрации.

Вместе с тем соглашение, к которому могло быть отнесено заявление дольщика, являющееся по своей правовой сути офертой, акцептованное обществом, зарегистрировано не было, в связи с чем будучи подписанным (применительно к взаимосвязанным положениям пунктов 2 и 3, пункта 1 статьи 435, пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК РФ), но не зарегистрированным, заключено не было.

Само по себе содержание пункта 9.3 договора № 114, допускающее внесение изменений договор с момента подписания соответствующего соглашения, как несоответствующее прямому предписанию пункта 1 статьи 452 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 4 Закона ничтожно в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994, действовавшей на момент его заключения) и, соответственно, в соответствие с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994) не влечет никаких юридических последствий.

Таким образом, срок оплаты по договору № 144 остался неизменным и, имея ввиду дату государственной регистрации договора (04.04.2012), условия, содержащиеся в его пункте 5.3, производственный календарь на 2012 год и взаимосвязанные положения статьи 191 и пункта 3 статьи 192 ГК РФ, истекал 04.07.2012, в связи с чем с 05.07.2012 начал течь период просрочки.

Поскольку из буквального содержания пункта 5.3 договора № 144 (имея ввиду то обстоятельство, что какого-либо исключения в отношении суммы сумма 7 руб. сторонами сделано не было) во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 4 статьи 4 Закона, стороны согласовали порядок оплаты по договору посредством перечисления денежных средств на счет общества, в связи с чем лишь с момента их перечисления, применительно к разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» обязательство считается исполненным. При этом учитываются также положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 313, статьи 316 ГК РФ.

Однако денежные средства в сумме сумма 3 руб. на счет общества были перечислены ООО ИЛ лишь 16.08.2012. Суд не принимает во внимание факт внесения сумма 4 руб. ООО ИК по ордеру № 3616 в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее исполнение обязательства по перечислению средств на счет общества, поскольку такого порядка оплаты по договору № 144 последним установлено не было.

Помимо этого, суд учитывает, что назначение полученных ООО ИК денежных средств не свидетельствует, что денежные средства вносились ответчиком именно по договору № 144, имея ввиду то обстоятельство, что они были получены названным обществом по «агентскому договору № 144/03 от 27.03.2012 (приложение от 10.08.2012)», который застройщиком суду представлен не был.

Кроме того, судом отмечается явное несоответствие суммы, внесенной 10.08.2012 (сумма 4 руб.), по отношению к сумме, подлежащей уплате (сумма 3 руб.). При этом суд отмечает наличие экономической выгоды в размере сумма 5 руб. (сумма 3 руб. – сумма 4 руб.), полученной ответчиком, в связи с нахождением в период с 10.08.2012 по 16.08.2012 денежных средств у обществ ООО ИК и ООО ИЛ», имея ввиду то обстоятельство, что доказательств передачи указанным обществам денежных средств в сумме сумма 5 руб. дольщиком не представлено.

Между тем сам по себе факт перечисления ООО ИЛ денежных средств 16.08.2012, притом, что в назначении платежа было точно указано в связи с чем он осуществляется, обязывал истца в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ принять его в качестве надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а также пунктов 3 и 6 статьи 5 Закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 05.07.2012 по 15.08.2012 (42 дня) неустойки в сумме сумма 2 руб. = сумма 3 руб. * 8 % * 300 / 42.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22.07.2014 является по существу правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы ответчика относительно допущенных истцом описок в оформлении иска, притом, что просительная часть последнего содержала указание о взыскании неустойки именно за период с 05.07.2012 по 15.08.2012, а несоответствия были устранены в ходе рассмотрения дела, в том числе, исследованием письменных доказательств, заслушиванием пояснений представителя общества, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании неустойки в сумме сумма 1 руб. и придя к выводу о частичном удовлетворении иска на сумму сумма 2 руб., в нарушение требований ч. 3 ст. 196, ч. 5 ст. 198 ГК РФ в мотивировочной и резолютивной частях решения не отразил выводы относительно оставшейся части иска, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит дополнению выводами относительно отказа в удовлетворении оставшейся части требований. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения суда по существу заявленных требований.

Обстоятельства, указанные в части четвертой статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22.07.2014 по настоящему по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воротиловой Н.А. – без удовлетворения.

Дополнить абзац второй резолютивной части решения после слов «а также расходы по госпошлине 1101 руб. 02 коп.», словами «, отказав в удовлетворении оставшихся требований».

Судья: Е.В. Лазарева