Решение по делу № 02-2814/2018 от 22.01.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 февраля 2018 год

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при секретаре Бублейник В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ТрансКапСтрой», подписанное представителем общества – ***., действующей на основании доверенности № ****, сроком выдачи на три года, об отмене решения Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 07 ноября 2017 года, по делу № ***/2017 по иску ****. к ООО «ТрансКапСтрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансКапСтрой» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 07 ноября 2017 года, по делу № ***/2017 по иску ****. к ООО «ТрансКапСтрой» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Третейский суд строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» не обладал полномочиями администрирования арбитража, данное право актом Правительства РФ данному третейскому суду не предоставлялось.

Представитель ООО «ТрансКапСтрой» - ****., действующая на основании доверенности № ***, сроком выдачи на три года, в судебном заседании доводы изложенные в заявлении поддержала, указав также на то, что одним из оснований отмены решения, также, является не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО Союз «****» и оспаривание данным обществом в арбитражном суде договора уступки прав требований. Сведениями об обжаловании определения Хорошевского районного суда города Москвы от 10 января 2018 года не обладает.

Представитель Е****., действующий на основании доверенности от 24 июня 2015 года, сроком выдачи на три года, в судебном заседании показал, что Закон об арбитраже не предусматривает безусловное признание всех третейских соглашений, заключенных до даты вступления закона в силу, неисполнимыми и недействительными, также указав, что решение Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 07 ноября 2017 года, по делу № ***2017 по иску ****. к ООО «ТрансКапСтрой» о взыскании денежных средств, со стороны ООО «ТрансКапСтрой» исполнено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. С заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор, если решение третейского суда затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда.

Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или месту нахождения одной из сторон третейского разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно частям 1, 2 статьи 7 арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Статья 40 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" предусматривает, что в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2012 года между ООО «ТрансКапСтрой» и ООО Союз «***», заключен договор строительного подряда № ТКС **** выполнение комплекса строительно-монтажных работ по облицовке поверхностей (рамповой части) гранитными плитами, отделке подсобных помещений, облицовке плитами из стеклофибробетона с учетом бетонирования межсвайного заполнения, пазух и устройства арматурного каркасса на тоннеле по проспекту Андропова (ТТ2) по строительству объекта: «****».

П. 13.1. договора строительного подряда № ****. установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора подряда или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО «Третейский суд строительных организаций города» в соответствии с его регламентом, решение которого является окончательным для сторон.

09 марта 2016 года между ***В. и ООО Союз «****» заключен договор № 10 уступки права требования (цессии).

Третейский суд строительных организаций города при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города» (****) рассмотрел спор между Е****В. и ООО «ТрансКапСтрой» в составе председательствующего арбитра ***** и вынес 07 ноября 2017 года решение по делу № 168/2017, полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражным решением с ООО «ТрансКапСтрой» в пользу ****. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ЕК РФ за период с 27.05.2016г. по 02.08.2017г. в размере 286 858,54 рублей; 20 000,00 рублей третейского сбора; 50 000,00 рублей издержек на оплату услуг представителя.

Хорошевским районным судом города Москвы 10 января 2018 года вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в решении третейского суда указано, что решение является окончательным и обязательным для сторон; при заключении договора строительного подряда, воля сторон была направлена на придание решению третейского суда окончательного характера.

То обстоятельство, что решение третейского суда является окончательным, не может рассматриваться, как нарушающее права заявителя, в том числе, права на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом общей юрисдикции правомерности решения третейского суда, которым сторона (ООО «ТрансКапСтрой») в рамках производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, воспользовалась. Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 января 2018 года, вступило в силу, решение третейского суда исполнено, сведений об обратном не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 01.06.2010 N 754-О-О, норма статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу по заявлению ООО «ТрансКапСтрой», подписанного представителем общества – ****., действующей на основании доверенности № ****, сроком выдачи на три года, об отмене решения Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 07 ноября 2017 года, по делу № 168/2017 по иску ****. к ООО «ТрансКапСтрой» о взыскании денежных средств, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению ООО «ТрансКапСтрой» об отмене решения Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 07 ноября 2017 года, по делу № 168/2017 по иску ***В. к ООО «ТрансКапСтрой» о взыскании денежных средств - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю. С. Мордвина