Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35948/2022 от 02.09.2022

Судья Кузнецова Е.А.

Дело № 33-35948/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                                                 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия суда по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Лукьянченко В.В., Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Осиповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя истцов Тарасовой ..., Даниловской ..., Батынкова ... по доверенности – Бузиной Я.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-533\22 по иску Тарасовой ..., Даниловской ..., Батынкова ... к ТСЖ «Пырьева 9-3» о признании незаконным решения заседания членов правления ТСЖ,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным (ничтожным) решения заседания членов правления ТСЖ «Пырьева 9-3» от 12.11.2018. Свои требования мотивировали тем, что Тарасова А.В. в период с 4.03.2011 по 29.04.2019 являлась собственником квартиры № 163 по адресу: адрес. Истец Даниловская Ю.А. с 04.10.2013 по настоящее время является собственником квартиры № 16 по вышеуказанному адресу, истец Батынков А.А. с 16.10.2008 по настоящее время является собственником квартиры № 93 по вышеуказанному адресу. 12.11.2018 состоялось заседание членов правления ТСЖ «Пырьева 9-3», по исполнению решений Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 и от 31.07.2018 о взыскании с ТСЖ «Пырьева 9-3» в пользу ПАО «МОЭК» денежной суммы в размере 19 580 531,30 руб.

По итогам заседания членов правления ТСЖ «Пырьева 9-3» в результате голосования принято решение: 1. Установить срок оплаты общей суммы задолженности для собственников по судебным решениям в размере 19 580 531,30 руб. в течение 6 (шести) месяцев, начиная с 01.12.2018 по 31.05.2019; 2. Для уменьшения денежной нагрузки на собственников, разделить общую сумму задолженности для каждого собственника равными частями (ежемесячными) за установленный период оплаты и соответственно с учетом этого платежные требования выставлять каждому собственнику ежемесячно; 3. При неуплате собственниками, направить от ТСЖ «Пырьева 9-3» исковые заявления в суд на неплательщиков; 4.(...); 5. Подготовить претензию для собственников ТСЖ «Пырьева 9-3» по истребованию судебных задолженностей в пользу ПАО «МОЭК» по решению судов и подготовить разъяснительное письмо для собственников о необходимости оплаты задолженности ПАО «МОЭК».

Истцы утверждают, что таким образом членами правления ТСЖ «Пырьева 9-3» принято решение об обязательных платежах (целевых сборах) для всех собственников квартир, расположенных в жилом доме по адресу: адрес, как являющихся, так и не являющихся членами ТСЖ, вопреки тому, что утверждения сметы доходов и расходов товарищества на год, относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, а не к компетенции заседания членов правления ТСЖ. Просят суд признать решение, принятое 12.11.2018 по итогам заседания членов правления ТСЖ «Пырьева 9-3», недействительным (ничтожным).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 г. постановлено: В удовлетворении исковых требований Тарасовой ..., Даниловской ..., Батынкова ... к ТСЖ «Пырьева 9-3» о признании незаконным решения заседания членов правления ТСЖ – отказать.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представитель истцов Тарасовой А.В., Даниловской Ю.А., Батынкова А.А. по доверенности – Бузина Я.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ТСЖ «Пырьева 9-3» по доверенности – Ненаглядов А.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Тарасова А.В. в период с 04.03.2011 по 29.04.2019 являлась собственником квартиры № 163 по адресу: адрес, истец Даниловская Ю.А. с 04.10.2013 по настоящее время является собственником квартиры № 16 по вышеуказанному адресу, истец Батынков А.А. с 16.10.2008 по настоящее время является собственником квартиры № 93 по вышеуказанному адресу.

По итогам проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленного протоколом от 06.02.2012 № П9-3/002 в многоквартирном жилом доме было создано ТСЖ «Пырьева 9-3».

В соответствии с вышеуказанным протоколом общего собрания собственников помещений, ТСЖ «Пырьева 9-3» выбрано управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 с ТСЖ «Пырьева 9-3» в пользу ОАО «МОЭК» взыскана задолженность в размере 18 196 519,79 руб. и судебные расходы в размере 104 235 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 с ТСЖ «Пырьева 9-3» в пользу ОАО «МОЭК» взыскана задолженность в размере 1 187 548,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2016 г по 27.12.2016 в размере 51 215,56 руб., судебные расходы в размере 25 388 руб.

Указанная задолженность образовалась вследствие того, что с июля 2012 года по июнь 2016 года собственники жилых помещений в МКД по адресу: адрес получали услуги по поставке тепловой энергии (отопление : горячая вода) от ПАО «МОЭК», однако их оплата не производилась, так как договоры на теплоснабжение № 08.706363-ТЭ и № 08.706.364ГВС были заключены только 21.06.2016. До указанного момента ТСЖ «Пырьева 9-3» не выставлял собственникам счета по оплате потребляемой тепловой энергии. Начисления за ГВС начали производиться с июля 2016 года, а за отопление - с октября 2016 года.

12.11.2018 состоялось заседание членов правления ТСЖ «Пырьева 9-3», по следующей повестке дня:

Исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 (дело № А40- 154266/16-118-1368) и Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (дело № А40- 154266/16) в пользу ПАО «МОЭК» на сумму 18 196 519,79 руб. основной задолженности, 104 235,00 руб. расходов по государственной пошлине, и в доход федерального бюджета 15 624,00 руб.

Исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 (дело № А40-3905/17- 162-37) и Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (дело № А40-3905/17) в пользу АО «МОЭК» на сумму 1 187 548,95 руб., проценты в размере 51 215,56 руб., и 23 388,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

По итогам заседания членов правления ТСЖ «Пырьева 9-3» в результате голосования принято решение: 1. Установить срок оплаты общей суммы задолженности для собственников по судебным решениям в размере 19 580 531,30 руб. в течение 6 (шести) месяцев, начиная с 01.12.2018 по 31.05.2019; 2. Для уменьшения денежной нагрузки на собственников, разделить общую сумму задолженности для каждого собственника равными частями (ежемесячными) за установленный период оплаты и соответственно с учетом этого платежные требования выставлять каждому собственнику ежемесячно; 3.При неуплате собственниками, направить от ТСЖ «Пырьева 9-3» исковые заявления в суд на неплательщиков; 4.(...); 5. Подготовить претензию для собственников ТСЖ «Пырьева 9-3» по истребованию судебных задолженностей в пользу ПАО «МОЭК» по решению судов и подготовить разъяснительное письмо для собственников о необходимости оплаты задолженности ПАО «МОЭК».

Согласно доводам истцов, в соответствии со ст. 145 ЖК РФ вопросы установления размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, а также вопрос утверждения годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утверждения сметы доходов и расходов товарищества на год, относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, а не к компетенции заседания членов правления ТСЖ, в связи с чем, оспариваемое решение в силу ст. 185.1. ГК РФ является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции правления ТСЖ.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой давности обращения в суд с иском и из безосновательности утверждения истцов об отнесении вопроса об исполнении решения суда, определившего размер задолженности ТСЖ перед ресурсоснабжающей компанией к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

В соответствии с ч.ч. 1-6 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

Заседание правления товарищества собственников жилья созывается председателем в сроки, установленные уставом товарищества.

Правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества. Решения правления товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено уставом товарищества. Решения, принятые правлением товарищества, оформляются протоколом заседания правления товарищества и подписываются председателем правления товарищества, секретарем заседания правления товарищества.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:

1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции;

2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий;

4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;

5) утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов;

6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов;

7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества;

8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана;

8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

8.2) утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества;

8.3) утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества;

9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества;

11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества;

13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

На основании п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Суд при принятии оспариваемого решения обоснованно исходил из того, что платеж в размере 19 580 531 рубль 30 коп., выставленный в соответствии с распоряжением Председателя правления ТСЖ "Пырьева 9-3" от 30.01.2019, поименованный как «целевой взнос», фактически является платой за потребленные коммунальные услуги за отопление и горячее водоснабжение (в части компонента «подогрев») за период с июля 2013 г. по июнь 2016 г., взысканный на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154266/16 и по делу № А40-3905/17.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос об исполнении решения суда, определившего размер задолженности ТСЖ перед ресурсоснабжающей организацией, к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов Товарищества не относится, что явилось законным правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) решения заседания членов правления ТСЖ «Пырьева 9-3» от 12.11.2018.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия также находит обоснованными, поскольку оспариваемое решение оформлено протоколом от 12.11.2018, а с иском истцы обратились в суд 21.07.2021, то есть за пределами срока исковой давности. Довод истцов о том, что об оспариваемом решении стало известно из общего чата собственников МКД в меcсенджере Whatsup обоснованно отклонен судом, как бездоказательный.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи