Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18046/2020 от 21.05.2020

№ 2-373/2020

Судья: Коваленко А.А. Дело № 33-18046/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дёминым Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Оксаны Витальевны к ООО «Антей» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе директора ООО «Антей» Пашкова Александра Евгеньевича на решение Ейского городского суда Краснодарского края от
19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева О.В. обратилась в суд к ООО «Антей» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 76366 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4027 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2491 рубль, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей, почтовых расходов в размере 194 рубля, содержащих ходатайство о принятии по настоящему гражданскому делу обеспечительных мер.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд своим определением постановил: наложить арест на денежные средства в размере 84928 рублей 70 копеек, находящиеся на счетах
ООО «Антей». Розыск счетов ООО «Антей» поручить Ейскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с ООО «Антей» в пользу Васильевой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере
76366 рублей. Взыскать с ООО «Антей» в пользу Васильевой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4027 рублей
70 копеек. Взыскать с ООО «Антей» в пользу Васильевой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2491 рубль. Взыскать с
ООО «Антей» в пользу Васильевой О.В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей. Взыскать с ООО «Антей» в пользу Васильевой О.В. почтовые расходы в размере 194 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «Антей» Пашков А.Е. полагает решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Васильева О.В. полагает решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Антей» по доверенности Грива А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения Васильевой О.В., полагавшей решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Васильевой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <№..>.

Также Васильева О.В. владеет транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <№..>, принадлежащим Васильеву А.Н. на праве собственности.

15 мая 2019 года Васильева О.В. обратилась в ООО «Антей» с целью установки видеонаблюдения в вышеуказанных транспортных средствах.

При этом в судебном заседании данный факт ответчиком не оспаривался и был принят судом как установленное и бесспорное обстоятельство по настоящему делу.

Так, 15 мая 2019 года и 04 июня 2019 года ООО «Антей» без заключения договора подряда были получены от Васильевой О.В. денежные средства в счет предоплаты за выполнение работ по закупке и установке средств видеонаблюдения в транспортные средства, закупку оборудования и установку двух камер в размере 76366 рублей.

Однако, ответчиком работы по закупке и установке оборудования видеонаблюдения в легковых автомобилях «<...>», государственный регистрационный знак <№..>, и «<...>», государственный регистрационный знак <№..>, не были выполнены, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывался, доказательств обратного не представлено.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению всякий раз, когда соответствующие отношения не урегулированы законом, иным правовым актом или договором. При наличии специальных правил (установленных нормами о деликтных обязательствах, о виндикации, об отдельных видах договоров) приоритет отдается этим правилам, нормы же о неосновательном обогащении могут применяться лишь в той части, в какой соответствующие отношения ими не урегулированы.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Антей», как лицо, которое без установленных на то оснований, сберегло денежные средства в размере
76366 рублей за счет Васильевой О.В., в соответствии с требованиями действующего законодательства обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

При этом, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть достигнутая между ООО «Антей» и ИП Васильева О.В. устная договорённость по выполнению работ по монтажу системы видеонаблюдения в принадлежащих ИП Васильева О.В. автобусах, поскольку договор подряда на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения между сторонами не заключался, выполненные работы по акту приема-передачи ООО «Антей»
ИП Васильевой О.В. не передавались, в связи с чем, к сложившимся между ООО «Антей» и Васильевой О.В. отношениям правомерно были применимы нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что факт выполнения работ по поставке и монтажу видеооборудования для автобусов, принадлежащих ИП
Васильевой О.В., подтверждается перепиской из мессенджера «WhatsApp», суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком вопреки требованиям
ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принадлежности номера телефона Васильевой О.В. равно как и написания сообщений именно ей.

Более того, из материалов дела следует, что при проведении проверки
25 февраля 2020 года ООО «Антей» Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарском краю был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники либо автоматизированной системы для бланков строгой отчетности при наличном расчете с индивидуальным предпринимателем за оказанную услугу. При наличном расчете между ООО «Антей» и ИП Васильева О.В. за предоплату по установке системы видеонаблюдения в транспортных средствах, закупку оборудования и установку двух камер на общую сумму 76336 рублей чек ККТ либо бланк автоматизированной системы не напечатан и не выдан по причине их отсутствия.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от
11 марта 2019 года, вынесенными начальником Межрайонной ИФНС России
№ 2 по Краснодарском краю, директор ООО «Антей» Пашков А.Е.,
ООО «Антей» были признаны виновными в совершении административного нарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Также судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено и материалы настоящего гражданского дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих установку камер видеонаблюдения на транспортных средствах, принадлежащих
Васильевой О.В.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора
ООО «Антей» Пашкова Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Тарасенко И.В.

Шакитько Р.В.