Определение суда апелляционной инстанции от 18.11.2019 по делу № 02-1591/2019 от 15.02.2019

Судья фио

Гр. дело № 33-51697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело № 2-1591/19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от дата в размере просроченной ссуды сумма, процентов сумма, неустойкам сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части требований - отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец ссылался на то, что дата наименование организации и фио заключили кредитный договор № 00204/15/00086-14, по условиям которого банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере сумма, сроком возврата дата, с процентной ставкой 18 % годовых. Вместе с тем, ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. Учитывая это, - истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 2-4).

Ответчик и её представитель - в судебном заседании возражали против заявленных требований в части по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 80-82).

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца наименование организации, ответчик фиоА, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор по программе «МаксиКредит» на следующих условиях: дата выдачи кредита – дата; сумма кредита — сумма; срок кредита – 60 месяцев; процентная ставка за пользование кредитом – 18 % годовых; цель кредита: а) сумма – в счет полного погашения задолженности по заключенному между ней и банком кредитному договору № 00183/15/00484-13 от дата; б) сумма – на иные личные потребительские цели (л.д. 13-14, 17-27).

По условиям заключенного договора оплата ежемесячного платежа по кредиту производится 13-го числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – сумма, размер последнего платежа – сумма, неустойка за несвоевременное и неполное погашение кредитных обязательств установлена в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее сумма Порядок начисления и оплаты нестойки установлен п. 4.4.1 Правил.

Кредит предоставлен банком в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика в Банке (п. 3.2 Правил).

Согласно решению единственного акционера наименование организации № 02 от дата, - осуществлена реорганизация наименование организации и присоединения последнего к наименование организации.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с дата наименование организации прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения, осуществляемой одновременно с его созданием при реорганизации в форме выделения. наименование организации является правопреемником всех прав и обязанностей наименование организации в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в свою очередь, наименование организации является правопреемником всех прав и обязанностей наименование организации, в отношении всех должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Как установлено судом, свои обязательства перед банком по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, в адрес ответчика кредитором направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 36-39), которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на дата задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка (штраф, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – сумма

Судом первой инстанции данный расчет проверен, признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции фио был представлен приходный кассовый ордер № 1663 от дата, - согласно которому ответчиком произведен платеж по кредитному договору в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 319, 319.1 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно включил произведенный ответчиком платеж в счет погашения долга по просроченным процентам.

Установив указанные обстоятельства, правильно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере сумма, по процентам в сумме сумма

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер кредита, посчитал, что размер начисленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению, а потому, суд снизил размер неустойки (платы) за пропуск платежей по графику до сумма

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, между тем расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом без учета положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено выше, при рассмотрении дела ответчиком погашена задолженность по кредитному договору в размере сумма, данную денежную сумму суд засчитал в счет погашения долга по просроченным процентам.

Следовательно, в связи с уменьшением суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, - коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применяя положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, - суд первой инстанции учел обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер кредита и счел возможным снизить размер неустойки до сумма

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неосновательном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для согласования условий мирового соглашения, - отклоняются судебной коллегией, поскольку с таким ходатайством представитель ответчика обращался в суд, о чем указано в протоколе судебного заседания от дата, судебное заседание было отложено, однако никаких доказательств, свидетельствующих о том, что стороны стремятся к заключению мирового соглашения, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, - к отмене решения суда служить не может, поскольку нормы статей 203, 434 ГПК РФ, на которые ссылается ответчик, регулируют процессуальные вопросы исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, а потому, не могут быть применены до вступления оспариваемого судебного акта в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием к отмене решения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, в части взыскания с фио в пользу наименование организации расходов по уплате госпошлины – изменить, изложить в этой части решение в следующей редакции:

взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате госпошлины в размере – сумма.

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: