Определение суда апелляционной инстанции от 26.09.2013 по делу № 11-31464/2013 от 25.09.2013

Судья суда первой инстанции:

Езерская Ж.А. Дело №11-31464

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2012 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Канатаевой М. И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Канатаевой М.И. к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о признании частично кредитного договора недействительным и взыскании суммы направить в Преображенский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Канатаева М.И. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы по своему месту жительства с исковым заявлением к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, в котором просила признать недействительными пункт 11 кредитного договора от 12 июля 2010 года, предусматривающий территориальную подсудность споров, пункт 1.4 кредитного договора и пункт 1.5 Тарифов НБ «ТРАСТ», предусматривающие комиссию за выдачу кредитных средств в размере *** рублей, о взыскании денежных средств в указанной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

На стадии ходатайств от представителя ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» поступило ходатайство о направлении дела в Преображенский районный суд г. Москвы в связи с договорной подсудностью.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Канатаева М.И.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы дело по иску Канатаевой М.И. к ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 32 ГПК РФ и исходил из того, что в кредитном договоре стороны достигли соглашения о передаче дела на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.

Однако данное обстоятельство не указывает на нарушение правил подсудности при подаче искового заявления в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Как усматривается из искового заявления, оно подано в суд по месту жительства истца по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, истцом правомерно подано исковое заявление в суд по месту его жительства.

То обстоятельство, что Канатаева М.И. добровольно, без чьего-либо понуждения заключила с ответчиком договор, содержащий условие о договорной подсудности спора, не лишает ее права обратиться с иском о защите прав потребителя в суд по месту своего жительства. Положения ст. 421 ГК РФ и ст. 32 ГПК РФ в данном случае не являются препятствием для подачи истцом искового заявления в суд по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах определение суда от 20 августа 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░