Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-694/2021 от 25.01.2021

Судья Жане Х.А.         Дело N <№...>

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2021 года                          г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сердюк Т.А. на постановление судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 года,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Тимашевского районного суда от 23 ноября 2020 года Сердюк Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Сердюк Т.А. просила отменить вышеуказанное постановление, указывая, что оно является незаконным, вынесено с нарушением норм КоАП РФ, и прекратить производство по делу.

В судебное заедание Сердюк Т.А., представитель ОМВД России по Тимашевскому району не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от <Дата ...> N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики;

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона от <Дата ...> N 54-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от <Дата ...> N 1618-О, от <Дата ...> N 1619-О, Федеральный закон от <Дата ...> N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от <Дата ...> N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от <Дата ...> N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» определен порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> около <...> Сердюк Т.А., находясь на центральной площади по адресу: <Адрес...> приняла участие в несанкционированном мероприятии (митинге) в поддержку жителей <Адрес...>, чем нарушила требования Федерального закона от <Дата ...> N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, согласно которой нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Вина Сердюк Т.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении Сердюк Т.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В судебном заседании районного суда Сердюк Т.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признала.

Вместе с тем судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на непризнание вины Сердюк Т.А., ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в частности протоколом об административном правонарушении N <№...> от <Дата ...>, рапортами УУП ГУУП и ПДН ОП (<Адрес...>) отдела МВД России по <Адрес...> <Дата ...>, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <Адрес...> от <Дата ...>, письмом главы муниципального образования <Адрес...> от <Дата ...> N <...>, а также иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судьей районного суда достаточной для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно признал Сердюк Т.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и назначил ей административное наказание в виде административного штрафа.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 20.2 Кодекса КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности заявителя и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Судья районного суда, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, факт того, что Сердюк Т.А. совершила административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Назначенное Сердюк Т.А. административное наказание в виде штрафа отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности заявителя признаются несостоятельными. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Сердюк Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Сердюк Т.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшимся по делу судебном постановлении, установленные обстоятельства и выводы о виновности правонарушителя в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, не может являться правовым основанием к отмене или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, указанные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу Сердюк Т.А. – без удовлетворения.

Судья