Решение по делу № 02а-0401/2021 от 30.06.2021

Дело №2а-401/2021

УИД 77RS0010-02-2021 -010037-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06.09.2021.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2021.

06 сентября 2021 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Шумовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-401/2021 по административному исковому заявлению Ермакова Ю.С. к начальнику УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Ю.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что дата начальник УВД по ВАО ГУ МВД РФ по городу Москве, генерал-майор полиции Кузнецов А.А. утвердил решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Беларусь Ермакову Ю.С., о котором он узнал из письма ОМВД по району Преображенский от дата № номер, к которому была приложена копия решения о неразрешении въезда.

Административный истец считает указанное решение незаконным, поскольку при его вынесении была нарушена процедура принятия, а именно порядок рассмотрения материалов и форма решения.

Административный истец просит признать действия начальника УВД по ВАО ГУ МВД РФ по городу Москве, генерал-майора полиции Кузнецова А.А. по утверждению дата решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Ермакову Ю.С. незаконными.

Административный истец Ермаков Ю.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Дороша В.М., который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве Исаев С.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального к служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

Согласно ст. 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 N 114-ФЗ Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Согласно приказа МВД России от 8 мая 2019 г. N 303 “Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию” утвержден порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства; форма решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства; форма решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства; форму уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

На основании методических рекомендации о порядке применения положений указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (covid-19)» возможным вынесение в отношении иностранных граждан, совершивших правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных митингах и акциях, а также совершивших правонарушения, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, решений об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата начальник УВД по ВАО ГУ МВД РФ по городу Москве, генерал-майор полиции Кузнецов А.А. утвердил решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ххх Ермакову Ю.С., на основании п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ.

Данное решение принято в связи с тем, что постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.02.2021 Ермаков Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец ссылается на то, что в решении от дата не указано количество листов, содержащихся в материалах дела о неразрешении въезда Ермакову Ю.С. на территорию РФ.

Как следует из имеющегося в распоряжении суда решения, в первом абзаце действительно отсутствует указание на количество листов.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данное нарушение является чисто технической ошибкой, связанной с человеческим фактором и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, с чем суд соглашается.

Довод административного истца о том, что в описательной части решения использован термин «полагал бы» вместо «решил» суд находит несостоятельным, поскольку исходя из систематического толкования указанных терминов, которое заключается в понимании основного смысла той или иной конкретной нормы, сопоставляя ее с другими нормами или другими нормативными актами, суд приходит к выводу, что указанные истцом термины имеют аналогичное значение в контексте оспариваемого решения, и не могут служить основанием к отмене решения о неразрешении въезда Ермакову Ю.С. на территорию РФ.

Довод административного истца о том, что оспариваемое им решение не было согласовано с должностными лицами, указанными в вышеизложенных нормативных актах, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела.

При осмотре текста решения о неразрешении въезда Ермакову Ю.С. на территорию РФ судом установлено, что оспариваемое решение согласовано с начальником ОМВД России по району Преображенское г. Москвы полковником полиции Прилуцким В.М. и начальником ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве полковником полиции Никитиным И.А.

Оснований не доверять представленным документом у суда не имеется.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным ответчиком был соблюден порядок и сроки вынесения решения о неразрешении въезда Ермакову Ю.С. на территорию РФ, установленные технические ошибки не могут служить основанием для его отмены, а следовательно, у суда не имеется оснований для признания решения о неразрешении въезда Ермакову Ю.С. на территорию РФ, в связи с чем суд полагает в удовлетворении административного искового заявления Ермакова Ю.С. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Ермакова Ю.С. к начальнику УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве о признании действий незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак

1