Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2017 (2-10377/2016;) ~ М-10289/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-692/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Янюка Ю. В., действующего в интересах Митусовой Е. С., к Митусову В. В.ичу о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов,

установил:

финансовый управляющий Янюк Ю.В., действующий в интересах Митусовой Е.С., обратился в суд с исковым заявлением к Митусову В.В. по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 июля 2016 г. по делу №А26-8992/2015 Митусова Е.С. была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника был назначен Янюк Ю.В. В период с 19.12.2007 по 17.04.2015 Митусова Е.С. (до регистрации брака - Дивак) состояла в зарегистрированном браке с Митусовым В.В. В период брака Митусовой Е.С. были оформлены кредитные договора в АО Банк «Советский», и Национальном Банке «ТРАСТ» (ПАО). Денежные средства были израсходованы в интересах семьи на ремонт жилого помещения, которое находилось в собственности Митусовой Е.С. и в котором она проживала и вела совместное хозяйство с Митусовым В.В. (<адрес>). В частности, ДД.ММ.ГГГГ между Митусовой Е.С. и Национальным Банком «ТРАСТ» (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 592582 руб. 01 коп. сроком на 60 месяцев. Из анкеты к заявлению о предоставлении кредита от 11 октября 2013 г., заполненной Митусовой Е.С., следует, что целевое назначение кредита - ремонт/строительство (раздел «параметры запрашиваемого кредита»). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Митусовой Е.С. и АО Банк «Советский» был заключен кредитный договор № на сумму 500000 руб. сроком на 36 месяцев. Из заявления-анкеты на предоставление кредита от 02 октября 2013 г., заполненной Митусовой Е.С., следует, что целевое назначение кредита - ремонт квартиры/дома (раздел 2), а в качестве имущества, подлежащего ремонту, Митусовой Е.С. было указано ранее упомянутое жилое помещение (раздел 7). Перечисленные денежные средства Митусова Е.С. банкам не возвратила. В этой связи определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07 апреля 2016 г. требования Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника Митусовой Е.С. в размере 3076553 руб. 38 коп. основного долга. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 апреля 2016 г. требования АО Банк «Советский» были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника Митусовой Е.С. в размере 652732 руб. 76 коп. основного долга. Таким образом, поскольку иного не установлено между Митусовой Е.С. и Митусовым В.В., их доли в общем имуществе являются равными, следовательно, общие обязательства также подлежат распределению между ними в равных долях. Из кредитных договоров следует, что денежные средства были получены Митусовой Е.С. в банках в период брака для целей проведения ремонта/строительства квартиры/дома. В собственности Митусовой Е.С. в тот период находилось только одно жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором был зарегистрирован и фактически проживал Митусов В.В. Таким образом, можно сделать вывод, что кредитные денежные средства были израсходованы на общие нужды семьи. В связи с этим у Митусова В.В. возникло общее обязательство по возврату денежных средств. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, истец просит признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 592582 руб. 01 коп., заключенному между Митусовой Е.С. и Национальным Банком «ТРАСТ» (ПАО), и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., заключенному между Митусовой Е.С. и АО Банк «Советский», общим долгом Митусовой Е.С. и Митусова В.В.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Банк «Советский», Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО).

В судебном заседании представитель истца финансового управляющего Янюка Ю.В. Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Митусова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Митусов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Канноев Д.Н., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел № 2-3857/5-2014, № 2-7338/2015, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Митусовой Е.С. и Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 592582 руб. 01 коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 32,50% годовых, кредитный продукт «Ваши деньги Бизнес-кредит». Согласно анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от 11 октября 2013 г. целью запрашиваемого кредита в указанном размере является ремонт/строительство, Митусовой Е.С. в качестве адреса регистрации по месту жительства указан следующий адрес: <адрес>; в качестве фактического адреса места жительства: <адрес>. При этом, на второй странице указанной анкеты в разделе «общая финансовая информация» целью кредита обозначено пополнение оборотных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Митусовой Е.С. и АО Банк «Советский» заключен кредитный договор № на сумму 500000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 39,90 % годовых. Согласно заявлению-анкете от 15 октября 2013 г. целевое назначение кредита – ремонт квартиры/дома, в качестве имущества заявителя указан загородный дом по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-8992/2015 от 29 июля 2016 г. Митусова Е.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Янюк Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07 апреля 2016 г. требования Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника Митусовой Е.С. в размере 3076553 руб. 38 коп. основного долга, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а так же по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 апреля 2016 г. требования АО Банк «Советский» были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника Митусовой Е.С. в размере 652732 руб. 76 коп. основного долга.

Из материалов дела также следует, что заключенный 19 декабря 2007 г. брак между Митусовым В.В. и Митусовой Е.С. расторгнут 17 апреля 2015 г.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2014 г. по гражданскому делу № 2-3857/5-2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 февраля 2015 г., по исковому заявлению AAA к Митусовой Е.С., Митусову В.В. о выделе доли в имуществе, нажитом в период брака, обращении взыскания на имущество, по исковому заявлению AAA к Митусову В.В., DDD о признании договора купли-продажи недействительным, по исковому заявлению Митусова В.В. к Митусовой Е.С., AAA о разделе имущества установлено, что Митусова Е.С. владеет следующим имуществом, принадлежащим ей на праве собственности:

- 36965/1236720 долей в праве собственности на земельный участок в районе <адрес>;

- 1/2 долей в праве на помещение промтоварного магазина площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;

- жилым помещением - блок-секцией № площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>;

- земельным участком площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Суд пришел к выводу, что в общей совместной собственности супругов Митусовых находится следующее имущество:

- автомобиль «Фольксваген Туарег» г.н. <данные изъяты>;

- прицеп к легковому автомобилю ЛАВ 81023 г.н. <данные изъяты>;

- прицеп к легковому автомобилю SHARK 4 г.н. <данные изъяты>;

- прицеп 829432 г.н. <данные изъяты>;

- катер BELLA-850» 2008 года выпуска бортовой № Р67-51 Ш;

- автомобиль «AUDI Q7» г.н. <данные изъяты>;

- жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.

В соответствии с объяснениями представителя Митусовой Е.С. CCC в рамках гражданского дела № 2-3857/5-2014 на момент рассмотрения дела 08 декабря 2014г. на территории Финляндии ведутся переговоры о признании за AAA права собственности на долю в клинике.

Из решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2015 г. по гражданскому делу № 2-7338/2015 по исковому заявлению AAA к Митусовой Е.С. о взыскании денежных средств следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от 06 марта 2014 г. объявлен розыск Митусовой Е.С. В акте совершения исполнительских действий от 30 апреля 2015 г. указано о выезде ответчика в Финляндию.

Указанным решением суда установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2014 г., по делу № 2-8039/2013 по исковому заявлению AAA к Митусовой Е.С. о взыскании денежных средств с Митусовой Е.С. в пользу AAA взысканы неосновательное обогащение в размере 20000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб. Указанными судебными постановлениями установлено, что, поскольку переданные AAA по расписке от 08 мая 2013 г. Митусовой Е.С. денежные средства в размере 20000000 руб. не привели к достижению того результата, для которого они были переданы, заключение договора купли-продажи долей в уставном капитале иностранного юридического лица не состоялось, отсутствуют доказательства увеличения размера уставного капитала за счет вложений истца, и до настоящего времени полученные ответчиком от истца денежные средства не возвращены, то суд пришел к выводу, что указанные средства являются для ответчика Митусовой Е.С. неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию в пользу истца. В соответствии с имеющейся в материалах гражданского дела № 2-8039/2013 перепиской между сторонами AAA просил Митусову Е.С. вернуть денежные средства в размере 20000000 руб. в срок до 02 сентября 2013 г., которые ответчик была согласна вернуть, согласовывались время и место встречи и передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Так, пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные по делу по доказательства в совокупности, положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что жилое помещение - блок-секция №, расположенное по адресу: <адрес>, являлось и является личной собственностью Митусовой Е.С., в собственности которой имелось также иное имущество, а также то, что она зарегистрирована по иному адресу: <адрес>, учитывая пояснения представителя ответчика о том, что с лета 2013 г. стороны совместное хозяйство не ведут, совместно не проживают (с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества в рамках дела № 2-3857/5-2014 Митусов В.В. обратился 30 сентября 2014 г.), установленные вышеуказанными судебными постановлениями факт осуществления Митусовой Е.С. бизнеса на территории Финляндской Республики и наличия неисполненных обязательств перед AAA в размере 20000000 руб., возникших 08 мая 2013 г. и подлежащих исполнению после 02 сентября 2013 г., суд приходит к выводу, что указание Митусовой Е.С. цели кредита не свидетельствует, что денежные средства были направлены именно на данные цели (в том числе, ремонт блок-секция №, расположенном по адресу: <адрес>), что не нашло также своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не доказано, что возникновение долга по вышеуказанным кредитным договорам произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и что все полученное было использовано на нужды семьи. Предположения, в том числе со ссылками на проживание ответчика по вышеуказанному адресу, не подтверждают факт траты кредитных денежных средств на нужды семьи. О наличии спорных кредитных договоров Митусов В.В. узнал только при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, основания для признания задолженности по спорным кредитным договорам общими долгами супругов Митусовых отсутствуют. Более того, при рассмотрении гражданского дела № 2-3857/5-2014 соответствующие требования об их разделе Митусовой Е.С. не заявлялись. Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего Янюка Ю. В., действующего в интересах Митусовой Е. С., к Митусову В. В.ичу о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2017 г.