Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22855/2023 от 20.04.2023

77RS0034-01-2020-000356-24

Судья: фиов.

Гр. дело № 33-22855/2023

(в суде первой инстанции № 2-2/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике Астаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Клевцова В.А., Демичевой Е.М. и Репиной Е.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Клевцову ..., Демичевой ..., Демичеву ..., Гниденко ..., Артемьевой ..., Репиной ..., Семенову ... о признании самовольной постройки, приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой 3-х этажное здание с кадастровым номером ..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: г. Москва, п. Мосрентген, д. Дудкино, СНТ «Дары природы», вл. 202.

Обязать Клевцова ..., Демичеву ..., Демичева ..., Гниденко ..., Артемьеву ..., Репину ..., Семенова ... в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - 3-х этажное здание с кадастровым номером ..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: г.Москва, п. Мосрентген, д. Дудкино, СНТ «Дары природы», вл. 202, и привести земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: г. Москва, п. Мосрентген, д. Дудкино, СНТ «Дары природы», вл. 202, в соответствие с видом разрешенного использования.

В случае неисполнения Клевцовым ..., Демичевой ..., Демичевым ..., Гниденко ..., Артемьевой ..., Репиной ..., Семеновым ... в установленные судом сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: г. Москва, п. Мосрентген, д. Дудкино, СНТ «Дары природы», вл. 202 за счет Клевцова ..., Демичевой ..., Демичева ..., Гниденко ..., Артемьевой ..., Репиной ..., Семенова ....

Признать зарегистрированное право собственности на 3-х этажное здание с кадастровым номером ..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: г.Москва, п. Мосрентген, д. Дудкино, СНТ «Дары природы», вл. 202 отсутствующим.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности Клевцова ..., Демичевой ..., Демичева ..., Гниденко ..., Артемьевой ..., Репиной ..., Семенова ... на 3-х этажное здание с кадастровым номером ..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: г.Москва, п. Мосрентген, д. Дудкино, СНТ «Дары природы», вл. 202 и снятии указанного объекта с кадастрового учета.

Снять с регистрационного учета Репину ... из 3-х этажного здания с кадастровым номером ..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: г.Москва, п. Мосрентген, д. Дудкино, СНТ «Дары природы», вл. 202, стр. 1, и выселить ее из указанного помещения.

Взыскать солидарно с Клевцова ..., Демичевой ..., Демичева ..., Гниденко ..., Артемьевой ..., Репиной ..., Семенова ... в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Клевцову ..., Демичевой ..., Демичеву ..., Гниденко ..., Артемьевой ..., Репиной ..., Семенову ... о признании самовольной постройки, приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования, в котором просил признать самовольной постройкой трехэтажное здание с кадастровым номером ..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: г. Москва, пос. Мосрентген, д. Дудкино, СНТ «Дары природы», влд. 202; обязать ответчиков привести земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: г.Москва, пос. Мосрентген, д. Дудкино, СНТ «Дары природы», влд. 202 в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки: трехэтажного здания с кадастровым номером ... в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку: трехэтажное здание с кадастровым номером ..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: г.Москва, пос. Мосрентген, д.Дудкино, СНТ «Дары природы», влд. 202, за счет ответчиков; признать право собственности ответчика на ..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: г. Москва, пос. Мосрентген, д. Дудкино, СНТ «Дары природы», влд. 202, отсутствующим; установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков на трехэтажное здание с кадастровым номером ..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: г.Москва, пос. Мосрентген, д. Дудкино, СНТ «Дары природы», влд. 202 и снятии указанного объекта с кадастрового учета; в случае нахождения в трехэтажном здании с кадастровым номером ..., положенном на земельном участка с кадастровым номером ... по адресу: Москва, пос. Мосрентген, д. Дудкино, СНТ «Дары природы», влд. 202, зарегистрированных граждан, снять их с регистрационного учета и выселить их из указанного помещения.

Свои требования истец мотивирует тем, что указанный объект незаконно размещен по указанному адресу, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Представитель истца по доверенности Кадыров И. С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Репина Е. С., Клевцов В. А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска.

Ответчики Демичева Е. М., Демичев А. М., Гниденко А. В., Артемьева О.Ю., Семенов Э. В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Клевцов В.А., Репина Е.С. и Демичеа Е.М. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчики Клевцов В.А., Демичева Е.М., Демичев А.М., Гниденко А.В., Артемьева О.Ю., а также истец, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суде не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Ответчик Клевцов В.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчиков Репиной Е.С. и Семенова Э.В., представителя ответчика Репиной Е.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, в частности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, кроме того, использование самовольной постройки не допускается.

Следовательно, объект, признанный самовольной постройкой, также не может использоваться как жилое помещение, регистрация каких-либо лиц в объекте самовольной постройки не допускается.

Согласно п.23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 24.09.2010 №10/22, если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Согласно абз. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве дан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 15.11.2019 № 9117545 (далее - Рапорт) о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: г. Москва, пос. Мосрентген, д. Дудкино, СНТ «Дары природы», влд. 202 (далее - Участок).

Согласно сведениям, поступившим в Департамент:

- Вид разрешенного использования Участка - для ведения садоводства;

- Площадь участка - 600 кв.м.;

- Участок находится в общей долевой собственности:

1. Клевцова ..., зарегистрировано 10.01.2007 № 50-50 21/084/2006-048 доля в праве 1/4,

2. Гниденко ... зарегистрировано 10.01.2007 № 50-50-21/084/2006-048 доля в праве 1/8 (умерла 28.01.2021, наследниками являются Демичева ..., Демичев ..., Гниденко ...),

3. Артемьевой ..., зарегистрировано 22.09.2008 № 50-50-21/063/2008-127 доля в праве 1/8,

4. Репиной ..., зарегистрировано 02.04.2009 № 50-50-21/002/2009-153 доля в праве 1/8,

5. Семенова ..., зарегистрировано 01.09.2010 № 50-50-21/071/2010-332 доля в праве 3/8,

- На участке расположен объект - трехэтажное здание с мансардой;

- Зарегистрированная площадь спорного объекта - 710 кв.м.;

- Кадастровый номер спорного объекта - ...

- Права на спорный объект – в долевой собственности:

1. Клевцова ..., зарегистрировано 16.12.209 № 50-50 21/102/2009-390 доля в праве 1/4,

2. Гниденко ... зарегистрировано 16.12.2009 № 50-50-21/102/2009-390 доля в праве 1/8 (умерла 28.01.2021, наследниками являются Демичева ..., Демичев ..., Гниденко ...),

3. Артемьевой ..., зарегистрировано 16.12.2009 № 50-50-21/102/2009-390 доля в праве 1/8,

4. Репиной ..., зарегистрировано 16.12.2009 № 50-50-21/102/2009-390 доля в праве 1/8,

5. Семенова ..., зарегистрировано 01.09.2010 № 50-50-21/071/2010-332 доля в праве 3/8.

Рапортом установлено, что на Участке расположен трехэтажное здание с мансардой дом, площадью 710 кв.м., с кадастровым номером ... (далее - Объект). Информации о наличии разрешения на строительство в информационных системах отсутствует. Объект заселен. Информация о зарегистрированных граждан отсутствует. На основании визуального осмотра установлено, что Объект не обладает признаками индивидуального жилого дома. Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы (далее - ПЗЗ), утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: установлены равные фактическим значениям: предельная высота здания - 15 м. Максимальный процент застройки (%) - без ограничений. Максимальная плотность - 4 тыс.кв.м/га. Суммарная поэтажная площадь объекта в габаритах наружных стен - 240 кв.м. Объект используется под жилой дом. Фактическая суммарная поэтажная площадь в габаритах наружных стен на Участке вышеуказанного объекта составляет 710 кв.м., что превышает технико-экономические параметры ПЗЗ (240 кв.м.). Таким, образом строительство объекта на Участке не соответствует виду разрешенного использования Участка.

Как установлено п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 21.10.2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно выводам судебной экспертизы, объект недвижимости - 4-х этажный объект, общей площадью около 710,0 кв.м., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: г.Москва, пос. «Мосрентген», д. Дудкино, СНТ «Дары природы», влд. 202.

Объект недвижимости - 4-х этажное здание общей площадью 751,8 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: г. Москва, пос. «Мосрентген», д. Дудкино, СНТ «Дары природы», влд. 202 является объектом капитального строительства, обладающим признаками многоквартирного дома.

Объект недвижимости - 4-х этажное здание, общей площадью около 751,8 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: г. Москва, пос. «Мосрентген», д. Дудкино, СНТ «Дары природы», влд. 202 не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нормам ГПЗУ.

Объект недвижимости - 4-х этажное здание, общей площадью около 751,8 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: г. Москва, пос. «Мосрентген», д. Дудкино, СНТ «Дары природы», влд. 202 соответствует предельным размерам земельного участка и предельным параметрам разрешенного строительства согласно ст. 38 ГрК РФ, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП.

Выявленные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил являются устранимыми без сноса здания.

Выявленные несоответствия нормам ГПЗУ являются не устранимыми без сноса здания.

Объект недвижимости - 4-х этажное здание, общей площадью около 751,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: г. Москва, пос. «Мосрентген», д. Дудкино, СНТ «Дары природы», влд. 202 создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Павлов П. А. выводы, изложенные в Заключении, подтвердил.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что заявленный истцом объект не соответствует градостроительным, строительным противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположен (многоквартирный дом расположен на землях, выделенных для садоводства), а потому должен быть признан самовольной постройкой.

Кроме того, суд удовлетворил требование истца о выселении зарегистрированных в здании, признанным судом самовольной постройкой, граждан – Репиной Е. С., со снятием ее с регистрационного учета.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о повторном рассмотрении тех же требований, по которым уже было постановлено решение, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правоотношения, связанные размещением и использованием самовольной постройки, носят длящийся характер, а Департамент городского имущества города Москвы не является правопреемником Администрации Ленинского муниципального района, которая ранее обращалась в суд с иском о признании постройки, размещенной на земельной участке № 202 по адресу: адрес, СНТ «Дары природы», самовольной. Кроме того, несмотря на то, что указанная постройка уже признавалась самовольной по иску Администрации и ответчики обязывались апелляционным определением её снести, данный судебный акт до настоящего времени не исполнен, ответчики продолжают использовать самовольную постройку, тем самым нарушая действующее земельное законодательство и совершая длящееся правонарушение.

Доводы, выражающие несогласие с заключением экспертов, проводивших судебную экспертизу, направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы о неизвещении ответчиков на судебное заседание, которое состоялось 21 октября 2020 г. и в ходе которого была назначена судебная экспертиза, несостоятельны, поскольку ответчики знали о данном судебном заседании и даже направляли накануне (18 и 19 октября 2020 г.) ходатайства о его отложении и приостановлении производства по делу.

Что касается неизвещения ответчиков на дату судебного заседания, в котором было постановлено решение по делу (16.02.2022 г.), то ответчики Клевцов В.А. и Репина Е.С. в данном судебном заседании присутствовали, были лично извещены о нем под роспись, остальным ответчикам направлялись повестки по адресам, указанным в их апелляционных жалобах.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Клевцова В.А., Демичевой Е.М. и Репиной Е.С.  - без удовлетворения.

1