Определение суда апелляционной инстанции от 22.11.2017 по делу № 33-48142/2017 от 20.11.2017

Судья: Бойкова А.А.                                    Дело № 33-48142/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2017 года                                                                                          г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе Годовицыной А.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Тяжелова О.А. к Годовицыной А.С. о снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Прекратить право пользования Годовицыной А.С. кв. * в д. * по ул. * в г. Москве.

Решение суда является основанием для снятия Годовицыной А.С. с регистрационного учета по указанному адресу органом регистрационного учета по вступлении решения суда в законную силу.

Встречные требования Годовицыной А.С. к Тяжелову О.А. о признании бывшим членом семьи, вселении и сохранении права пользования квартирой на определенный срок, обязании обеспечить иным жилым помещением - оставить без удовлетворения»,

У СТ А Н О В И Л А:

Истец Тяжелов О.А. обратился в суд с иском к Годовицыной А.С. о снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. * д. *, кв. *, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи жилого помещения от 11.07.2008 г. С 12.08.2014 в квартире зарегистрирована Годовицына А.С., которая на протяжении всего времени в ней не проживает, обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг не выполняет, настоящее ее место жительства и телефон истцу неизвестны.

Годовицына А.С. обратилась в суд со встречным иском к Тяжелову О.А. о признании бывшим членом семьи, вселении и сохранении права пользования квартирой на определенный срок, обязании обеспечить иным жилым помещением, ссылаясь на то, что с марта 2014 года состояла с истцом в фактических супружеских отношениях без регистрации брака, вела с ним совместное хозяйство, стороны имеют совместную дочь Годовицыну В.О., * г.р. В квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *, ответчик была вселена истцом 12.08.2014 до рождения ребенка как член семьи, и считает ее своим постоянным местом жительства и местом жительства дочери. При этом, поскольку ответчик, будучи инвалидом, зарегистрирована в квартире истца, последний пользуется жилищными льготами по оплате коммунальных услуг. С 29.10.2015 ответчик была вынуждена покинуть спорную квартиру из-за постоянных конфликтов с истцом. В настоящее время истец не пускает ответчика в квартиру. В качестве заслуживающих внимание обстоятельств, не позволяющих ей обеспечить себя иным жилым помещением, ответчик просила учесть, что она не трудоустроена, имеет вторую группу инвалидности в связи с травмой в ДТП, тяжелой черепно-мозговой травмой и ампутацией ноги, воспитывает совместную с истцом малолетнюю дочь и получает алименты от истца на ее содержание, жилого помещения в собственности либо в пользовании не имеет, участником строительства жилого дома, в том числе долевого, не является, малоимущая, собственных средств и возможностей для приобретения жилья не имеет.

Истец Тяжелов О.А. в судебное заседание первой инстанции явился, первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований  возражал.

Ответчик Годовицына А.С. в судебное заседание первой инстанции явилась, иск Тжелова О.А. не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ОУФМС России по г.Москве по р-ну Бибирево в судебное заседание  не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Годовицына А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица ОУФМС России по г.Москве по р-ну Бибирево не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, выслушав истца Кесова (Тяжелова) О.А., ответчика Годовицыну А.С., изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что спорным является жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв.*, находящееся в собственности Тяжелова О.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 10.06.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 77АЖ 982538.

Согласно выписке из домовой книги №4790393 по состоянию на 15.05.2017 года в указанной квартире совместно с собственником зарегистрированы на постоянной основе Годовицына А.С., Годовицына В.О., Тяжелов А.В., Тяжелов О.А., Тяжелова Л.Н.

Годовицына А.С. и Тяжелов О.А. в зарегистрированном браке не состояли, однако, имеют совместную дочь Годовицыну В.О., * года рождения.

 Истец в суде первой инстанции утверждал, что Годовицына А.С. в квартире с момента регистрации никогда не проживала, в фактических брачных отношениях стороны не состояли, совместный бюджет не вели, ответчик к нему с требованием о вселении не обращалась.

Судом также были допрошены свидетели Фадеев В.А. и Берзина Ю.В., чьи показания подробно отражены в тексте решения суда.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы, и, учитывая, что стороны в зарегистрированном браке не состоят и не состояли, в настоящее время общего хозяйства с истцом ответчик не ведет, она добровольно выехала из жилого помещения в 2015 году и с указанного времени проживает в ином жилом помещении, не исполняла обязанности по оплате помещения и не предпринимала попыток вселиться в него, доказательств вынужденности выезда ответчика из квартиры, чинения ей препятствий в проживании в ней, лишения возможности пользоваться ею в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, суд пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для признания Годовицыной А.С. бывшим членом семьи истца, вселении, сохранении права пользования жилым помещением.

Исходя из того, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение собственником в качестве члена семьи, однако на момент рассмотрения дела отношения между сторонами не зарегистрированы, фактические брачные отношения прекращены в 2015, соглашения между сторонами о порядке пользования жилым помещением не заключалось, Годовицына А.С. не является членом семьи истца, в квартире не проживает с 2015, расходы по содержанию жилого помещения не несет, сохраняя лишь формальную регистрацию, свою заинтересованность ответчик стала проявлять только после обращения истца в суд с иском о снятии ее с регистрационного учета, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении у ответчика права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что она не имеет жилого помещения в собственности или по договору социального найма, не является участником долевого строительства, в силу имущественного положения не имеет возможности производить аренду иного жилого помещения для проживания, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку отсутствие иного жилого помещения для проживания не может служить основанием к отмене решения, так как правовых обязанностей у истца в отношении ответчика по предоставлению содержания по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, судебная коллегия считает несостоятельной, учитывая, что каких-либо заявлений о чинении препятствий во вселении и пользовании квартирой стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Указание на то, что признание ответчика утратившей право пользования жилым помещением влечет за собой нарушение прав несовершеннолетнего ребенка, являются несостоятельными, поскольку истец требований о снятии с регистрационного учета и об утрате права пользования спорным жилым помещением несовершеннолетнего ребенка не заявлял. При этом, судебная коллегия учитывает, что в спорной квартире зарегистрирован и проживает отец ребенка, в связи с чем, права несовершеннолетнего не нарушаются.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Годовицыной А.С., изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4