Решение по делу № 12-209/2016 от 04.04.2016

РЕШЕНИЕ

г. Сызрань «15» апреля 2016 г.

    Судья Сызранского городского суда Самарской области Косьмина Е.Н.,

с участием Голощапова А.С., защитника - адвоката Стаценко А.А., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 04.04.2016 г., представителя ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6, рассмотрев по адресу: г. Сызрань, ул. Советская, 41, жалобу Голощапова * * * и защитника Стаценко А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное 27.03.2016 г. ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Голощапов А.С. и его защитник - адвокат Стаценко А.А. обратились с жалобой в суд, в которой просят изменить определение серии № *** от 27.03.2016 г., вынесенное ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7, исключив из него вывод о виновности Голощапова А.С. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, ссылаясь в жалобе на то, что 27 марта 2016 около 20 часов 15 минут на ул. Нефтебазная Голощапов А.С. управлял транспортным средством № ***, двигался со скоростью 40 км/час, в сторону нефтеналивной ЛПДС Сызрани. Впереди двигалось транспортное средство * * *. Подъезжая к повороту на ЛПДС на ул. Нефтебазная, он увидел, как впереди движущийся автомобиль * * * резко начал останавливаться, выехал на правую обочину во избежание столкновения, поскольку по полосе встречного движения двигался автомобиль * * * с большой скоростью, выехавший из-за поворота и не справившийся с управлением. Голощапов начал торможение одновременно с автомобилем * * *, однако водитель автомобиля * * * допустил столкновение с транспортным средством Голощапова, остановившимся на своей полосе движения. От сильного столкновения автомобиль Голощапова развернуло на встречную полосу движения. В результате ДТП Голощапов получил телесные повреждения, а его автомобиль механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя * * * ФИО4, который в момент столкновения находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушив правила дорожного движения и выехав на встречную полосу движения. Выводы инспектора ФИО7 о нарушении Голощаповым п. 10.1 ПДД не основаны на фактических обстоятельствах произошедшего и на законе, подлежат исключению из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, в жалобе Голощапов и его защитник одновременно просили отменить определение инспектора по ИАЗ Отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от 29.03.2016 в отношении Голощапова, однако впоследствии в этой части в суд представлен их отзыв от жалобы, в связи с чем в части обжалования определения от 29.03.2016 судом дело не принималось к производству и не рассматривалось.

    В суде Голощапов А.С. и его защитник – адвокат Стаценко А.А. поддержали изложенные в жалобе доводы.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом, причин неявки не сообщил, в связи с чем с учетом мнения сторон судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4

    Судом также принимались меры к вызову в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5, который не явился, в связи с чем стороны полагали возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 полагал определение от 27.03.2016 г. законным и обоснованным. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлена вина Голощапова, а только имеется ссылка на нарушение им пункта ПДД, за которое не предусмотрена административная ответственность. Виновность устанавливается в данном случае в гражданском порядке судопроизводства. К административной ответственности Голощапов не привлекался. В отношении второго участника ДПТ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя и его защитника, мнение представителя ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», исследовав и изучив представленные материалы, суд считает, что определение должно быть изменено.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ. В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. При этом следует иметь в виду, что обжалованию подлежат принятые должностным лицом решения, которые по существу определяют ход административного процесса (решение о прекращении, либо отказе в возбуждении дела), либо те, которые разрешают по существу дело об административном правонарушении (устанавливают наличие в действиях лица состава правонарушения и определяют наказание).

    В суде установлено, что 27.03.2016 г. в 20-15 произошло ДТП в районе ул. Нефтебазная, 1б г. Сызрани с участием автомобиля № *** под управлением Голощапова А.С. и автомобилем № ***, под управлением водителя ФИО4 В результате данного ДТП были повреждены указанные транспортные средства, а также получены телесные повреждения водителем Голощаповым А.С.

По факту ДТП работниками ОГИБДД была проведена проверка и вынесено определение № *** от 27.03.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по тем основаниям, что в действиях водителя Голощапова А.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ «не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с т№ *** отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Голощапов А.С. и его защитник просят исключить из определения ссылку на нарушение им п.10.1 ПДД РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, суд считает, что должностное лицо – ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 был не вправе давать оценку действиям лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и делать вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.03.2016 г. в 20-15 в районе ул. Нефтебазная, 1б г. Сызрани, полагая необходимым изменить определение от 27.03.2016 г., исключив из его установочной части ссылку на нарушения Голощаповым А.С. п. 10.1 ПДД РФ, удовлетворив жалобу заявителя и его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ 27.03.2016 ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░7, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░. 10.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░