Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-277/2015 от 02.12.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи              Бетиной Г.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев частную жалобу Барашкиной Н.Н. на определение от 09.11.2015 года мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района Самарской области об оставлении искового заявления без движения,

установил:

09.11.2015г. мировым судьей судебного участка № 115 Центрального судебного района Самарской области вынесено определение об оставлении искового заявления Барашкиной Н.Н. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, без движения.

Барашкина Н.Н. обратилась с частной жалобой, просит определение отменить, поскольку спорные отношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», государственная пошлина по такой категории дела не оплачивается.

Заявитель, его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу Барашкиной Н.Н. обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи – подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дано разъяснение, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей (абзац 2 п.7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").Барашкина Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в связи с произошедшим ДТП, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда. Таким образом, отношения между Барашкиной Н.Н. и АО СГ «УралСиб» подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины в данном случае истец освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220, 221, 334 ГПК РФ суд определил: Частную жалобу Барашкиной Н.Н. удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района Самарской области от 09.11.2015г. об оставлении искового заявления Барашкиной Н.Н. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, без движения – отменить. Гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 115 Центрального судебного района Самарской области для решения вопроса о принятии. Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.Судья: подпись. КОПИЯ ВЕРНА. Судья