Мотивированное решение по делу № 02-5431/2023 от 22.05.2023

77RS0002-02-2023-007369-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5431/2023 по иску Самсонова к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Форсаж» о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов М.А. обратился в суд с иском к ООО «ИТ Форсаж», в котором просил признать незаконными следующие приказы № 1/02/03-Д от 02.03.2023 года, № 1/24/03-Д от 24.03.2023 года, № 1/24/03-Д от 05.04.2023 года – об объявлении Самсонову М.А. замечаний, № 1/05/04-Д от 05.04.2023 года – об объявлении Самсонову М.А. выговора, взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что он работал в ООО «ИТ Форсаж» с 09 марта 2022 года в должности системного администратора, с заработной платой в размере 122 000 руб. в месяц, трудовая деятельность истца носила удаленный характер. На момент приема истца на работу в письменном виде трудовые отношения не оформлялись. Трудовой договор сторонами не подписывался, но истец с ведома и по поручению работодателя приступил к выполнению своих должностных обязанностей, за которые ответчик ежемесячно выплачивал ему заработную плату. В январе 2023 года истца перестали ставить рабочие задачи в том объеме, которые были в 2022 году, после чего в отношении него выносились оспариваемые приказы, на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговора. Считает данные приказы незаконным в связи с отсутствием состава нарушения, а также отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя. Кроме того, по мнению истца, указанные приказы выносились для понуждения его уволиться по собственному желанию. Считает, что своими действиями работодатель причинил ему моральный вред, в связи с чем он был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением.

Истец Самсонов М.А. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИТ Форсаж» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу положений ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Положениями ст. 68 ТК РФ установлено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

В силу п. 53 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Судом установлено, что на момент обращения Самсонова М.А. в суд с заявленными исковыми требования он являлся сотрудником в организации ответчика ООО «ИТ Форсаж», в должности системного администратора, с заработной платой в размере 122 000 рублей в месяц, трудовая деятельность истца носила удаленный характер, начиная с 09 марта 2022 года.

Трудовой договор сторонами не подписывался, но истец с ведома и по поручению работодателя приступил к выполнению своих должностных обязанностей, за которые ответчик ежемесячно выплачивал ему заработную плату.

Указанный факт сторонами не оспаривался.

02.03.2023 года Приказом № 1/02/03-Д Самсонов М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Как следует из приказа, Самсоновым М.А. не представлены отчеты генеральному директору ООО «ИТ Форсаж» Н.В. Панкратову за периоды с 01.02.2023 года по 03.02.2023года и с 06.02.2023 года по 10.02.2023 года о проделанной работе в срок до 13.02.2023 года.

24.03.2023 года Приказом № 1/24/03-Д Самсонов М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Как следует из приказа, Самсоновым М.А. не представлены отчеты генеральному директору ООО «ИТ Форсаж» Н.В. Панкратову в установленный срок за периоды с 13.02.2023 года по 17.02.2023 года (срок предоставления 20.02.2023 года, фактически предоставлен 28.02.2023 года после дополнительного запроса); отчет за период с 20.02.2023 года по 24.02.2023 года (срок предоставления 27.02.2023 года, фактически предоставлен 03.03.2023 года после дополнительного запроса); отчет за период с 27.02.2023 года по 03.03.2023 года (срок предоставления 06.03.2023 года, фактически предоставлен 06.03.2023 года после дополнительного запроса).

05.04.2023 года Приказом № 2/05/04-Д Самсонов М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Как следует из приказа, Самсоновым М.А. не предоставлен подписанный Самсоновым М.А. экземпляр должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «ИТ Форсаж» Н.В. Панкратовым в установленный срок (срок для предоставления установлен 29.03.2023 года до 18:00) и по настоящее время, а также Самсоновым М.А. не представлены возражения или замечания, связанные с содержанием должностной инструкции по настоящее время.

Также, 05.04.2023 года Приказом № 1/05/04-Д Самсонов М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Как следует из приказа, Самсоновым М.А. не предоставлен отчет о работе генеральному директору ООО «ИТ Форсаж» Н.В. Панкратову в установленный срок за период с 13.03.2023 года по 17.03.2023 года (срок для предоставления 20.03.2023 года, фактически предоставлен 24.03.2023 года в 17:49), в связи с чем, и, учитывая повторяющийся характер нарушения сроков предоставления отчета о работе при вынесенном дисциплинарном взыскании в виде замечания от 02.03.2023 года и 24.03.2023 года.

Однако, согласно объяснениям истца, данным им в ходе судебного заседания, письменным объяснениям от 15.02.2023 года на имя генерального директора ООО «ИТ Форсаж», письменным объяснениям от 22.03.2023 года на имя генерального директора ООО «ИТ Форсаж», Самсонов М.А. неоднократно уведомлял своего работодателя, в том числе в лице генерального директора ООО «ИТ Форсаж», о том, что в его обязанности не входит предоставление отчетов о проделанной работе, указанные отчеты будут нулевыми, поскольку рабочих задач его непосредственным руководителем перед ним не ставится, а кроме того, ему не предоставлена инструкция по заполнению отчетов, поскольку программное обеспечение ему не знакомо.

Данные факты стороной ответчика не оспаривались, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлялись.

Кроме того, как видно из должностной инструкции «Ведущего системного администратора», утвержденной генеральным директором Панкратовым Н.В. от 23.03.2023 года, к трудовой функции указанного специалиста также не относится предоставление отчетов о проделанной работе (п. 2.1).

Каких-либо иных должностный инструкций «Ведущего системного администратора» ООО «ИТ Форсаж» суду не предоставлено.

В равной степени суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о направлении каких-либо рабочих заданий в адрес Самсонова М.А.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из вышеизложенного следует, что Самсонов М.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с не предоставлениями отчетов о проделанной работе, хотя указанная обязанность на него возложена не была.

Учитывая изложенное, применяя приведенные нормы права, а также принимая во внимание обстоятельства, при которых работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности в связи с невыполнением им должностных обязанностей, суд приходит к выводу о признании приказов № 1/02/03-Д от 02.03.2023 года, № 1/24/03-Д от 24.03.2023 года, № 1/24/03-Д от 05.04.2023 года незаконными, требование истца в указанной части – подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о признании приказа № 1/24/03-Д от 05.04.2023 года о привлечении Самсонова М.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, суд также приходит к выводу об его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

По смыслу ст. 192 ТК РФ работодатель может привлечь работника к дисциплинарной ответственности исключительно за несоблюдение им своим трудовых обязанностей.

Однако, ознакомление работника с должностной инструкцией является административным действием и не связано с исполнением им своих трудовых обязанностей.

Кроме того, указанная обязанность работника подписывать экземпляр должностной инструкции, а также предоставлять возражения относительно ее содержания, работодателю, также не предусмотрена действующим законодательством.

Довод стороны ответчика о том, что в феврале и марте 2023 года Самсонову М.А. направлялся пакет документов и он приглашался в офис для его подписания, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

В равной степени не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что 02.05.2023 года истец отказался подписывать трудовые документы, как это указано в акте № 1, поскольку указанное обстоятельство произошло уже после вынесения Приказа № 1/24/03-Д от 05.04.2023 года о привлечении Самсонова М.А. к дисциплинарной ответственности за непредставление подписанного экземпляра должностной инструкции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании приказа № 1/24/03-Д от 05.04.2023 года о привлечении Самсонова М.А. к дисциплинарной ответственности незаконным, требование истца в указанной части – подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, тот факт, что со стороны ответчика факт грубого нарушения трудового законодательства в отношении истца нашел свое подтверждение, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу Самсонова М.А. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 94 ГПК РФ закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. В обоснование заявленного требования истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 12 марта 2023 года № 14.1/2023, квитанции об оплате этого договора.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 октября 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, изучив материалы гражданского дела, принимая во внимание длительность рассмотрения данного спора, сложность дела, объем исследованных документов, фактически полное удовлетворение исковых требований, требования разумности и признавая указанные расходы необходимыми, приходит к выводу об удовлетворении требования Самсонова М.А. о взыскании с ООО «ИТ Форсаж» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Так же в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самсонова к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Форсаж» о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Общества с ограниченной ответственностью «ИТ Форсаж» № 1/02/03-Д от 02.03.2023 года, № 1/24/03-Д от 24.03.2023 года, № 1/24/03-Д от 05.04.2023 года – об объявлении Самсонову замечаний, № 1/05/04-Д от 05.04.2023 года – об объявлении Самсонову выговора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТ Форсаж» в пользу Самсонова компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Самсонова, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТ Форсаж» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2023 года.

Судья А.С. Меркушова