Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2021 ~ М-100/2021 от 17.02.2021

УИД №

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года                              ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Банка СОЮЗ (АО) к Рябчикову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

представитель Банка СОЮЗ (АО) обратился в суд с исковым заявлением к Рябчикову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтинвестбанк» и Рябчиков В.Г. заключили кредитный договор № о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 720 000 рублей на приобретение автомобиля VAZ Largus, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, который является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил кредитные средства в сумме 720000,00 рублей на срок до 84 месяцев включительно. Сторонами согласован график погашения кредита. В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,00 % годовых. Дата платежа по кредиту определена 19 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 15 133,00 рублей. Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ПАО «Балтинвестбанк» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику. Так как заемщик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, обеспеченные залогом, им допущены значительные, систематические нарушения условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 04.06.2020 истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов. Требование исполнено не было. Задолженность Рябчикова В.Г. по договору по состоянию на 23.11.2020 составляет 649 639,98 рублей: задолженность по кредиту (основному долгу) - 614 829,86 рублей, задолженность по процентам - 34 810,12 рублей.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с Рябчикова В.Г. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 649639,98 рублей, обратить взыскание на имущество ответчика - автомобиль VAZ Largus, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, являющееся предметом залога по кредитному договору и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 696,00 рублей.

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО) извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рябчиков В.Г. извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ ответчику было направлено извещение о дате и времени судебного заседания заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении и в истребованной судом адресной справке. Как видно, ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял, поскольку конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ПАО «Балтинвестбанк» и Рябчиков В.Г. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Банком предоставлены Рябчикову В.Г. денежные средства в сумме 720 000,00 рублей на приобретение автомобиля VAZ Largus, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, который явился обеспечением исполнения обязательств Рябчикова В.Г. по кредитному договору. Кредит предоставлен на 84 месяца включительно, с процентной ставкой 18 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора установлено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 10 кредитного договора, ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 720 000,00 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить истцу сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ПАО «Балтинвестбанк» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику.

Как следует из представленных суду доказательств, Рябчиков В.Г. существенно нарушает условия договора. По состоянию на 23.11.2020 задолженность ответчика составила 649 639,98 рублей, из которых:

- задолженность по кредиту (основному долгу) – 614 829,86 рублей;

- задолженность по процентам – 34 810,12 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Расчет задолженности, представленный истцом, является верным, в связи с чем, принимается судом. Ответчик, не оспаривая заключение кредитного договора на приведенных условиях, свой расчет задолженности по кредитному договору суду не представил.

Принимая во внимание нарушение Рябчиковым В.Г. обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование ими, и учитывая, что надлежащее исполнение указанных обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, суд считает, что у истца в силу кредитного договора, а также положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ возникло право требовать взыскания на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 15 696,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращения взыскания на предмет залога - подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

иск Банка СОЮЗ (АО) к Рябчикову В.Г. - удовлетворить.

Взыскать с Рябчикова В.Г. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 639 рублей 98 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 696 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LADA <данные изъяты>, LADA LARGUS, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья А.С. Тютюнников