Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2812/2020 от 20.01.2020

Судья 1 инстанции: фио

Номер материала в суде 1 инстанции: М-4339/19

Гр. д. № 33-2812

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить иск фио к ГУ – ГУ ПФР № 10 по адрес и адрес со всеми приложенным документами,

УСТАНОВИЛА:

фио дата обратилась в Таганский районный суд адрес с иском к ГУ – Государственное учреждение Пенсионного фонда РФ № 10 по адрес и адрес об оспаривании решения о назначении страховой пенсии по старости без учета периодов работы с дата по дата.

дата судьей постановлено приведенное выше определение о возвращении заявления, об отмене которого просит фио по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от дата.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от дата.

Возвращая исковое заявление фио, суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Таганскому районному суду адрес.

Так, из представленных материалов и частной жалобы следует, что иск подан фио в Таганский районный суд адрес по месту фактического нахождения структурного подразделения ГУ - ГУ ПФР № 10 по адрес и адрес по адресу: адрес, в то время как ГУ - ГУ ПФР № 10 по адрес и адрес, являющееся юридическим лицом, согласно сведениям ЕГРЮЛ имеет государственную регистрацию по адресу: адрес, что не относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда адрес.

В частной жалобе фио ссылается на фактическое нахождение ответчика и осуществление им деятельности по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Таганского районного суда адрес.

Между тем, фактическое нахождение организации или ее структурного подразделения не влияет на применение положений ст. 28 ГПК РФ об общих правилах подсудности и подсудность дела, поскольку место нахождения юридического лица в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, при этом в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Кроме того, положения ГПК РФ не устанавливают иную подсудность спора, связанного с реализацией гражданином права на страховую пенсию.

Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

При таких данных, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба фио не содержит.

Вместе тем, считаю необходимым дополнить определение судьи указанием на суд, в который следует обратиться заявителю, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, в то время как резолютивная часть обжалуемого определения не содержит указания на суд, к территориальной подсудности которого относится место нахождения ответчика ГУ – ГУ ПФР № 10 по адрес и адрес, и которым является Басманный районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения,

дополнить определение указанием на право обращения фио с иском, связанным с реализацией права на страховую пенсию, к ГУ - ГУ ПФР № 10 по адрес и адрес в Басманный районный суд адрес.

Судья фио