Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5719/2016 ~ М-4079/2016 от 22.04.2016

I

Дело №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 года    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи    Галеевой Л.П.,

при секретаре    Щепетовой Е.П.,

с участием

представителя истца ФИО2 ФИО5,

представителя истца ФИО1 ФИО6,

представителя ответчика    ФИО7,

третьих лиц    ФИО13, ФИО12, На Л.И.,

представителя третьего лица    ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ущерба, морального вреда, неустойки, штрафа, по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ущерба, морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ущерба, морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение законных требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала. что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по <адрес>-ловска-Камчатского, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участие 5 транспортных средств. ФИО13, при управлении транспортным средством (далее - ТС) «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак А132ТУ41, двигаясь по крайней правой полосе, поднимаясь вверх совершил столкновение с автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак А390НН41, под управлением ФИО12, в результате чего совершил наезд на бордюрный камень и по инерции продолжил движение прямо, совершил столкновение с движущимся попутно автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак А204СЕ41, под управлением На Л.И., который от удара продолжил движение на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Свит», государственный регистрационный знак В103АХ41, принадлежащий истцу ФИО2, и автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А707СХ41, принадлежащий истцу ФИО1

Гражданская ответственность ФИО13 на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком, страховой полис ОСАГО ССС №, гражданская ответственности ФИО16 P.M., управляющего ТС истца ФИО2, на момент ДТП была также застрахована у ответчика страховой полис ОСАГО ССС №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. При обращении истца к ответчику за страховой выплатой страховщиком ей было отказано. В целях

установления, причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратилась в ООО «Стандарт оценка». Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС «Сузуки Свит», государственный регистрационный знак В103АХ41, составляет 241500 руб. стоимость независимой экспертизы составила 13000 руб., также истцом были понесены расходы по дефектовочной ведомости в размере 2500 руб.

29.10.2015    года истец направила ответчику заявление о страховой
выплате, с приложением всех необходимых документов, которое было по
лучено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без рассмотрения.

Просила суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 241500 руб., убытки в размере 15500 руб., неустойку в размере 241500 руб., судебные расходы в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ущерба, морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение законных требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по <адрес>. Петропавловска-Камчатского, произошло ДТП, ФИО13, при управлении ТС «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак А132ТУ41, в нарушение п.п. 10.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), при выполнении маневра перестроения с полосы на полосу, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС и совершил наезд на бордюрный камень тротуара, в связи с чем, автомобиль отбросило на движущееся попутно ТС, в результате чего автомобилю ФИО1 «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А707СХ41, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО13 на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком, страховой полис ОСАГО ССС №, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

23.03.2016    года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой
выплате, с приложением к нему всех необходимых документов, которое
было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без рассмотрения.
Также истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая была
получена последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без рассмотрения.

В целях установления размера причиненного истцу ущерба, была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № ОЗбб-А-2015 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 265700 руб., расходы истца по проведению экспертизы составили 10000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 265700 руб., расходы, понесенные на экспертизу в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 26300 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, окончательно определив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 265700 руб., расходы, понесенные на экспертизу в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в разме-

ре 15000 руб., судебные расходы в размере 26300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 ФИО5 действующий на основании доверенности с полным объемом прав, от взыскания с ответчика штрафа, неустойки, морального вреда отказался в полном объеме, уменьшил размер исковых требований в части страховой выплаты до 213237 руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 213237 руб., убытки в размере 15500 руб., судебные расходы 22000 руб.

Отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение, и производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 ФИО6 исковые требования истца поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, требования истцов не признала, считала, что ДТП, рассматриваемое в рамках настоящего дела, не является страховым случаем, так как, по мнению ответчика, виновником ДТП является не ФИО13, а ФИО12 гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована. Суду пояснила, что истец ФИО1 всех необходимых документов для страховой выплаты не предоставил, ТС к осмотру не предъявлял, в связи, с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Третье лицо ФИО13 исковые требования истцом полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагал виновным в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО12

Представитель ФИО13 ФИО8 полагал исковые требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что в результате действий ФИО12, который начал перестроение на полосу движения ФИО13 не убедившись в безопасности, произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании третье лицо ФИО12 высказал мнение об обоснованности требований истцов, полагал их подлежащими удовлетворению.

Третье лицо На Л.И. полагала, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО16 P.M. участия в судебном заседании не принимал, В письменном пояснении, представленном в материалы дела, указал, что рассматриваемо дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13, который не правился с управление, совер-

шил наезд на бордюрный камень, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав-4». Водитель автомобиля «БМВ» двигался строго в границах своей полосы.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО14, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по <адрес>. Петропавловска-Камчатского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак А132ТУ41, под управлением ФИО13, «БМВ», государственный регистрационный знак А390НН41, под управлением ФИО12, «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак А204СЕ41, под управлением На Л.И., «Сузуки Свит», государственный регистрационный знак В103АХ41, под управлением ФИО16 P.M., «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А707СХ41, под управлением ФИО1

В судебном заседании третье лицо На Л.И. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, двигаясь по крайней левой полосе движения на автомобиле «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак А204СЕ41 со стороны остановки «КП» в сторону Коммунпроекта намереваясь перестроиться на крайнюю правую полосу и посмотрев в зеркало заднего вида, увидела, что по крайней правой полосе в попутном направлении на большой скорости движется автомобиль «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак А132ТУ41, в этот момент, двигавшийся за ней автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак А390НН41 включил левый сигнал поворота для перестроения в крайнюю правую полосу, после чего она почувствовала удар в заднюю правую часть своего автомобиля. От удара ее автомобиль развернуло и выбросило на полосу встречного движения. Ни она, ни водитель автомобиля «БМВ» перестроение не совершали, полосу, предназначенную для их движения, не

покидали. Аналогичные показания На Л.И. даны ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании третье лицо ФИО13 и его представитель ФИО8 суду пояснили, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> на автомобиле «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак А132ТУ41 по крайней правой полосе. В попутном с ним направлении по крайней левой полосе двигались автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак А204СЕ41 и автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак А390НН41. Автомобиль «БМВ» перегородил ему путь, резко выехал на его полосу движения, он отпустил газ и вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновения с «БМВ», в результате чего его автомобиль ударился об бордюрный камень. От удара его автомобиль на полосу движения, предназначенную для движения автомобилей в попутном с ним направлении, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4», который от удара выбросило на полосу встречного движения. Аналогичные показания даны ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак А390НН41 двигался по крайней левой полосе по <адрес> со стороны «КП» в сторону «Коммунпроекта». Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «Тойота Рав 4». Намереваясь перестроиться в крайний правый ряд, включив сигнал поворота, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что по крайней правой полосе со стороны «КП» движется автомобиль «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак А132ТУ41, при этом свою полосу движения он не покидал, а маневрировал в пределах своей полосы. Движущийся по крайней правой полосе автомобиль «Тойота Кроун», принял вправо, и зацепил бордюрный камень, от чего его отбросило на «Тойота Рав 4» двигавшейся впереди, который в свою очередь от удара выбросило на полосу встречного движения, где н совершил столкновение с двумя автомобилями. Аналогичные показания ФИО12 дал после дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что в сентябре 2015 года находился в автомобиле «БМВ» под управлением ФИО12. Автомобиль двигался по крайней левой полосе, ближе к середине дороги по <адрес> со стороны «КП» в сторону 10 километра. Перед ними в попутном направлении двигался автомобиль «Рав 4» белый. ФИО12 хотел перестроиться в крайнюю правую, включив поворот-ник, и начал перестраиваться, но не пересекал полосы. Были намерены перестроиться, но по крайней правой на большой скорости двигался автомобиль «Тойота Кроун», который ударился об бордюр и его отбросило на впереди движущийся автомобиль «Тойота Рав-4». После ДТП ФИО12 перестроился в крайнюю правую полосу, остановил автомобиль. Аналогичные показания свидетель дал сотрудникам ГИБДД.

Согласно схеме ДТП в месте столкновения автомобиля «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак А132ТУ41 с бордюрным камнем ширина крайней правой полосы по направлению с «КП» в сторону «Ком-мунпроект» составляет по 4,0 м, крайней левой полосы составляет 3,5 м, при том, на схеме четко обозначены разметки 1.5 и 1.3. На схеме нанесены следы торможения автомобиля «Тойота Кроун», после столкновения с бордюрным камнем. Следы торможения автомобиля «Тойота Кроун», до

отсутствуют. Замечании на схему от :: ^нспортного происшествия не поступило. но в судебном заседании по техническим характери-"}L--b -БМВ» данного модельного ряда и года выпуска имеет Гаглтные размеры: длина 4,854 м, ширина 1,933 м, высота техническим характеристикам «Тойота Кроун» данного модель-i и года выпуска имеет следующие габаритные размеры: длина : ширина 1,695 м, высота 1,451 м.

__    : третьего лица ФИО13 и его представителя о выезде ав-

z;:ля «БМВ» под управлением ФИО12 на крайнюю правую положения, опровергаются исследованным материалами дела № факту дорожно-транспортного происшествия, просмотренной ДД.ММ.ГГГГ видеозаписью, представленной в материалы дела представителем ФИО2 - ФИО10, показаниями На Л.И., ФИО12

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Коря-кова М.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле «Тойота Кроун» под управлением ФИО13, который двигался по л. Ленинградская в сторону «10 км». Когда автомобиль подъезжал к остановке «Камчатская краевая больница» она увидела, как на их полосу движения выехал, не включая сигнал автомобиль «БМВ», ФИО13 начал тормозить и вывернул руль вправо, автомобиль наехал на бордюр, и его отбросило на автомобиль «Тойота Рав 4».

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Яко-венко И. А. суд показал, что в сентябре был очевидцем дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, и видел, что со стороны «КП» по крайней правой полосе двигался автомобиль «Тойота Кроун», автомобиль «БМВ» двигался по крайней левой стороне. «БМВ» вильнуло, а «Тойота Кроун» взял правее, и его отбросило на автомобиль, который отбросило на другие автомобили.

Показания указанных свидетелей суд принимает в части подтверждения факта дорожно -транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с последующими изменениями), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В соответствии с п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО13 пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего он, управляя автомобилем «Тойота Королла», выехал на полосу предназначенную для движения автомобилей в попутном направлении, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав-4», который от удара отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Сузуки Свит», государственный регистрационный знак В103АХ41, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО2 материальный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А707СХ41, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО1 материальный ущерб.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13, который нарушил п.п. 10.1 и 8.1 ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, страховой полис ОСАГО ССС №, гражданская ответственности ФИО16 P.M., управляющего ТС истца ФИО2, на момент ДТП была также застрахована у ответчика страховой полис ОСАГО ССС №, гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по <адрес>. Петропавловска-Камчатского является страховым случаем.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о вы-

ллате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 4.12. Положения №-П о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего -действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Закона о безопасности движения).

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии

разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением к нему всех необходимых документов, которое было получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без рассмотрения. Также истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без рассмотрения.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено и иного в судебном заседании не установлено.

Размер материального ущерба, причиненный истцу ФИО2, подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт оценка», по независимой технической экспертизе транспортного средства «Сузуки Свит», государственный регистрационный знак В103АХ41, согласно которому размер ущерба от ДТП составил 213237 руб.

Размер материального ущерба, причиненный истцу ФИО1, подтверждается экспертным заключением № ОЗбб-А-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Сфинкс-оценка», согласно которому размер ущерба транспортного средства «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А707СХ41, принадлежащий истцу ФИО1 составил 265700 руб.

Вышеприведенные экспертные заключения, отражают действительное состояние автомобилей после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы рас-

ходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, экспертные заключения, представленные истцами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в размере 213237 руб., и в пользу ФИО1 в размере 265700 руб. не превышают установленного лимита страховой выплаты и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцами также понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, ФИО2 в размере 15500 руб., ФИО1 в размере 10000 руб. которые суд признает подлежащими взысканию с ответчика.

Как было установлено в судебном заседании, истец ФИО1 в установленном законом порядке обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, а также с претензией. Ответчик страховую выплату в добровольном порядке не произвел.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N2, если, из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортногс происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца ФИО1, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретно:.:/ страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик было получено от истца заявление страховой выплате, а ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию. На дату рассмотрения дела. ответчик страховую выплату не произвел.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о несоблюде: страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд прини решение по заявленным истцом требованиям, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (205 дней) в размере 400000 руб.

Оснований для снижения размер неустойки судом не установлено.

Рассматривая исковое требование истца ФИО1 о компенса ции морального вреда в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Су от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел пс спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений

частием потребителей регулир}*ются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причините -ля вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая ее разумной. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Довиден-ко Е.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 132850 руб. (265700 руб. х 50%). Судом не установлено оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа установленных ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик, приняв от истца заявление о страховой выплате, досудебную претензию, до настоящего времени выплаты истцу в полном объеме не произвел.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона

_ э.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит вывод}", что расчет истца в данной части, является верным, не содержащим арифметических ошибок.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО2 по данному делу понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности и заверение копий документов в размере 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; истцом ФИО1 по данному делу понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности и заверение копий документов в размере 2300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность понесенных истцами судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебном заседании, принимая также во внимание возражения ответчика в данной части, суд находит требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца ФИО2 в сумме 20000 руб. и представителя истца ФИО1 в сумме 24000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 4423 руб. 10 коп. в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░. -__¦;-::. :: ░ :░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ :¦:::: :░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░2
░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░    "░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15500 ░░░░░░,
░░░░░░░░ ░░::..     ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 250737 ░░░
░░░.

░░░░░░░ :░░    : ░░░1 ░░░░░░░░░
░░░░.

░░░░░░░░ ░ 7J-.    -. -.. - ░░░░░░ ░░░3
░░░░░░░░░░ ░░::.:    ~░0 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000
░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░    : 26300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░    ~░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░
░░ ░░.░░.░░░░ ░    ░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132850 ░░░
░░░, ░ ░░░░░ ░░░: -

░░░░░░░░ ░ ░░    ! ░:░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░░░░ ░░░░]    * - ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░