Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2364/2017 ~ М-1652/2017 от 10.03.2017

2-2364/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расторопова Э. к Процерову О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки,

у с т а н о в и л:

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Растороповым Э. и Процеровым О.В. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику беспроцентный заем в размере 1.000.000 руб., а ответчик в свою очередь обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком возвращена лишь часть денежных средств по договору в размере 500.000 руб. В указанный в договоре срок ответчик оставшуюся часть долга не вернул, под различными предлогами уклоняется от возврата долга. Таким образом, сумма основного долга по договору составляет 500.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга с указанием реквизитов истца для перечисления денежных средств, что подтверждается уведомлением и описью от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно расчет суммы пени размер пени составил 525.000 руб.: сумма основного долга - 500 000 руб.; количество просроченных дней - 210 календарных дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); пени – <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1.025.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13.325 рублей.

Истец Расторопов Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие с участием представителя, о чем представил в суд заявление.

Представитель истца Расторопова Э. – Фомин В.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Процеров О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, телефонограммой просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Растороповым Э. и Процеровым О.В. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1.000.000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки и в порядке, указанные в договоре, проценты за пользование займом не взимаются.

Согласно п. 2.1.2. договора беспроцентного займа подтверждением выдачи суммы займа и получения ее заемщиком является расписка заемщика в получении средств.

В соответствии с п. 10.2. договора беспроцентного займа заемщиком подтверждено, что сумма займа в размере 1.000.000 руб. получена ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспорен.

Согласно п. 2.2. договора беспроцентного займа возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям в течение 6 месяцев со дня передачи займодавцем заемщику всей суммы займа. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно в полной сумме или частично.

В соответствии с п. 3.2. договора беспроцентного займа в случае не возврата суммы займа в срок займодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки со дня ее фактического возврата.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

В силу норм ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец указывает, что ответчик денежные средства, предусмотренные договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, возвратил частично, а именно в сумме 500.000 руб. Денежные средства, предусмотренные договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не возвращены в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата Расторопову Э. денежных средств Процеровым О.В. в полном объеме согласно договору беспроцентного займа суду не представлено.

Требования, предъявляемые гражданским законодательством к данному виду сделок, соблюдены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности и процентов являются законными и обоснованными.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500.000 руб.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу п. 3.2. договора беспроцентного займа кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету пени составляют 525.000 руб. (500.000 руб. (сумма основного долга) х 210 календарных дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты>% (пени за каждый день просрочки).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку (пени), начисленную в связи с нарушением срока возврата суммы займа до 400.000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500.000 руб. 00 коп., неустойки в размере 400.000 руб. 00 коп.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13.325 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Процерова О.В. пользу Расторопова Э. задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500.000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400.000 руб. 00 коп, всего 900.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.325 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2017 года.