Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-390/2021 ~ М-269/2021 от 31.05.2021

дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новомичуринск                                                       22 июля 2021 г.

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Крыкановой М.В.,

с участием помощника прокурора Пронского района Ермошиной М.С.,

      рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Виновным лицом в дорожном происшествии был признан ответчик ФИО2, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию с движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством <данные изъяты> под управлением истца и допустил с ним столкновение. В результате указанных действий ответчика автомобиль истца отбросило на двигающееся во встречном направлении транспортное средство Камаз. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён вред здоровью, относящиеся к средней тяжести вреда здоровья, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня. Кроме того действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания: длительное время истец проходил лечение, был ограничен в свободном движении по причине перелома локтевой кости, в настоящее время он нетрудоспособен, не может продолжать вести полноценную жизнь. Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о передаче гражданского дела в <адрес> по месту его регистрации по месту жительства.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора Ермошиной М.С., полагавшей, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение другого суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ дело подлежит рассмотрению в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В предварительном судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождение которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его пребывания.

Поскольку на момент рассмотрения дела местом пребывания ответчика ФИО2 являлся адрес: <адрес>, находящийся за пределами территориальных границ Пронского районного суда <адрес>, в связи с чем дело необходимо передать на рассмотрение другого суда.

<адрес>, относится к юрисдикции Бессоновского районного суда Пензенской области.

Суд приходит к выводу о том, что данное дело неподсудно Пронскому районному суду Рязанской области и должно быть передано на рассмотрение в Бессоновский районный суд Пензенской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

      ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░