Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40706/2014 от 16.12.2014

Судья: Жребец Т.Е.

Гр. дело № 33-40706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Островкина И.М. по доверенности Кондратова М.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Островкина И.М. отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Платоновой О.Н. удовлетворить.

Признать предварительный договор от 27.06.2013г. подписанный между Островкиным И.М. и Платоновой О.Н. незаключенным.

УСТАНОВИЛА:

Островкин И.М. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к Платоновой О.Н. о взыскании штрафных санкций за неисполнение обеспеченного задатком обязательства в размере * руб., а также просил взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в размере * руб. В обосновании своих требований истец указал, что *г. заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка №207 и всех прилегающих к нему земельных участков, ранее принадлежавших Хамидулину А.Ю., расположенных на территории СНТ «Мичуринец» в г.Москве, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 27.09.2013г. В обеспечение исполнения условий предварительного договора истец уплатил ответчику задаток в сумме * руб.; 01.08.2013г. ответчик уведомил истца о прекращении предварительного договора купли-продажи сославшись на обстоятельства непреодолимой силы, а письмом от 26.08.2013г. уведомил истца о том, что сумма в размере 8 руб. полученная им по предварительному договору внесена на депозит нотариуса, однако в соответствии с договором задаток подлежал возврату истцу в двойном размере.

В ходе рассмотрения дела ответчик Платонова О.Н. подала встречный иск о признании указанного предварительного договора купли-продажи от *8г. незаключенным, мотивировав свои требования тем, что сторонами не были согласованы все существенные условия договора, а именно его предмет, поскольку объект недвижимого имущества предварительным договором фактически не определен.

Истец Островкин И.М. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Кондратова М.И., который настаивал на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Платонова О.Н. в суд явилась, в удовлетворении иска просила отказать, встречный иск удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Островкина И.М. по доверенности Кондратов М.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Островкин И.М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался надлежащим образом по адресу, совпадающему с указанным в поданной им апелляционной жалобе, в связи с чем и учитывая, что в деле имеется подробная апелляционная жалоба, судебной коллегией дело рассматривается в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Платонову О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела видно, что *г. Островкин И.М. и Платонова О.Н. подписали предварительный договор, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка №207 и всех прилегающих к нему земельных участков, ранее принадлежавших Хамидулину А.Ю., расположенных на территории СНТ «Мичуринец» в г.Москве, Московский сельский округ. В соответствии с п.2.2 предварительного договора, в доказательство исполнения продавцом принятого на себя обязательства по заключению договора купли-продажи и обеспечения его исполнения, в счет причитающихся платежей на приобретаемые земельные участки покупатель при подписании предварительного договора выплачивает продавцу задаток в размере * руб.

Из иска следует и не оспорено сторонами, что истец уплатил Платоновой О.Н. задаток в сумме * руб. 01.08.2013г. ответчик уведомил истца о прекращении предварительного договора, указав на невозможность его исполнения в связи с наличием правопритязаний на земельные участки со стороны супруги Хамидулина А.Ю..

Письмом от 26.08.2013г. ответчик уведомил истца о том, что сумма в размере * руб., полученная им по предварительному договору внесена на депозит нотариуса.

В соответствии со ст. 11.1. Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии п.7 ст. 38 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Исследуя представленные доказательства суд правомерно указал, что в указанном предварительном договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить конкретное недвижимое имущество, а именно земельные участки, подлежащее передаче Островкину И.М., которые индивидуализированы в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". При этом в предварительном договоре не указаны сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, которые позволяют индивидуализировать земельные участки в соответствии со ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанный предварительный договор с нельзя признать заключенными, поскольку условие о конкретном объекте недвижимости, приобретаемом покупателем по договору купли-продажи, должно быть согласовано обеими сторонами в письменной форме, и только при наличии в договоре необходимых данных об объекте недвижимости договор считается заключенным. При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований Платоновой О.Н. о признании предварительного договора купли-продажи земельных участков от 27.06.2013 незаключенными является обоснованным.

Поскольку суд установил, что договор купли-продажи земельных участков от 27.06.2013г. между сторонами не заключен, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Островкина И.М. о взыскании с Платоновой О.Н. штрафных санкций ввиду неисполнения условий данного предварительного договора, обеспеченного задатком со стороны Островкина И.М.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Островкина И.М. по доверенности Кондратова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: