Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2015 (2-5322/2014;) ~ М-4201/2014 от 30.07.2014

№ 2-43/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Хапиловой М.А.

с участием представителя истца по доверенности Минаковой Е.А.

ответчика ИП Дриняева А.Н.

представителя ответчика по ордеру Лактюшкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обедниковой ФИО9 к ИП Дриняеву ФИО10 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Обедникова Н.Б. обратилась в суд с иском к ИП Дриняеву А.Н. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение договора <данные изъяты> рублей, договорной неустойки <данные изъяты> рублей, денежной суммы, уплаченной за товар, в связи с отказом от исполнения договора <данные изъяты> рублей, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ответчиком договор № на изготовление пластиковых оконных и дверных блоков. Однако истцу были установлены некачественные конструкции. Претензия истца осталась без ответа, что повлекло обращение истица в суд.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать неустойку за несвоевременное исполнение договора <данные изъяты> рублей, договорную неустойку <данные изъяты> рублей, сумму монтажных и демонтажных работ в размере <данные изъяты> рублей в связи с некачественным монтажом конструкций, денежную сумму за некачественные конструкции <данные изъяты> рубль, штраф.

Согласно последним уточненным исковым требованиям истца, Обедникова Н.Б. просит суд взыскать с ИП Дриняева А.Н. неустойку за несвоевременное исполнение договора <данные изъяты> рублей, договорную неустойку <данные изъяты> рублей, сумму монтажных и демонтажных работ в размере <данные изъяты> в связи с некачественным монтажом конструкций, денежную сумму за устранение недостатков некачественных конструкций <данные изъяты> рубль, денежную сумму за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебное заседание истец Обедникова Н.Б. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Минакова Е.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Дриняев А.Н., представителя ответчика по ордеру Лактюшкина О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, размер неустойки просили снизить.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Дриняевым А.Н. (исполнитель) и Обедниковой Н.Б. (заказчик) был заключен № на изготовление пластиковых оконных и дверных блоков. Согласно данному договору исполнитель обязался поставлять изделия из металлопластика (окна, двери и пр.) и комплектующие к ним в соответствии с требованиями заказчика. Исполнитель производит монтаж продукции согласно приложению к договору, В перечень выполняемых работ включаются: замеры и доставка изделий до места установки в г. Воронеже, монтаж конструкции (монтаж и заделка швов монтажной пеной), и демонтаж конструкции, находящейся на месте установки изделий. Срок выполнения работ 15 рабочих дней с момента оплаты заказа и подписания договора. В случае нарушения сроков выполнения работ по вине исполнителя, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% об общей стоимости заказа за каждый день просрочки. Согласно гарантийному талону к договору гарантийный срок составляет 12 лет на изделия и комплектующие и 5 лет на выполнение работ по монтажу. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была внесена в кассу ответчика по квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

За период <данные изъяты> года ответчиком производились работы по устранению недостатков в поставленных металлопластиковых конструкциях.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была вручена претензия, в которой истец указала, что в поставленных и установленных металлопластиковых конструкциях имеются дефекты, в связи с чем просит устранить указанные недостатки.

В письмах, направленных на имя истца ответчиком, и полученных Обедниковой Н.БДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, ИП Дриняев А.Н. указал на невозможность связаться с истцом и выразил готовность устранить недостатки. Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ года переделанные стеклопакеты (2 шт.) по гарантии из заказа Обедниковой Н.Б. находятся на складе с ДД.ММ.ГГГГ года и ожидают вывоза на объект с целью замены.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с Законом недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Недостаток приобретенного товара выражается в невозможности использования его по назначению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона указанное требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со статьей 18 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет суду доказательства, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, металлопластиковые конструкции, изготовленные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по примененным материалам соответствуют нормативным документам, что подтверждается паспортом качества и имеющимися в деле сертификатами соответствия и декларацией о соответствии продукции безопасности использования. Согласно паспорту качества степень готовности изделий, в том числе наличие фурнитуры, «полная». Монтажные работы по установке металлопластиковых конструкций произведены по упрощенной технологии, (установкой в оконные проемы по уровню с закреплением элементами крепления и устройством теплоизоляционного шва полиуретановыми пенными составами) т.е. не в полном объеме, без устройства наружного, водоизоляционного, пароизоляционного слоев, и внутреннего пароизоляционного слоя. В договоре № № ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствуют ссылки, что монтажные работы должны быть произведены по требованиям НД на данный вид работ. Исходя из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., ст. 3 п. 4 «Исполнитель производит монтаж продукции, изготовленной согласно Приложению к договору (монтаж и заделка швов монтажной пеной). Монтажная пена и крепежные элементы входят в стоимость работ и отдельно не оплачиваются». На основании этих обстоятельств следует, что договаривающиеся стороны в договоре не ссылаются на монтаж и устройство швов согласно НД или конкретной ссылкой на ГОСТ Р 52749-2007, а договорились о проведении монтажных работ в указанном в договоре объеме. В представленных оконных и дверных блоках из ПВХ по адресу: г<адрес> выявлены недостатки, что выражается в проникновение влаги в камеры двух стеклопакетов, неправильно установленной планке запорной фурнитуры на балконном блоке. Монтаж металлопластиковых конструкций произведен по уровню, на крепежные элементы и устройством теплоизоляционного слоя монтажной пены в объеме указанном в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ст. 3 п. 4. В связи с тем, что Исполнитель ИП Дриняев А.Н. не выполнял устройство откосов и герметизацию наружной и внутренней поверхности монтажных швов, им регулировочные работы фурнитуры также произведены не полностью, так как они производятся после окончательной отделки оконных и дверных проемов, а он не имел возможности попасть на объект, что и привело к не плотному прилеганию створок и продуванию. Разгерметизация стеклопакетов и неправильно установленная планка запорного устройства являются производственным дефектом (браком). По монтажным работам под недостатками следует понимать установку недостаточного количества крепежных элементов, вследствие нестандартных габаритов конструкций. Причиной негерметичности и как следствие продувание по сопряжениям откосов и коробок оконных и дверных блоков является неквалифицированная работа по устройству откосов из гипсокартона и порогов из керамической плитки, произведенная третьими лицами. Выявленные недостатки влияют на эксплуатационные характеристики металлопластиковые конструкции, снижают теплоизоляционные свойства, приводят к повышенному воздухопродуваемости, шуму, возможному попаданию влаги в стеклопакеты и зазоры под уплотняющие прокладки.

На оконных и дверных блоках из ПВХ выявлены недостатки, которые образовались при изготовлении и работ по их установке. Все недостатки полностью устранимые и не требуют демонтажных работ конструкций из стеновых проемов. Устраняются заменой стеклопакетов, крепежной планки и тщательной регулировкой фурнитуры в рамках гарантийных обязательств, бесплатно.

Воздействие третьих лиц на данные металле пластиковые конструкции было произведено в части изъятия опорного вкладыша из монтажного шва изделия № балконного блока при укладке керамической плитки, вследствие чего образовалась пустота в самом шве. Других воздействий не выявлено.

В связи с обстоятельствами, что в представленных металлопластиковых конструкциях существенных недостатков, препятствующих их использованию по назначению, не выявлено, и после бесплатной замены стеклопакетов и проведенной тщательной регулировкой фурнитуры, дополнительно установленными крепежными элементами, т.е. устранения выявленных дефектов бесплатно, расчет стоимости работ по данному вопросу становится не актуальным. Справочно: стоимость изготовления новых конструкций указана в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость работ по монтажу конструкций в объеме указанном в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., указана в самом договоре, стоимость монтажных работ с учетом требований ГОСТ Р 52749-2007 составит не менее <данные изъяты>., стоимость демонтажных работ составит 20% от стоимости монтажных работ по договору».

Согласно результатам повторной экспертизы, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № ответить на поставленный для разрешения эксперта вопрос, (о стоимости работ по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств) не представляется возможным. Все недостатки в оконных и дверных блоках из ПВХ не являются существенными, полностью устранимы и не требуют демонтажных работ конструкций из стеновых проемов и следовательно повреждения откосов и стен. Устраняются недостатки заменой стеклопакетов, крепежной планки и тщательной регулировкой фурнитуры в рамках гарантийных обязательств «бесплатно» подрядчиком при условии допуска на объект, тем более что стеклопакеты готовы и находятся на складе.

    Учитывая, что экспертами не было дано ответа на постановленный судом вопрос о стоимости работ по устранению недостатков, на оконных и дверных блоках, судом была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «<данные изъяты>». Согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ года № № стоимость устранения недостатков оконных конструкций в квартире № <адрес> с учетом рыночной стоимости стеклопакетов аналогичного исполнения, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ года и составляет <данные изъяты> с учетом НДС.

В связи с чем по вышеизложенным основаниям судом принимает во внимание заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части установления недостатков выполненных работ и заключение ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № № стоимости устранения недостатков.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков оконных конструкций в размере <данные изъяты> коп.

Требования истца о взыскании денежной суммы монтажных и демонтажных <данные изъяты> рублей в связи с некачественным монтажом конструкций не подлежат удовлетворению, так как судом принята во внимание сумма устранения недостатков, указанная в заключении ФБУ. Дополнительное взыскание заявленной суммы приведен к повторному взысканию стоимости устранения недостатков, что законом не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 5 гарантийного талона к договору, в случае, если в течение гарантийного срока изделие окажется дефектным или несоответствующим условиям договора исполнитель обязуется устранить обнаруженные дефектные части бесплатно в течение 45 дней с момента получения письменной претензии.

При этом суд считает, что гарантийный талон является приложением к договору, с условиями гарантии истец была ознакомлена под роспись без замечаний, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем условиям договора, в том числе и по сроку устранения недостатков. При определении размера неустойки следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку устранения дефектов, исходя из расчета 3 % за каждый день просрочки от суммы устранения недостатков, что составит – <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом 45 дней) по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст. 28 закона об ограничении размера неустойки, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельств дела, готовности ответчика устранить недостатки и уклонении истца от безвозмездного устранения дефектов, с учетом периода просрочки суд считает, что неустойку необходимо уменьшить, так как последствия нарушения обязательств несоразмерны с размером неустойки в размере суммы ущерба. При этом судом учитывается, что истец не представил суду доказательств наступления каких-либо вредных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением договора ответчиком, поэтому суд считает, что необходимо ограничиться взысканием неустойки в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Требования истца о взыскании законной <данные изъяты> рублей и договорной <данные изъяты> рублей неустойки за несвоевременное исполнение договора, не могут быть удовлетворены судом, так как доказательств того, что окна и двери по договору изначально были установлены с нарушением сроков, предусмотренных договором, истцом не представлено. Претензий по данному поводу истцом ответчику не направлялось. А доводы истца в части исчисления данных неустоек по основаниям некачественного монтажа с момента первоначального установления конструкций не основаны на нормах материального права.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., при определении размера которого суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ и учитывает конкретные изложенные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, заявленную сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает явно завышенной и не соответствующей принципу разумности.

Согласно ст. 13 п. 6. Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме (<данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» была проведена судебная экспертиза, расходы за проведение которой по вопрос 4 были возложены на истца. Истцом произведена оплата стоимости проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты>, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ИП Дриняева А.Н.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству представителя истца Минаковой Е.А. ФБУ «<данные изъяты>» была проведена судебная экспертиза, расходы за проведение которой <данные изъяты> рубля подлежали оплате истцом. Однако стороной истца указанные суммы на счет ФБУ перечислены не были. Учитывая ходатайство экспертного учреждения об оплате произведенных услуг, суд считает, что с ИП Дриняева А.Н. в пользу ФБУ «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в <данные изъяты> (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Дриняева ФИО13 в пользу Обедниковой ФИО12 стоимость устранения недостатков <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Дриняева ФИО14 в пользу <данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с ИП Дриняева ФИО15 в доход муниципального бюджета госпошлину <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                   Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.