Решение по делу № 2-2787/2014 ~ М-1763/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-2787/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года                                 г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                            Ирхиной Е.Н.,

при секретаре                                    Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оланд», третье лицо Государственное учреждение – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что < Дата > между ним и ООО «Оланд» был заключен трудовой договор. Согласно п.п. 1.1., 4.2. договора он был принят на работу в ООО «Оланд» в качестве водителя с должностным окладом в размере 6500 рублей в месяц. < Дата > между ним и ООО «Оланд» было заключено соглашение, в соответствии с которым ему был установлен должностной оклад в размере 7500 рублей в месяц. Однако, указанный в трудовом договоре размер оплаты труда, реальному размеру его ежемесячных выплат не соответствует, является значительно меньшим той оплаты труда, которую он получает, и должен был получить. При заключении трудового договора, по устной договоренности, работодателем ему была обещана ежемесячная заработная плата в размере в 20000 рублей, а также премиальные, надбавки и компенсация расходов на топливо, потраченное им для поездки до места работы и обратно. Таким образом, фиксированный минимальный размер его ежемесячной заработной платы составлял 22000 рублей. Трудовую деятельность в ООО «Оланд» он осуществлял в период с < Дата > по < Дата > года, с режимом работы в период с ноября 2013 года по январь 2014 года - 4 рабочих дня через 1 выходной день, время работы : с 07-00 до 22-00, иногда до 24-00, с февраля 2014 года по < Дата > - 2 рабочих дня через 2 выходных дня. За все время работы никаких взысканий по факту осуществления им трудовых обязанностей со стороны работодателя не было. Он старался исполнять свои обязанности честно и ответственно, иной раз даже больной выходил на работу по просьбе механика. < Дата > он пришел на работу, где механик Павел пояснил, что сегодня он работать не будет, автомобиль ему не дадут, причины отстранения его от работы пояснить отказался, сказал прийти на следующий день. < Дата > он вновь пришел на работу, где ему пояснили, что он отстранен от осуществления своих обязанностей бессрочно, и, чтобы он уходил в отгул. В этот же день < Дата > он написал заявление на имя директора ООО «Оланд», с требованием расторгнуть трудовой договор, а также пояснить, в связи с чем он отстранен от работы. < Дата > его пригласили в офис ООО «Оланд» и предложили подписать приказ об увольнении за прогулы. Подписывать данный приказ он отказался, поскольку никаких прогулов не совершал, о чем директор пообещал составить соответствующий документ. После подачи им заявления от < Дата > на имя генерального директора, расчет с ним произведен не был и трудовая книжка не возвращена. До настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность по выдаче трудовой книжки и оплате труда, чем препятствует ему в трудоустройстве и причиняет моральные страдания. С учетом того, что размер его заработной платы составляет 22000 рублей, заработная плата ему не выплачена за декабрь 2013 года в полном объеме, в январе, исходя из того, что две недели он находился на больничном, ему недовыплачено 11000 рублей, в феврале - 12500 рублей, общая сумма задолженности составляет 45500 рублей. Просит обязать ООО «Оланд» внести в его трудовую книжку запись о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с < Дата > года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 45500 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Оланд» - ФИО4, действующая на основании доверенности б/н от < Дата > года, в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что истец был принят на работу в ООО «Оланд» на должность водителя, но вскоре был замечен в незаконных сливах топлива. С учетом этого обстоятельства и в связи с поломкой служебного автомобиля истца, < Дата > был издан приказ о временной приостановке работ, работа была приостановлена на период с < Дата > по < Дата > года. Так как иных обязанностей ФИО1 выполнять не мог, и необходимости в его присутствии на работе не было, ему было разрешено выйти на работу < Дата > года. Однако, после < Дата > истец на работу не выходил, о чем были составлены акты об отсутствии его на рабочем месте. На телефонные звонки он также не отвечал. В марте 2014 года работодателю стало известно о том, что истец лишен водительских прав, однако данный факт был скрыт истцом. < Дата > ФИО1 появился в офисе, писать объяснительную о причинах своего отсутствия отказался и ушел. После отсутствия ФИО1 на рабочем месте более 10 дней, безуспешных попыток сотрудников ООО «Оланд» связаться с ним как по телефону, так и посредством выхода по месту его жительства, < Дата > был издан приказ об увольнении за прог< адрес > заявлений об увольнении по собственному желанию, листков об освобождении от исполнения трудовых обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, в период отсутствия на работе от истца не поступало. Со всеми приказами истец был ознакомлен, однако, ставить свою подпись, подтверждающую данный факт, а также давать объяснения отказался, о чем были составлены акты. < Дата > в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, но истец в офис компании не явился. Заработную плату за март 2014 года ответчик готов выплатить истцу, направлял ее переводом в адрес последнего, однако денежные средства вернулись, в связи с неявкой адресата. Полагала, что права истца при увольнении работодателем не нарушены не были, заработная плата ему выплачена в полном объеме, за исключением причитающихся выплат за март 2014 года, от получения которых он отказался. С учетом изложенного, просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Государственного учреждения – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – ФИО5, действующая на основании доверенности № от < Дата > года, в судебном заседании пояснила, что ООО «Оланд» в КРО ФСС РФ за возмещением расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности за период нахождения истца в состоянии временной нетрудоспособности, то есть за январь 2014 года, не обращалось. Полагала, что в данном случае, ввиду отсутствия данных о доходах истца за два предшествующих года, и соответственно возможности исчислить его средний заработок в соответствии со ст. 6 Положения «Об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности…", при производстве расчета пособия истца по временной нетрудоспособности за январь 2014 года, необходимо исходить из минимального размера оплаты труда с учетом количества дней временной нетрудоспособности и его страхового стажа, как указано в ст. 14 названного Положения. В остальной части заявленных требований разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > N 2 (ред. от < Дата > года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся - отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Согласно п.п. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания принадлежит руководителю.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО «Оланд» № от < Дата > ФИО1, на основании заключенного между ним и ООО «Оланд» трудового договора № от < Дата > года, был принят на работу в ООО «Оланд» на должность водителя на неопределенный срок (бессрочно) с испытательным сроком 3 месяца, ему был установлен должностной оклад в размере 6500 рублей в месяц (л.д. 32-34). При приеме на работу ФИО1 в ООО «Оланд» в соответствии с требованиями ст. 65 ТК РФ была предоставлена трудовая книжка.

В соответствии с дополнительным соглашением № от < Дата > года, в п. 4.2. трудового договора № от < Дата > были внесены изменения в виде установления истцу должностного оклада в размере 7500 рублей в месяц (л.д. 35).

Приказом генерального директора ООО «Оланд» № от < Дата > ФИО1 был уволен с занимаемой должности < Дата > в соответствии с подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Основанием для вынесения названного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте от < Дата > года, от < Дата > года, от < Дата > года, от < Дата > года, от < Дата > года, от < Дата > года, от < Дата > года, от < Дата > года, от < Дата > года, от < Дата > года, согласно которым работник ФИО1, занимающий должность водителя, отсутствовал на своем рабочем месте в течение рабочего времени в период с 27 марта по < Дата > без предупреждения о наличии уважительных причин, что также подтверждается актом о прогуле от < Дата > (л.д. 40-49, 51).

Обратившись в суд с требованиями об обязании ООО «Оланд» внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с < Дата > года, а фактически о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении даты и формулировки основания увольнения, истец, в ходе судебного разбирательства не отрицая факта своего отсутствия на рабочем месте с 27 по < Дата > и с 01 по < Дата >, ссылался на то, < Дата > он пришел на работу, однако, без объяснения причин, не был допущен к выполнению своих должностных обязанностей. < Дата > он вновь вышел на работу, где ему, пояснили, что он отстранен от осуществления своих обязанностей бессрочно, в том числе, в связи с незаконным сливом топлива, и, отправили в отг< адрес > оскорбленным этим обвинением, считая себя невиновным и отказавшись помимо устных, дать письменные объяснения по поводу слива топлива, он с указанной даты на работу не выходил, написав в тот же день < Дата > на имя директора ООО «Оланд» заявление о расторжении трудового договора, которое принято не было. Последствием этих событий для него стал нервный срыв, повлекший неоднократные вызовы врача, назначившего ему соответствующее лечение в виде лекарственных препаратов и уколов, в подтверждение чего он представил справку. Листок о его временной нетрудоспособности они с супругой ФИО6 решили не брать, что последняя, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила в судебном заседании. Таким образом, считал, что был уволен за прогул, которого не совершал, поскольку с марта месяца не был допущен к исполнению должностных обязанностей, был вынужден устроиться на другую работу, с < Дата > фактически прекратил работать в ООО «Оланд», в связи с чем с этой даты и просить расторгнуть заключенный с данной организацией трудовой договор.

Вместе с тем, судом из пояснений представителя ответчика и представленных им документов установлено, что ФИО1 работал водителем в ООО «Оланд», занимался вывозом ТБО на автомобиле «КАМАЗ». В связи с необходимостью ремонта автомобиля, на котором работал истец, уменьшением объема работ, а также ввиду проведения служебного расследования по факту слива и хищения им топлива, зафиксированного системой «картограф», генеральным директором ООО «Оланд» был издан приказ № от < Дата > о приостановлении работ с использованием автомобиля с < Дата > по < Дата > года. На период временной приостановки работ ФИО1 был признан находящимся в простое, в связи с чем был освобожден от обязанности являться на рабочее место в рабочее время, на работу должен был выйти < Дата > (л.д. 31).

Согласно актам от < Дата > года, с названным приказом, а также с приказом о создании комиссии для служебного расследования по факту слива и хищения топлива истец был ознакомлен в присутствии менеджера ООО «Оланд» ФИО10 и главного механика организации ФИО11, подтвердить своей подписью факт ознакомления с данными приказами отказался, также отказавшись от предоставления письменных объяснений по поводу совершения им неоднократных сливов топлива (л.д. 36, 38, 39). На работу после < Дата > не выходил.

Из актов от < Дата > года, от < Дата > года, от < Дата > года, от < Дата > года, от < Дата > года, от < Дата > года, от < Дата > года, от < Дата > года, от < Дата > года, от < Дата > года, составленных главным механиком ФИО11 и подписанных генеральным директором ООО «Оланд» ФИО7, менеджерами ФИО10 и ФИО8, следует, что < Дата > ФИО1 на работу также не явился, к выполнению трудовых обязанностей не приступил, с < Дата > по < Дата > на работе отсутствовал, на звонки по домашнему телефону не отвечал, что подтверждается данными в судебном заседании показаниями главного механика ФИО11, менеджеров ФИО10 и ФИО8, также отрицавшими подачу ФИО1 заявления об увольнении, указывая, что о данном обстоятельстве им ничего не известно, с таким заявлением истец ни к своему непосредственному руководителю – главному механику ФИО11, ни к менеджеру ФИО8, работающей в приемной генерального директора, не обращался. Доказательств обратного, в частности, доказательств, подтверждающих получение названного заявления работодателем, суду представлено не было.

Факт отсутствия ФИО1 на работе в период с < Дата > по < Дата > подтверждается также данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, являющейся супругой истца, согласно которым, изначально истцу позвонили с работы 04.03.30214 года, сообщили, что на работу ему выходить не следует в связи с ремонтом автомобиля, после < Дата > ему вновь позвонил главный механик и пригласил выйти на работу. Однако, в связи с тем, что ФИО1 болел, пил таблетки, делал уколы по назначению врача скорой помощи, заработная плата ему выплачивалась не регулярно и не в обещанном размере, она сказала, что выходить на работу не надо, также, не посчитав нужным открыть листок временной нетрудоспособности, в связи с чем таковой работодателю не представлялся.

Таким образом, ФИО1 совершил длящийся дисциплинарный проступок, выразившийся в систематических прогулах в период с < Дата > по < Дата > года.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая характер допущенного нарушения, с учетом того, что прогул является грубым нарушением трудовых обязанностей работником, влекущим прекращение трудового договора, суд приходит к выводу о соразмерности примененного ответчиком дисциплинарного взыскания, допущенному нарушению трудовой дисциплины, при этом допущенному неоднократно в течение определенного периода времени.

Статьей 193 ТК РФ регламентирован порядок применения дисциплинарных взысканий, из которого следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Как следует из материалов дела, < Дата > года, явившемуся в офис ООО «Оланд» ФИО1, генеральным директором ФИО7, в присутствии менеджера организации ФИО10, главного механика ФИО11 и главного бухгалтера ФИО9, было предложено представить письменные объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня в период с < Дата > по < Дата > года. В связи с отказом последнего от дачи таких объяснений, был составлен акт от < Дата > года, подписанный вышеуказанными лицами, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 Приказ об увольнении истца издан < Дата > года, соответственно срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, его издание, с учетом того, что последним днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, соответствует требованиям ст. 84.1 ТК РФ. Соответственно издание приказа об увольнении < Дата > является правомерным, порядок наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 ответчиком соблюден.

< Дата > года, после безуспешных попыток ответчика связаться с истцом, последнему по почте было направлено уведомление о прекращении трудового договора < Дата > года, об его увольнении с занимаемой должности по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – за прогул, а также о необходимости явки в отдел кадров организации для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, что подтверждается представленным суду кассовым чеком (л.д. 55-56). Копию приказа о прекращении трудового договора № от < Дата > и трудовую книжку ФИО1 также было предложено получить в первом судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, от чего он отказался, получив названный приказ < Дата > года, от получения трудовой книжки категорически отказался.

Учитывая изложенные выше, установленные судом обстоятельства, правовых оснований для признания незаконным увольнения истца по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, и соответственно удовлетворения его требований об изменении формулировки основания и даты его увольнения, у суда не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что ему, исходя из ежемесячной оплаты его труда в размере 22000 рублей, при увольнении не была выплачена заработная плата за декабрь 2013 года в размере 22000 рублей, за январь 2014 года, с учетом представления им листка нетрудоспособности за период с < Дата > по < Дата > года, – 11000 рублей, за февраль 2014 года – 12500 рублей.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Исходя из содержания ст. 56 ТК РФ размер заработной платы является одним из существенных условий трудового договора, следовательно, может подтверждаться только письменными доказательствами.

Как следует из представленных в материалы дела трудового договора № от < Дата > и дополнительного соглашения № от < Дата > года, заключенных между ФИО1 и ООО «Оланд», должностной оклад истца в период с < Дата > по < Дата > составлял 6500 рублей в месяц, в период с < Дата > по < Дата > года, то есть по день его увольнения - 7500 рублей в месяц. Документов, содержащих достоверные данные об ином, установленном истцу в соответствии с соглашением сторон размере заработной платы, суду не представлено, приведенные в иске, а также в судебных заседаниях пояснения ФИО1 доказательствами, свидетельствующими об установлении ему заработной платы в указанном им размере – 22000 рублей, не являются.

Согласно представленной ответчиком справке-расчету заработной платы, ФИО1 было начислено: за ноябрь 2013 года (12 дней) 7500 рублей – оклад и 3994 рубля - премия, за декабрь 2013 года (22 дня) 12041 рублей - премия, за январь 2014 года (12 дней) начислено 7500 рублей - оклад, за февраль 2014 года (17 дней) 7500 рублей – оклад и 6293 рубля - премия, за март 20< Дата > рублей – расчет, включающий в себя заработную плата истца за два рабочих дня и заработную плату истца за время вынужденного простоя - 16 рабочих дней, вызванного причинами организационного характера, в этой связи, в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ, правомерно оплаченного работодателем в размере двух третей средней заработной платы истца (л.д. 73, 75-78).

Из платежных ведомостей ООО «Оланд» (л.д. 75-78) усматривается и истцом не оспаривается, что ему за вычетом 2-НДФЛ была выплачена заработная плата за ноябрь 2013 года – 10000 рублей по платежной ведомости № от < Дата > года, за декабрь 2013 года - январь 2014 года – 17000 рублей по платежной ведомости № от < Дата > года, за февраль 2014 года по платежным ведомостям № от < Дата > и № от < Дата > – 12000 рублей.

Суд соглашается с начисленным истцу помесячно размером заработной платы за ноябрь 2013 года, январь, февраль, март, апрель и март 2014 года. Вместе с тем, доказательств начисления и выплаты истцу, помимо премиальных в размере 12041 рубля, заработной платы за декабрь 2013 года в размере его должностного оклада – 7500 рублей, ответчик суду не представил, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с последнего в пользу ФИО1

Доводы возражений ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за декабрь 2013 года, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из материалов дела, заработная плата за декабрь 2013 года была начислена и выплачена истцу < Дата > года, следовательно с указанной даты истец узнал о нарушении своих прав. С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в Центральный районный суд Калининградской области < Дата > года, то есть в установленный ст. 392 ТК РФ срок, соответственно срок обращения в суд в части приведенных выше требований им не пропущен.

Кроме того, суду также не представлено доказательств выплаты истцу начисленной аработной платы за март 2014 года в размере 5676 рублей. Как следует из материалов дела, < Дата > генеральным директором ООО «Оланд» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости прибытия в офис для получения расчета, указанное уведомление было получено истцом < Дата > года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в почтовом уведомлении. В связи неявкой истца в офис для получения расчета, ООО «Оланд» перечислило ему почтовым за период простоя денежные средства в размере 4950 рублей с учетом расходов по оплате за почтовый перевод, что подтверждается кассовым чеком от < Дата > года, однако указанные денежные средства ввиду неполучения их истцом, не согласного с начисленным размером заработной платы, были возвращены в адрес ответчика, выразившего в судебном заседании готовность их выплатить по первому требованию последнего.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на фактический отказ истца от получения заработной платы за март 2014 года, однако согласного получить ее за указанный период времени только после установления размера таковой судом, с ООО «Оланд» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за декабрь 2013 года в размере 7500 рублей и за март 2014 года в размере 5676 рублей – в полном объеме, всего подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма недовыплаченной заработной платы составляет 13176 рублей (данная сумма подлежит налогообложению).

Доводы же истца о неверном расчете ответчиком заработной платы за январь 2014 года, когда им за период с < Дата > по < Дата > был представлен листок нетрудоспособности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как пояснила представитель ответчика и следует из представленной ею справки по заработной плате истца, по договоренности с истцом, заработная плата за январь 2014 года была начислена ему в полном размере, очевидно превышающем размер подлежащего выплате за указанный период времени пособия, подлежащего исчислению в соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от < Дата > N 375, из минимального размера оплаты труда с учетом количества дней временной нетрудоспособности и его страхового стажа (5554х24:730х16=2921,55 руб.), а также размера оплаты за фактически отработанный им период времени (7500:17х5=2205,88 руб.), соответственно выплата ФИО1 заработной платы за январь 2014 года в размере, превышающем причитающуюся ему выплату, его трудовых прав не нарушило.

В соответствии с требованиями п.п.3, 4, п. 35 постановления Правительства РФ от < Дата > № «О трудовых книжках» (в ред. постановления Правительства РФ от < Дата > № 51, от < Дата > № 132, < Дата > № 373) работодатель обязан выдать работнику в день его увольнения трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Каких-либо доказательств тому, что истцом в последний день его работы была выдана трудовая книжка, либо он отказался от ее получения или дал согласие на отправление ее по почте, ответчиком суду не представлено.

Как было установлено судом, уведомление о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении и получении трудовой книжки было направлено ответчиком в адрес ФИО1 < Дата > года.

Абзацем 4 ст. 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику недополученный им заработок за все время задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Учитывая установленный факт задержки выдачи трудовой книжки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с < Дата > по < Дата > в размере 4711 рублей 44 копеек, исходя из расчета: 53004 руб. : 90 р.д. х 08 р.д.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, законность увольнения ФИО1, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения его права на своевременное получение причитающихся ему при увольнении выплат, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем считает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из квитанции серии № от < Дата > года, ФИО1 были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления и консультации, на сумму 4000 рублей. С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ООО «Оланд» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 775 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оланд» в пользу ФИО1:

- заработную плату за декабрь 2013 года в размере 7500 рублей, заработную плату за март 2014 года в размере 5676 рублей, а всего 13176 (тринадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей (данная сумма подлежит налогообложению);

- компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с < Дата > по < Дата > в размере 4711 рублей (четыре тысячи семьсот одиннадцать) рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (две тысячи)рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Оланд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 775 (семьсот семьдесят пять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме < Дата > года.

Судья: подпись