Определение об оставлении заявления без движения по делу № 02-1136/2023 от 02.03.2023

УИД: 77RS0026-02-2022-012711-31

Судья: фио

Дело: № 33-34406/2023

№ дела в суде 1 инст. 2-1136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Ефименко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Эра» на решение Таганского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Афиногенова Александра Игоревича к ООО «ЭРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭРА» в пользу Афиногенова Александра Игоревича в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью)

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

установила:

Афиногенов А.И. обратился в суд с иском к ООО «ЭРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 23.08.2022 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Х 279 РВ 77. ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з У 334 ХС 750, принадлежащим на праве собственности ООО «ЭРА». На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У 334 ХС 750, использовался в качестве такси. Автогражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 334 ХС 750, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. В соответствии с заключением ООО «АвтоЭкс-групп» от 16.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма Поскольку ущерб не возмещен, истец просил взыскать с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Афиногенов А.И. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ЭРА» по доверенности фио явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска, указав, что ООО «ЭРА» является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. У334ХС750, передан другому юридическому лицу по договору аренды. Возражения относительно размера ущерба не представил.

Третьи лица фио и представитель ООО «ФАВНАЗ» извещены о судебном разбирательстве, не явились в судебное заседание, отзывы на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Эра», считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Эра» по доверенности фиоФ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, его представителя по доверенности фио, возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.08.2022 г. произошло ДТП, участниками которого являлись фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. У334ХС750, принадлежащим на праве собственности ООО «ЭРА», и Афиногенов А.И., управлявший принадлежащим ему автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з Х279РВ 777.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля и допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца фио за причинение вреда третьим лицам была застрахована по полису ОСАГО адрес.

При оформлении ДТП фио представил полис ОСАГО, выданный СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в адрес с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков. адрес отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку по сообщению СПАО «Ингосстрах» представленный договор ОСАГО с причинителем ущерба был досрочно прекращен страховщиком и не действовал на момент ДТП.

Собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У334ХС750, на момент ДТП являлся ответчик ООО «ЭРА», основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

В обоснование своих возражений ответчик представил суду договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.06.2022 №ЭРА-У334ХС750 между ООО «ЭРА» и ООО «ФАВНАЗ» и акт приема-передачи транспортного средства, согласно которым автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. У334ХС750, 02.06.2022 был передан в аренду ООО «ФАВНАЗ».

Согласно материалам дела на ответчика ООО «ЭРА» выдано разрешение на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси в отношении автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У334ХС750, на период с 16.12.2019 г. по 15.12.2024 г., действие разрешения было прекращено 02.09.2022 г.

Разрешения на использование данного транспортного средства в качестве такси на имя фио либо ООО «ФАВНАЗ» не выдавались.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 2535-22 от 16.09.2022 года, составленному ООО «АвтоЭкс-Групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма

Ответчик не оспорил указанный размер ущерба.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в момент ДТП перевозка пассажиров в качестве такси на автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. У334ХС750, осуществлялась ООО «ФАВНАЗ», фио от имени и по поручению ООО «ЭРА».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что владельцем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 334 ХС 750, на момент ДТП и соответственно надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЭРА», поскольку разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси в установленном порядке государственными органами было выдано ООО «ЭРА», в связи с чем данная деятельность по использованию транспортного средства в качестве такси осуществлялась от имени и по поручению ООО «ЭРА».

Поскольку ответчик являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 334 ХС 750, то на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. Представленный ответчиком ООО «ЭРА» договор аренды не свидетельствует об отсутствии у ООО «ЭРА» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЭРА» в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

Судебные расходы истца на оценку ущерба в размере сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У 334 ХС 750, на момент ДТП находился во владении другого юридического лица- ООО «ФАВНАЗ» на основании заключенного с ответчиком договора аренды, которым предусмотрено, что арендатор несет ответственность за причиненный третьим лицам ущерб, судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно на ООО «ЭРА» следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, а также отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Такое разрешение выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления соответствующего лица.

Согласно ч. 2 этой же статьи разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

При этом разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (ч. 3 ст. 9).

Таким образом, получив вышеуказанное разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО «ЭРА» определило назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого обществом в целях извлечения прибыли для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения.

Из материалов настоящего дела не следует, что до 02.09.2022 ООО «ЭРА» обращалось в уполномоченный орган за прекращением действия данного разрешения.

Следовательно, ООО «ЭРА» не имело намерения на прекращение осуществления деятельности легкового такси с использованием данного автомобиля.

Таким образом, в момент ДТП автомобиль использовался по поручению ООО «ЭРА», которое осуществляло предпринимательскую деятельность легкового такси с использованием данного автомобиля.

При таких обстоятельствах, владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся ответчик ООО «ЭРА».

Кроме того, необходимо отметить, что ООО «ЭРА» не исполнило свою обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. У 334 ХС 750 (п. 1 ст. 4 Федерального закона Об ОСАГО), при этом, сам по себе факт заключения договора аренды не освобождает собственника от возложенной на него законом обязанности по контролю за принадлежащим ему транспортным средством и заключению договора ОСАГО.

При таких данных ответственность по возмещению ущерба истцу правомерно возложена судом на ответчика.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1