Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2013 ~ М-329/2013 от 22.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2013 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Усковой Е.А.,

с участием

представителя ответчика ООО Банк «Открытие» по доверенности Алексиевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-305/13 по иску Казакова М.Н. к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о взыскании неустойки за невыполнение законных требований потребителя,

у с т а н о в и л:

Казаков М.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» (далее ОАО Банк «Открытие) о взыскании неустойки за невыполнение законных требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2007 года между Казаковым М.Н. и Р. был заключен договор на предоставление кредита в сумме 1500000 руб. по программе «Отличные наличные плюс». 04.08.2011 года кассационным определением Тульского областного суда с ОАО Банк «Открытие» взыскано в пользу Казакова М.Н. 255000 руб., уплаченных за обслуживание ссудного счета, 16000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 271000 руб. Добровольно решение суда Банком не исполнено. 05.08.2011 года между Казаковым М.Н. и К. заключен договор цессии об уступке прав требования к должнику ОАО Банк «Открытие» в счет погашения обязательств Казакова М.Н. перед К., возникших из договоров на оказание юридических услуг: б/н от 01.12.2010 года, б/н от 12.01.2011 года, б/н 30.03.2011 года, б/н 01.02.2011 года. На основании определения Советского районного суда г. Тулы от 04.08.2011 года была произведена замена взыскателя Казакова М.Н. на К. 23.11.2012 года между К. и Казаковым М.Н. было заключено дополнительное соглашение, корректирующее последнее предложение пункта 3 договора цессии от 05.08.211 года в соответствии с действительным смыслом доверенности сторон договора по уступке прав на основании договора цессии. Согласно дополнительному соглашению стороны договорились внести изменения в пункт 3 договора, последний абзац читать в следующей редакции: «К цессионарию переходят также иные права, связанные с вышеуказанным обязательством, за исключением права на взыскание компенсации морального вреда, права на взыскание штрафов и неустоек (пени). Таким образом, у Казакова М.Н. сохранились права требования к банку на взыскание штрафов, неустоек (пени). 22.06.2011 года Казаковым М.Н. было подано исковое заявление в Советский районный суд г. Тулы. Таким образом с момента подачи иска, ОАО Банк «Открытие» в силу закона обязан истцу выплатить законную неустойку за каждый день просрочки выполнения законных требований потребителя. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» просил взыскать с ОАО Банк «Открытие» неустойку в размере 902430 руб.

Истец Казаков М.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО Банк «Открытие» по доверенности Алексиевич И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по тем основаниям, что Казаков М.Н. в банк с заявлением о возврате уплаченной комиссии по кредитному договору № № от 21.06.2007 года никогда не обращался. С требованиями о возврате уплаченной комиссии за ведение судебного счета Казаков М.Н. обратился непосредственно в Советский районный суд г. Тулы 22.06.2011 года, в связи с чем банк был лишен возможности удовлетворить его требования в добровольном досудебном порядке. Кассационным определением Тульского областного суда от 04.08.2011 исковые требования Казакова М.Н. к банку о возврате уплаченной комиссии за ведение судного счета удовлетворены частично, взыскано 255000 руб. уплаченной комиссии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16000 руб. Решение суда банком исполнено, инкассовым поручение № № от 11.10.2011 года К. списано с корсчета банка 271000 руб. по исполнительному листу № № от 18.04.2011 года. Считает, что одновременное взыскание процентов и неустойки за одно и то же нарушение прав потребителя означало бы применение к ответчику двойного наказания, что явилось бы нарушением принципа законности.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.06.2007 года между Р. и Казаковым М.Н. был заключен кредитный договор № №, согласно п. 1.7 которого Казаков М.Н. обязался уплачивать банку кроме основного долга и процентов по нему комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от выданной суммы кредита ежемесячно. Это же условие отражено в заявлении истца на предоставление кредита «Отличные наличные плюс».

Обязательства по перечислению денежных средств за открытие судебного счета в размере 300000 руб. были исполнены Казаковым М.Н.

Считая условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета противоречащими нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» Казаков М.Н, обратился с соответствующим исковым заявлением в Советский районный суд г. Тулы.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 18.04.2011 года Советским районным судом г. Тулы отказано в иске Казакову М.Н. к ЗАО «КБ Открытие» о взыскании уплаченных средств по договору кредита.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04.08.2011 года решение Советского районного суда г. Тулы от 18.04.2011 года отменено. Вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Казакова М.Н. удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 1.7 Заявления Казакова М.Н. от 21.06.2007 года № № на предоставление кредита и пункт 8 Условий предоставления Р. физическим лицам кредитов «Отличные наличные» и «Отличные наличные плюс», «Отличные наличные» для физических лиц – держателей зарплатных карт Р. и их последующего обслуживания заключенных с Казаковым М.Н. от 21.06.2007 года в части условий, устанавливающих комиссию за ведение ссудного счета.

Взыскано с ОАО Банк «Открытие» в пользу Казакова М.Н. 255000 руб. уплаченных за обслуживание ссудного счета, 16000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскано с ОАО Банк «Открытие» в доход государства государственная пошлина в сумме 5917 руб.

В силу п.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда банком исполнено, инкассовым поручением № № от 11.10.2011 года К. списано с корсчета банка 271000 руб. на основании исполнительного листа по вышеуказанному делу.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является, так же как и неустойка, видом ответственности недобросовестного контрагента, а применение двойной ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

В данном же случае кассационным определением Тульского областного суда от 04 августа 2011 года взысканы денежные средств в связи с ничтожностью условий кредитного договора, и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика также в связи с тем, что из существа имевших место правоотношений следует неосновательное получение во исполнение ничтожного условия кредитного договора и пользование банком денежными средствами заемщика. В обоснование же требований о взыскании неустойки Казаков М.Н. ссылается на невыполнение банком требований потребителя добровольно возвратить неправомерно полученные от истца денежные средства. То есть, данные виды взысканий имеют различные правовые основания.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг), либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Вместе с тем, истец просил о взыскании данной неустойки в связи с невыполнением требований потребителя, ссылаясь на предъявление таких требований в суд, и указывая на неисполнение добровольно решения суда, а, соответственно, на невыполнение требований потребителя.

Однако, как следует из материалов в установленном порядке истец с требованием к банку о выплате денежных средств, полученных по условиям ничтожной сделки не обращался. Данный вид ответственности установлен за игнорирование требований потребителя предъявленных исполнителю. Установление неустойки за невыполнение решения суда данный закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование Казакова М.Н. о взыскании с ОАО Банк «Открытие» процентов за пользование чужими денежными средствами было удовлетворено кассационным определением Тульского областного суда от 04.08.2011 года, то требование Казакова М.Н. о взыскании неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд находит необоснованным, поскольку взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является так же как и неустойка, видом ответственности недобросовестного контрагента, в связи с этим применение двойной ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Казакову М.Н. к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.04.2013 года.

Председательствующий А.В. Сонина