Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2545/2014 ~ М-1493/2014 от 02.04.2014

Дело №2-2545/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2014 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Ильиных Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куций И. В. к Грушкиной С. П. о признании сделки недействительной, взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Куций И.В. обратилась в суд с иском к Грушкиной С.П. о признании недействительной сделки дарения, совершенной под влиянием обмана и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости спорного имущества в сумме 1 668 267 руб. (уточненный иск л.д.54-55). В обоснование иска указала, что <дата> между ней и Грушкиной С.П. был заключен договор дарения 2/3 доли однокомнатной <адрес> микрорайона «Северный» <адрес>. При совершении сделка она, истец, действовала под влиянием обмана со стороны Грушкиной С.П., которая предложила заключить сделку дарения с условием возврата истице 2/3 доли квартиры по первому требованию. Обман открылся в июне 2013г., когда в возражениях на иск представитель Грушкиной С.П. сослалась на мнимость сделки.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что с ответчицей была договоренность о том, что она, истица, подарит Грушкиной С.П. долю квартиры с целью перевоспитания своей дочери Куций И.В., которая на тот момент плохо себя вела, ответчица обещала вернуть долю квартиры, однако в дальнейшем отказалась от возврата квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лёвичева И.Ю. иск не признала, просила применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Куций И.В. поддержала иск.

Третье лицо Пошехонова Л.Н. в судебное заседание не явилась.

Свидетель Смехова Т.В. показала, что она составляла договор дарения доли квартиры между истицей и ответчицей, готовила документы для сделки. Истица обращалась к ответчице за помощью, Грушкина С.П. уговаривала Куций И.В. подарить ей долю квартиры и обещала вернуть её долю квартиры, все договоренности были устными.

Свидетель Васина В.И. показала, что Куций И.В. поссорилась с дочерью и Грушкина С.П. предложила Куций И.В. заключить договор дарения доли квартиры, говорила, что это не надолго и только в воспитательных целях дочери истицы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно материалам дела, 03.07.2010 между Куций И.В. и Грушкиной С.П. был заключен договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, м-он Северный, <адрес>.

По условиям договора, Куций И.В. подарила Грушкиной С.П. принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: <адрес>, м-он Северный, <адрес>, а Грушкина С.П. приняла в дар указанное имущество.

Согласно выписке из ЕГРП, собственником 2/3 доли квартиры по указанному адресу является Пошехонова Л.Н., право зарегистрировано 20.06.2014.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений сторон по делу, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 07.05.2013, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Довод истца о том, что сделка дарения была ею совершена под влиянием обмана со стороны ответчицы не доказан в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

В оспариваемом договоре указано, что Куций И.В. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для неё кабальной сделкой. Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 11.08.2010, выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя Грушкиной С.П.

Их содержания договора следует, что Куций И.В. была ознакомлена со всеми условиями договора дарения от 03.07.2010 и была согласна на его заключение, истица лично подписала договора и присутствовала при регистрации сделки.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обмана со стороны одаряемой Грушкиной С.П. при заключении сделки 03.07.2010.

Суд полагает заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям истца подлежит удовлетворению

Заключенный сторонами договор дарения от 03.07.2010 является оспоримой сделкой, к которой применима статья 181 ГК РФ.

    Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцу стало известно о договоре дарения с момента его заключения, а именно 03.07.2010. Несмотря на это, в течение длительного времени она никаких действий, направленных на защиту своих прав не предпринимала, в суд с оспариванием указанной сделки на основании статьи 179 ГК РФ истец ранее не обращалась, а настоящий иск ею предъявлен лишь 02.04.2014, то есть с пропуском установленного п.2 ст. 181 ГК РФ.

Поскольку истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора недействительным, заявления о восстановлении срока от истца не поступало, доказательств, которые бы подтвердили наличие уважительных причин пропуска срока, ею также не было представлено.

Довод истца о том, что об обмане Грушкиной С.П. ей стало известно из возражений представителя Грушкиной С.П. на иск о признании договора дарения мнимой сделкой в июне 2013 г. суд полагает надуманным.

Возражения ответчика на ранее рассмотренный судом иск Куций И.В. о признании договора дарения мнимой сделкой не могут рассматриваться как обман дарителя при заключении сделки, заявлять возражения по иску является правом стороны.

Решением Пушкинского городского суда от 28.08.2013 отказано в удовлетворении иска Куций И.В. к Грушкиной С.П. о признании недействительным договора дарения от 03.07.2010 по основаниям ст.170 ГК РФ (мнимая сделка).

    В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении требований Куций И.В. о признании недействительным договора дарения должно быть отказано и в связи с пропуском ею без уважительных причин срока исковой давности.

    Отказ в удовлетворении требования о признании сделки недействительной является основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки.

Недоплаченная истцом при подаче уточненного иска в части взыскания с ответчика 1 668 267 руб. государственная пошлина в сумме 16541,34 руб. подлежит взысканию с Куций И.В. в доход бюджета Пушкинского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Куций И. В. к Грушкиной С. П. о признании сделки недействительной, взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Куций И. В. в доход бюджета Пушкинского муниципального района недоплаченную госпошлину в сумме 16541,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 31.10.2014.

Судья