Определение суда апелляционной инстанции от 28.01.2019 по делу № 33-0867/2019 от 09.01.2019

Судья фио 

Дело № 33-867/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского  районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать  со фио в пользу фио  денежные средства в размере сумма,  расходы по оплате госпошлины в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору подряда в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указав в обоснованием требований, что между истцом и ответчиком дата был заключен договор подряда на выполнение работ в квартире по адресу: Москва, адрес. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, после чего представил справку о стоимости выполненных работ на сумму сумма, однако ответчик отказалась оплачивать произведенные работы. Претензия, направленная в адрес ответчика также осталась без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио явилась, исковые требования признала частично, при этом суду пояснила, что ею был заключен договор подряда с фио на проведение ремонта в квартире. Изначально цена договора была определена в сумме сумма, которую она оплатила полностью. В ходе выполнения ремонтных работ потребовались дополнительные материалы и работы, о которых ей сообщал фио и которые она оплачивала. Дополнительный объем работ и их стоимость сторонами определялись устно. Последний акт о приемке выполненных работ от дата на сумму сумма ответчик не стала подписывать, поскольку часть работ она полагает выполненными некачественно, чеки за приобретенные материалы она не видела. Ранее ею были представлены возражения на иск, из которых следует, что она переплатила истцу за выполнение ремонта в квартире, основываясь на представленном суду заключении эксперта, и сумма переплаты превышает сумму заявленных к ней требований.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, согласился с доводами ответчика.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая, что при принятии решения суд неверно оценил собранные по делу доказательства.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца фио и его представителя по доверенности фиоВ, возражавших против  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда,  изучив материалы дела и  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ, ст. ст. 56, 68 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и фио заключен договор подряда № 62 на осуществление ремонтно-строительных работ в квартире № 67, расположенной по адресу: Москва, адрес (л.д. 8-10). Договор подписан обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость работ и материалов  составляет сумма, которая производится посредством наличного расчета в 4 этапа. Указанная сумма была выплачена ответчиком истцу, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что в случае, если в ходе выполнения работ по настоящему договору обнаружится необходимость проведения работ, не предусмотренных сметой, стороны письменно согласовывают новые сроки, стоимость и порядок   проведения дополнительных объемов работ, что оформляется соответствующими дополнениями к договору.

 Как следует из актов о приемке выполненных работ от дата, дата, дата, дата, дата, на основании которых были оформлены справки о стоимости выполненных работ, ответчиком была выплачена истцу сумма, превышающая стоимость работ и материалов по договору (л.д. 11-24).

Указанные акты и приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ были подписаны обеими сторонами.

Акт о приемке выполненных работ от дата и соответствующая справка о стоимости работ на сумму сумма были подписаны истцом в одностороннем порядке (л..д 25-26), содержат объем работ и материалов, которые оспаривались ответчиком в суде. Из указанного в них объема работ, ответчик в судебном заседании   дата (л.д. 190) согласился с выполнением малярных и электромонтажных работ. Проведение сантехнических работ и факт приобретения материалов ответчиком опровергались, а истцом, как верно указал суд, данные обстоятельства доказаны не были, т.к. документов, свидетельствующих о понесенных расходах на приобретение строительных материалов, подтвержденных какими-либо платежными документами на их приобретение, не представлено, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом электромонтажных работ.

При разрешении указанных требований, суд обоснованно руководствовался нормами материального права, а также  положениями ст. ст. 56, 68 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции также установил, что, в связи с неоплатой части работ по акту от дата, истцом в адрес ответчика была направлена претензия  с просьбой выплатить причитающиеся денежные средства (л.д. 36-37), которая осталась без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что, несмотря на то, что истец вышел за рамки изначально согласованной сметы по договору, указанное обстоятельство не освобождало заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы, тогда как исходя из характера работ, фактически выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, а результат работ может быть использован по назначению.

При определении размера подлежащих взысканию сумм, суд первой инстанции руководствовался собранными по делу доказательствами, а также в силу ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, признанием ответчиком части работ, зафиксированных в Акте от дата

Таким образом, суд взыскал с ответчика фио в пользу истца фио сумму неоплаченных малярных работ сумма и электромонтажных работ сумма, вычитая из суммы заявленных истцом требований стоимость материалов сумма и выполнение сантехнических работ сумма, что не отрицала ответчик в судебном заседании дата (л.д. 190).

Заключение наименование организации, суд, с учетом положений ст. ст. 86, 55, 67 ГПК РФ, оценил критически, указав, что выводы указанного экспертного заключения содержат лишь указание на стоимость фактически выполненных в квартире ответчика работ, а также среднерыночную стоимость работ по устранению выявленных экспертом дефектов, с учетом стоимости материалов, транспортных и накладных расходов. Кроме того, суд указал, что представленные суду два экспертных заключения, выполненные одним и тем же экспертом, в одно и то же время и которым присвоен один и тот же номер, содержат расхождения в суммах. Данное заключение и приложение к нему не опровергает стоимости работ, произведенных истцом в квартире заказчика, и не содержит выводов о количестве произведенных работ в отдельных комнатах, стоимости материалов и работ, затраченных на ремонтные работы в отдельных комнатах, что не дает возможности предметно разграничить объем работ, произведенных истцом в определенное время в конкретных комнатах, а также  рассчитать сумму фактически затраченных денежных средств.

В связи с изложенным, судне принял заключения наименование организации в качестве допустимых доказательств по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленными в материалы дела заключениями подтверждается, что работы в квартире ответчика истцом  выполнены с существенными недостатками, вследствие чего, ответчик обратилась с самостоятельным иском в Бутырский районный суд адрес, судебная коллегия считает, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку объем оказанных работ, с учетом Акта от 7.11.2017г., по которому истец взыскивал стоимость своих услуг, был определен судом при рассмотрении настоящих требований,  а качество оказанных услуг и взыскание убытков, связанных с устранением недостатков произведенных работ, истец  не лишена возможности разрешить путем предъявленного в суд самостоятельного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акт выполненных работ от дата ответчиком получен не был, т.к. указанное письмо получил сам истец в отделении почты, коллегией оценивается критически, поскольку из  чека-квитанции Почты России об отправке почтовой корреспонденции  следует, что Акт был направлен дата от имени фио  в адрес фио  заказным письмом (л.д. 35), в соответствии с идентификатором 10100017723026 и указанный конверт поступил на имя получателя дата, а в связи с неудачной попыткой вручения, был отправлен обратно отправителю дата (л.д. 34). То обстоятельство, что в отчете об отслеживании почтовой корреспонденции получателем письма Почта России указала истца, судебная коллегия считает, не свидетельствует о намеренном уклонении истца от направления ответчику Акта выполненных работ или фальсификации указанного обстоятельства, поскольку отчет о движении письма не является тем доказательством, которое свидетельствует о точном наименовании адресата. В данном случае, допустимым доказательством является копия чека, с указанием получателя корреспонденции, которым указана фио (л.д. 35), содержащего почтовый идентификатор для его отслеживания. Кроме того, из указанного чека следует, что на имя фио письмо было направлено, в соответствии с индексом получателя 109377, который относится к адрес адрес, где и проживает ответчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был предложить ответчику провести по настоящему делу судебную экспертизу, коллегией отклоняется, ка необоснованный. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░