Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16952/2018 от 17.04.2018

Судья – Мищенко И.А. Дело №33-16952/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11

судей: < Ф.И.О. >10, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >10

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дьяченко Н.В. по доверенности Журавлевой Н.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 07 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Давиташвили Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Дьяченко Н.В., третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Дьяченко В.В. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности, ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества, аннулировании записи о правообладателе в ЕГРП.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 12.09.2011 года, Давиташвили Е.Ю. заключила предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, ул.<...>, 84, общей площадью 2895 кв.м с кадастровым номером 23:43:0123001:1013. Истец оплатила собственнику на тот момент времени, Черноусову Р.С. оговоренную денежную сумму, что подтверждается актами о передаче денежных средств от 12.09.2011 года и 27.09.2011 года. В судебном порядке, было утверждено мировое соглашение, по которому на Черноусове Р.С. лежала обязанность заключить с истцом основной договор в срок до 31.10.2012 года. Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу вступило в законную силу. После этого, 31.10.2012 года и 12.07.2013 года Давиташвили Е.Ю. вместе с Черноусовым Р.С. обращались в ЕЕРП по вопросу сдачи документов для правовой регистрации права собственности на имя истца, что подтверждается расписками. Однако, из-за наличия обременения на земельном участке, наложенного в рамках уголовного дела по обвинению Черноусова Р.С. оформить право собственности не удавалось. Арест, был наложен на участок после передачи истцом Черноусову Р.С. денежных средств и договоренностей с последним о реализации участка. Решением Прикубанского суда г.Краснодара от 04.09.2014 года (дело №2-7054/14) в связи с тем, что право собственности не получается оформить по разным причинам, признано за Давиташвили Е.Ю. право собственности на 21/29 части земельного участка. Решение вступило в законную силу. Определением от 30 октября 2014 года, гражданское дело №2-7053/14, суд разъяснил указанное решение суда от 04 сентября 2014 года по делу по иску Давиташвили Е.Ю. к Черноусову Р.С. о признании права собственности на земельный участок, дополнив его резолютивную часть о признании за Давиташвили Е.Ю. право собственности на 21/29 части земельного участка площадью 2096,8 кв.м, расположенного по адресу: ул. <...>, ПВО <...>, общей площадью 2895 кв.м, кадастровый номер 23:43:0123001:1013 целевое назначение: земли сельскохозяйственного назначения для строительства и эксплуатации нежилых помещений». В связи с тем, что Черноусов Р.С. действовал не добросовестно, произвел переоформление прав на данный земельный участок на свою супругу Дьяченко Н.В. об этом истцу стало известно при получении Выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах на объект недвижимости и основных характеристиках объекта недвижимости. По данным основаниям между ними возник данный спор, разрешить который, кроме как в судебном порядке невозможно. 11 декабря 2014 года, Дьяченко В.В. обратился в суд с иском к Черноусову Р.С. о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество. В обоснование своих исковых требований указал, что заключил договор с Черноусовым Р.С. 28.06.2014 года. Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 декабря 2014 года были удовлетворены исковые требования Дьяченко В.В. в части признания за ним права собственности, однако, это было преждевременно, поскольку Давиташвили Е.Ю. обжаловала судебный акт, и оно было отменено. О том, что Черноусов Р.С. реализовал земельный участок Дьяченко В.В. истцу стало известно после рассмотрения между ними судебного спора, Давиташвили Е.Ю. ни один ни второй участник об этом в известность не ставили, хотя были знакомы. Согласно апелляционному определению от 20.06.2017 года, удовлетворяя требования Дьяченко В.В. суд первой инстанции указал, что фактически указанная сделка исполнена, а уклонение ответчика от государственной регистрации сделки нарушает права истца, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению. Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии данного решения не было учтено, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2012 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Давиташвили Е.Ю, к Черноусову Р.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, по условиям которого Черноусов Р.С. обязан в срок до 31.10.2012 года заключить с Давиташвили Е.Ю. на условиях предварительного договора купли-продажи земельного участка от 12.09.2011 года основной договор 21\29 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, ул.<...>, 84. Условия указанного мирового соглашения Черноусовым Р.С. выполнены не были, в связи с чем, Давиташвили Е.Ю. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок. Таким образом, на момент принятия решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19.12.2014 года уже имелось решение суда, которым за Давиташвили Е.Ю. признано право собственности на предмет спора по настоящему делу. Черноусов Р.С, заключая договор купли-продажи с Дьяченко В.В. знал о наличии заключенного между ним и Давиташвили Е.Ю. мирового соглашения в отношении земельного участка, а также о принятом Прикубанским районным судом г.Краснодара решении от 04 сентября 2014 года, которым за Давиташвили Е.Ю. было признано право собственности на спорное имущество, в связи с чем, Черноусов Р.С. не вправе был заключать сделку купли-продажи с Дьяченко В.В. В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания за Дьяченко В.В. права собственности на спорный земельный участок, так как он уже являлся предметом судебного разбирательства, и на него уже было признано право собственности Давиташвили Е.Ю. Апелляционная жалоба Давиташвили Е.Ю. была удовлетворена, решение Прикубанского районного суда от 19 декабря 2014 года отменено, вынесено новое судебное решение - в удовлетворении иска Дьяченко В.В. к Черноусову Р.С. о признании договора действительным и признании права собственности на земельный участок, отказано. Из указанного судебного акта видно, что все доводы Дьяченко В.В. о заключенном с Черноусовым Р.С. договоре купли-продажи судом рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка и судом они не были поддержаны в виду своей незаконности. Таким образом, Дьяченко В.В. не является добросовестным приобретателем данного земельного участка и не имел никаких прав на его отчуждение.

В судебном заседании представитель Давиташвили Е.Ю. по доверенности Данилова И.А. поддержала заявленные исковые требования, просила суд признать договор дарения от 18.08.2015 года, заключенный между Дьяченко Н.В. и Дьяченко В.В., ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества - 21/29 части земельного участка, площадью 2096,38 кв.м., расположенного по адресу: ул.<...>, 84, ПВО <...>, общей площадью 2895 кв.м., кадастровый <...> целевого назначения: земли сельскохозяйственного назначения для строительства и эксплуатации нежилых помещений Давиташвили Е.Ю., уроженки г.Краснодара. Указать, что решение является основанием для аннулирования записи о правообладателе Дьяченко Н.В. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также является основанием для регистрации за Давиташвили Е.Ю., права собственности на 21/29 части земельного участка, площадью 2096,38 кв.м., расположенного по адресу: ул.<...>, 84, ПВО, <...>, общей площадью 2895 кв.м, кадастровый <...> целевое назначение: земли сельскохозяйственного назначения для строительства и эксплуатации нежилых помещений.

Представитель ответчика Дьяченко Н.В. в судебном заседании возражала против иска Давиташвили Е.Ю., поскольку не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. Указала, что при совершении сделки купли-продажи Дьяченко В.В. удостоверился в праве продавца на отчуждение имущества, на момент совершения сделки земельный участок принадлежал Черноусову Р.С. На момент совершения сделки по дарению земельного участка Дьяченко Н.В., земельный участок был свободен от прав третьих лиц, никаких обременении не имел, в залоге не находился. В связи с чем, Дьяченко Н.В. заявлены встречные требования к Давиташвили Е.Ю., третье лицо Дьяченко В.В. о признании добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.

Третье лицо Дьяченко В.В., поддержал позицию, изложенную в судебном заседании представителем Дьяченко Н.В.

Третьи лица Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по КК, Черноусов Р.С. не явились в судебное заседание, извещались надлежащим.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07 февраля 2018 года исковые требования Давиташвили Е.Ю. удовлетворены. Признан договор дарения от 18.08.2015 года, заключенный между Дьяченко Н.В. и Дьяченко В.В. ничтожным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества - 21/29 части земельного участка, площадью 2096,38 кв.м., расположенного по адресу: ул. <...>, 84, ПВО, <...>, общей площадью 2895 кв.м., кадастровый <...> целевое назначение: земли сельскохозяйственного назначения для строительства и эксплуатации нежилых помещений Давиташвили Е.Ю. Суд указал, что решение является основанием для аннулирования записи о правообладателе Дьяченко Н.В. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также основанием для регистрации за Давиташвили Е.Ю. права собственности на 21/29 части земельного участка, площадью 2096,38 кв.м., расположенного по адресу: ул. <...>, 84, ПВО, <...>, общей площадью 2895 кв.м, кадастровый <...> целевое назначение: земли сельскохозяйственного назначения для строительства и эксплуатации нежилых помещений.

В удовлетворении встречного иска Дьяченко Н.В. к Давиташвили Е.Ю., третье лицо Дьяченко В.В. о признании добросовестным приобретателем земельного участка, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Дьяченко Н.В. по доверенности Журавлева Н.А. просит решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Давиташвили Е.Ю. исковых требований и удовлетворить встречный иск Дьяченко Н.В. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Давиташвили Е.Ю. по доверенности Данилову И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2011 года Давиташвили Е.Ю. заключила предварительный договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, ул.<...>, 84, общей площадью 2895 кв.м. с кадастровым номером 23:43:01:23: 001:1013. Истец оплатила собственнику на тот момент времени, Черноусову Р.С. оговоренную денежную сумму, что подтверждается Актами о передаче денежных средств от 12.09.2011 года и 27.09.2011 года.

В судебном порядке утверждено мировое соглашение, по которому на Черноусове Р.С. лежала обязанность заключить с истцом основной договор в срок до 31.10.2012 года. Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу вступило в законную силу.

31.10.2012 года и 12.07.2013 года Давиташвили Е.Ю. вместе с Черноусовым Р.С. обращались в управление Росреестра по вопросу регистрации права собственности на имя истца, что подтверждается расписками. Однако, из-за наличия обременения на земельном участке, наложенного в рамках уголовного дела по обвинению Черноусова Р.С, оформить право собственности не удавалось. Арест был наложен на земельный участок уже после передачи истцом Черноусову Р.С. денежных средств и договоренности с последним о реализации участка.

Решением Прикубанского суда г.Краснодара от 04 сентября 2014 года по гражданскому делу №2-7054/14 по иску Давиташвили Е.Ю. к Черноусову Р.С. о признании права собственности на земельный участок, суд признал за Давиташвили Е.Ю. право собственности на 21/29 части земельного участка. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 октября 2014 года, суд разъяснил указанное решение суда, указав, что решение является основанием для признания за Давиташвили Е.Ю. права собственности на 21/29 части земельного участка площадью 2096,8 кв.м., расположенного по адресу: ул. <...>, 84, ПВО, <...>, общей площадью 2895 кв.м, кадастровый <...> целевое назначение: земли сельскохозяйственного назначения для строительства и эксплуатации нежилых помещений».

Между тем, Черноусов Р.С. действуя не добросовестно, произвел переоформление прав в отношении земельного участка на свою супругу Дьяченко Н.В.

11.12.2014 года, Дьяченко В.В. обратился в суд с иском к Черноусову Р.С. о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество. В обоснование своих исковых требований указал, что заключил договор с Черноусовым Р.С. 28.06.2014 года.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 декабря 2014 года исковые требования Дьяченко В.В. удовлетворены в части признания за ним права собственности, однако, это было преждевременно, поскольку Давиташвили Е.Ю. обжаловала этот судебный акт, и он был отменен.

Судом первой инстанции установлено, что о том, что Черноусов Р.С. реализовал земельный участок Дьяченко В.В. истцу стало известно после рассмотрения между ними судебного спора, Давиташвили Е.Ю., ни один, ни второй участник об этом в известность не поставили, хотя ранее были знакомы.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 20 июня 2017 года следует, что удовлетворяя требования Дьяченко В.В. суд первой инстанции указал, что фактически указанная сделка исполнена, а уклонение ответчика от государственной регистрации сделки нарушает права истца, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии данного решения не было учтено, что определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 октября 2012 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Давиташвили Е.Ю. к Черноусову Р.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, по условиям которого Черноусов Р.С. обязан в срок до 31.10.2012 года заключить с Давиташвили Е.Ю., на условиях предварительного договора купли-продажи земельного участка от 12.09.2011 года основной договор 21\29 доли земельного участка, расположенного по адресу: г: Краснодар, ул. <...>, 84. Условия указанного мирового соглашения Черноусовым Р.С. выполнены не были.

Таким образом, на момент принятия решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 декабря 2014 года уже имелось решение суда, которым за Давиташвили Е.Ю. признано право собственности на спорный земельный участок.

Черноусов Р.С, заключая договор купли-продажи с Дьяченко В.В. знал о наличии заключенного между ними и Давиташвили Е.Ю. мирового соглашения в отношении земельного участка, а также о принятом Прикубанским районным судом г. Краснодара решении от 04 сентября 2014 года, которым за Давиташвили Е.Ю. было признано право собственности на спорное имущество, в связи с чем, Черноусов Р.С. не вправе был заключать сделку купли-продажи с Дьяченко В.В.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания за Дьяченко В.В. право собственности на спорный земельный участок, так как он уже являлся предметом судебного разбирательства, и на него уже было признано право собственности Давиташвили Е.Ю. Требования, указанные в апелляционной жалобе Давиташвили Е.Ю. удовлетворены, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2014 года отменено, вынесено новое решение суда - в удовлетворении иска Дьяченко В.В. к Черноусову Р.С. о признании договора действительным и признании права собственности на земельный участок, отказано.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы Дьяченко В.В. о ее добросовестности являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и они верно были признаны необоснованными, поскольку Черноусов Р.С. не имел права отчуждать земельный участок, на который к моменту заключения договора купли-продажи право собственности принадлежало Давиташвили Е.Ю.

Так, в рамках уголовного дела, возбужденного на основании заявления Давиташвили Е.Ю. по факту мошеннических действий в отношении двойной продажи земельного участка, была проведена очная ставка. Очная ставка проводилась 30.07.2017 года между Давиташвили Е.Ю. и Черноусовым Р.С., в ходе которой последний заявил, что выставил на продажу вышеуказанный земельный участок в сети интернет, хотя знал, что имеются судебные споры, и суд принял обеспечительные меры в виде ареста на землю. Когда Дьяченко В.В. изъявил желание его приобрести, Черноусов Р.С. не скрывал, что участок находится под арестом, покупателя это устроило.

Как следует из данных ЕГРН по г.Краснодару, право собственности Дьяченко В.В. зарегистрировано 17.06.2015 года. Однако, в рамках гражданского дела №2-7054/14 было принято определение Прикубанским районным судом г.Краснодара от 08.08.2014 года о наложении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК совершать в отношении данного имущества юридически значимые действия. 14.08.2014 года данное определение зарегистрировано в управлении Росреестра. После вынесения решения от 04.09.2014 года была подана апелляционная жалоба со стороны Черноусова Р.С, и дело направлено в Краснодарский краевой суд для рассмотрения. Обеспечительные меры на земельный участок сохраняется до вступления в законную силу решения суда. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданскими делам вынесено 16.08.2016 года. Однако, Дьяченко В.В. несмотря на указанное обременение регистрирует право собственности на себя 17.06.2015 года. Ранее судом апелляционной инстанции данной регистрационной записи дана правовая оценка и указано в определении, что данное решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности за Дьяченко В.В. в ЕГРП.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что дальнейшее оформление незаконно полученного права собственности на свою супругу со стороны Дьяченко В.В. является незаконным.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 г.Москва «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (ст. 170 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в п. 3 ст. 531 ГК РФ (п. 5 ст. 531 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной ст. 75 ГК РФ (п. 3 ст. 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ); мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 г.Москва «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.» Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Дьяченко Н.В. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку при определении добросовестности приобретателя недвижимости должен учитывать, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры предпринимались им для выяснения прав лица, отчуждавшего имущество.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Давиташвили Е.Ю. исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи земельного участка, заключенный 12 сентября 2011 года между Черноусовым Р.С. и Давиташвили Е.Ю. является мнимой (притворной) сделкой не подтверждены доказательствами, представленными в дело. Более того, решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 мая 2018 года в иске Черноусова Р.С. к Давиташвили Е.Ю. о признании указанного договора недействительным (ничтожным) отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дьяченко Н.В. по доверенности Журавлевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -