Решение по делу № 2-2155/2020 ~ М-1403/2020 от 25.03.2020

Гр.дело № 2-2155/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года гор. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко А. ВА.овны, Смирновой Г. М., Набиулиной Г. Н. к Исправниковой Е. В., Поповой А. З., Пашковой З. А., Пестич Л. Н. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Марченко А.В., Смирнова Г.М. и Набиулина Г.Н. обратились в суд с иском к ответчику Исправниковой Е.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (№) от (дата), взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, то есть по 10000 рублей в пользу каждого истца, возложении обязанности предоставить: копию протокола (№) от (дата), копии листов голосования к данному протоколу и проект договора с ООО Управдом (ООО УМД), возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре. (дата) в каждом подъезде их дома появились уведомления о том, что (дата) во дворе (адрес) в 12:00 часов в очно-заочной форме состоится внеочередное общее собрание собственников помещений. При этом, на очной части указанного собрания, установленного законом кворума не было, но несмотря на это, инициативная группа не составила протокол об отсутствии кворума, а раздала присутствующим бюллетени для голосования и попросила их заполнить. На замечания истцов сотрудник ООО «Управдом» по имени - Софья Васильевна не реагировала. Вечером (дата) в подъездах дома появились новые уведомления о том, что в период с (дата) по (дата) состоится внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного (адрес) в очно-заочной форме. При этом, когда и где состоится очная форма голосования в объявлении не указано. Кроме того, у истцов имеются сомнения в правомочности принятия решений собственниками МКД по вопросам №№ 1, 5, 10, 11 и 14 указанных в уведомлении, поскольку порядок и правила проведения внеочередного общего собрания, равно как составления протокола общего собрания, определены законом; не ясно, какую именно управляющую компанию – ООО «Управдом» с ИНН 2703032507 или общество с ограниченной ответственностью «УМД» с ИНН 2703077650, предлагается избрать. В связи с чем, истцы полагают, что вопросы были специально сформулированы таким образом, чтобы ввести в заблуждение собственников помещений. В уведомлении указано, что по возникшим вопросам можно обратиться к собственнику (адрес) Исправниковой Е.В., однако собственником указанной квартиры являлась ее мать Попова А.З., а Исправникова Е.В. лишь проживает в указанной квартире, в связи с чем, полагают, она не могла являться инициатором собрания собственников МКД. При этом, законом допускается участие в голосовании общего собрания собственников МКД представителя собственника, действующего на основании доверенности, но закон не дает право представителю собственника помещения быть инициатором собрания. С вечера (дата) по квартирам стали ходить представители ООО «Управдом» совместно с Исправниковой Е.В. и вручать собственникам помещений решения по вопросам, поставленным на голосование. У истцов также возникли вопросы к данному бланку голосования. Так, в заголовке сказано, что голосование проходит в заочной форме, при том, что в уведомлении было указано о голосовании в очно-заочной форме. В вопросах избрания председателя и секретаря собрания, а также счетной комиссии не были прописаны кандидатуры за кого предлагается голосовать. Также, не был приложен текст договора управления, и несмотря на неоднократные обращения к Исправниковой Е.В. текст договора управления для ознакомления истцам предоставлен не был. В вопросе № 12 предлагалось избрать совет МКД, но ни численность совета, ни кандидатуры не были указаны. (дата) на стенах в подъездах МКД появились листы протокола (№) от (дата) с решениями, принятыми по вопросам, поставленным на голосование. Однако, протокол (№) от (дата) не соответствует Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 44/пр от 28.01.2019, а именно в протоколе: отсутствует порядковый номер протокола в течение календарного года (п. 7 Требований); отсутствует информация об инициаторах данного собрания с указанием реквизитов документов, подтверждающих их права собственности на помещения, и полные имя и отчество собственника (адрес) Поповой А.З., указанной инициатором собрания (п. 12 Требований); отсутствует указание о наличии обязательных приложений к протоколу, с которыми истцы также не были ознакомлены; не соответствует оформление и формулировка вопросов (п. 19 Требований); в вопросах №№ 2, 3 и 4, которыми избраны председатель и секретарь собрания, а также счетная комиссия, не указаны имена и фамилии конкретных лиц; в вопросе № 5 собственники определили порядок и правила оформления протокола, что противоречит нормам закона; в вопросе № 7 принято решено «считать недействительным протокол от (дата) управляющей организации ООО «Веста», но номер протокола не указан и ООО «Веста» никогда не была инициатором собраний МКД (№) по (адрес); по вопросам №№ 8 и 10 приняты двусмысленные решения о выборе управляющей организации, так как не понятно какую организацию выбирали и выбрали – ООО «Управдом» или ООО «УМД», являющихся разными юридическими лицами, а в протоколе ИНН организации не указан; вопросом № 11, решено заключить договор управления МКД с вышеуказанными управляющими организациями, но в самом протоколе не указано на какое-либо приложение к данному протоколу, что противоречит Требованиям; в вопросе № 12 был избран состав совета собственников жилых помещений многоквартирного (адрес), при этом, не понятно почему избран совет собственников «жилых» помещений, так как в доме также имеются и «нежилые» помещения, собственники которых также имеют право в соответствии с ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ быть избраны в совет МКД. Кроме того, в протоколе отсутствует предусмотренная законом информация о том, где хранится протокол. В заключительной части протокола, реквизиты подписи протокола не соответствуют п. 22 Требований, при этом в качестве председателя указана Исправникова Е.В. с отметкой «действует на основании доверенности от (дата) (№)». Истцы полагают, что у Исправниковой Е.В., действовавшей по указанной доверенности, отсутствовали полномочия на организацию и проведение общего собрания собственников помещений, также как и на то, что она имела право быть избрана председателем общего собрания собственников помещений МКД, а также имела право на подписание протокола общего собрания в качестве председателя данного собрания. На основании изложенного, истцы считают, что внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от (дата) подготовлено и проведено с грубейшими нарушениями требований закона, и при этом нарушались установленные законом права и интересы собственников помещений МКД (№) по (адрес), что само по себе в силу закона влечет за собой не легитимность самого собрания. Также истцы считают, что протокол (№) от (дата) составлен и оформлен с грубейшими нарушениями, установленных законом требований, что влечет за собой потерю юридической силы.

Определением суда от 2 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «УМД» (ООО «Управдом»), общество с ограниченной ответственностью «Веста» (ООО «Веста»), Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

Определением суда от 14 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пестич Л.Н., Пашкова З.А., Попова А.З., являющиеся инициаторами спорного собрания

В судебном заседании истцы Марченко А.В., Смирнова Г.М. и Набиулина Г.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям и просили суд иск удовлетворить. Дополнительно по существу заявленных требований указали, что из оспариваемого протокола (№) от (дата) и из бланка для голосования ясно, что голосование проходило в форме заочного голосования. Доказательств того, что перед заочным голосованием, проводилось очное голосование с аналогичной повесткой дня суду не представлено, что свидетельствует о нарушении порядка и правил проведения общего собрания. Также были нарушены правила составления и оформления протокола общего собрания и письменного решения собственников помещений. Кроме того, считают, что отсутствовал кворум, поскольку Ершов С.В., принявший участие в голосовании от лица Муниципального образования Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» как и.о. начальника Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре, на основании доверенности, не имел право представлять интересы муниципального образования, поскольку Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре как юридическое лицо прекратило свое существование с (дата). При подсчете листов голосования установлено, что их число составляет 82, а не 90 как указано в протоколе, при этом приложены две копии листа голосования одного собственника – (адрес). Исключению из подсчета голосов подлежит (адрес), находившаяся на момент голосования в частной собственности, но указанная в качестве муниципального имущества, за которую проголосовал Ершов С.В. Согласно подсчету истцов, по вопросам №№ 8 и 10 проголосовало: «за» - 48,57 %, «против» – 6,1%, «воздержался» - 2,99%, что свидетельствует об отсутствии кворума по этим вопросам. Также, был нарушен порядок и правила заключения договора управления МКД. При пересчете голосов, заключивших договоры с УК «Управдом» установлено, что общая площадь составляет 2950,3 кв.м., что составляет 46,67 %, что также свидетельствует об отсутствии кворума. Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей компании, заключение договора подписывается сторонами более 50% голосов от общего числа собственников помещений в данном доме. Условия договора управления МКД не соответствуют требованиям законодательства. Также истцы пояснили, что моральный вред им причинен тем, что они вынуждены тратить свое личное время на участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявленных ими требований. Просили суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Дополнительно истец Марченко А.В. пояснила, что судебные расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 10000 рублей понесены лично ею, также она понесла почтовые расходы, которые просит взыскать с ответчиков. Ранее до проведения спорного собрания, с 2017 она являлась председателем Совета МКД. Ей был выдан бланк для голосования, в котором отсутствовали какие-либо фамилии, она проголосовала «против» по всем вопросам, которые были поставлены на голосование. Также на ее требования, ей не был предоставлен проект договора с управляющей организацией, которую избиралась. Полагает, что Исправникова Е.В. не могла быть председателем собрания, так как она на дату проведения собрания не имела в собственности квартиры в МКД, собственником квартиры являлась ее мать, которая в своей квартире не проживала.

Дополнительно истец Смирнова Г.М. суду пояснила, что ранее она являлась членом Совета МКД. Свой бланк голосования она получила на очном собрании (дата), в котором пункты 2, 3, 4 – сведения об избираемых, заполнены не были. В пункте 12 бланка для голосования не были прописаны фамилии предполагаемых членов совета дома.

При ознакомлении с копией листов голосования в судебном заседании истец Смирнова Г.М. пояснила, что бланк с ее фамилией заменен и заполнен чужим подчерком, подпись в бланке подделана. В своем бланке голосования она сделала прочерки, чтобы ничего не было вписано, проголосовав «против» всех поставленных на голосование вопросов.

Дополнительно истец Набиулина Г.Н. пояснила, что ранее с 2017 она являлась членом Совета МКД и членом ревизионной комиссии, а потому она была недовольна работой ООО «Управдом», которая являлась управляющей компанией их МКД. Она присутствовала на очном собрании. Бланк для голосования ей не выдали, о дальнейшем собрании ей ничего не было известно. Случайно со слов других жильцов дома, ей стало известно о том, что Исправникова Е.В. совместно с представителем ООО «Управдом» беседовала с жильцами о смене управляющей компании. О результатах собрания узнала из спорного протокола.

Ответчик Исправникова Е.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, об уважительности причин не явки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела без ее участия не просила. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик Исправникова Е.В. исковые требования не признала, и суду пояснила, что ранее ее мать Попова А.З. являлась собственником (адрес) спорном МКД. Инициатором спорного собрания в том числе являлась ее мать Попова А.З., но участия в собрании мать не принимала, так как от ее имени на собрании участвовала она (Исправникова Е.В.) действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности.. Собственником квартиры она (Исправникова Е.В.) стала в сентябре 2020 года. Она была не согласна с тем, что с осени 2019 новой управляющей компанией их дома стала ООО «Веста» вместо ООО «Управдом», так как ее не устроило то, что в ООО «Веста» нет своего инженера технадзора, штата слесарей, кроме того ей было известно, что руководитель ООО «Веста» был ранее осужден судом по ст.228 УК РФ. Она рассказала об этих фактах своей матери Поповой А.З., после чего мать решила собрать внеочередное собрание жильцов МКД. Они обратились в ООО «Управдом», где им пояснили, что есть еще два собственника, которые не согласны со сменой управляющей компании. С другими инициаторами собрания, а это были Петич Л.Н. и Пашкова З.А., она и мать знакомы не были, но в ООО «Управдом» им дали номера квартир и она вместе с матерью пошли к указанным лицам. Встретившись сначала по отдельности, а потом все вместе, решили инициировать внеочередное общее собрание жильцов дома, для чего самостоятельно составили уведомление о том, что в декабре 2019 состоится очно-заочное собрание, но собрание в очной форме не состоялось из-за отсутствия кворума, а потому собрание было проведено в заочной форме. Она (Исправникова Е.В.) не желала быть избранной председателем собрания, и председателем Совета МКД, но на очной части собрания была предложена ее кандидатура. Она лично вручала собственникам квартир бланки для голосования под роспись, где были указаны фамилии. По причине того, что бланков для голосования напечатали меньше, то фамилии в новые бланки для голосования были вписаны от руки. Данные о собственниках квартир ей сообщили в ООО «Управдом». По итогам спорного собрания произошла смена управляющей компании с ООО «Веста» на ООО «УМД», так как последняя устраивала собственников, которые приняли участие в голосовании. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Пестич Л.Н., Пашкова З.А., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по месту их проживания, и получения судебных повесток их представителем Шевеленко Е.А., в суд по неизвестной причине не явились, об уважительности причин не явки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела без их участия не просили. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без их участия в суде.

Ответчик Попова А.З., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по последнему известному адресу регистрации, и получения судебной повестки ее дочерью Исправниковой Е.В., в суд по неизвестной причине не явилась, об уважительности причин не явки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела без ее участия не просила С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.

В судебном заседании представитель ответчика - Исправниковой Е.В., на основании доверенности удостоверенной работодателем от (дата), ответчиков Пестич Л.Н. и Пашковой З.А., на основании нотариально удостоверенных доверенностей от (дата) – Шевеленко Е.А., действующая также в качестве представителя третьего лица ООО «УМД» (сокращенное ООО «Управдом»), на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что спорное собрание инициировано в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ, ответчик Исправникова Е.В. действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Поповой А.З. Решения собрания законны, так как кворум имелся. Договор управления с управляющей организацией ООО «УМД» предоставляться собственникам помещений не должен был, так как договор управления многоквартирным домом типовой, типовой текст договора размещен на сайтах управляющей компании, ГИС ЖКХ

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Веста» - Силаков А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата), исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении. Просил суд требования истцов удовлетворить.

Представитель третьего лица Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения на электронный адрес, в суд не явился. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истцов, представителя ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 2 указанной нормы, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе, относится: выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений – декабрь 2019 года – январь 2020 года, стороны спора являлись собственниками жилых помещений, расположенных в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, истец Марченко А.В. (адрес), истец Смирнова Г.М. (адрес), истец Набиулина Г.Н. (адрес), ответчик Пестич Л.Н. (адрес), ответчик Пашкова З.А. (адрес), ответчик Попова А.З. (адрес), собственником которой с (дата) является ответчик Исправникова Е.В.

В соответствии с протоколом (№) от (дата) внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) и на основании договора управления от (дата), управление указанным многоквартирным домом осуществляла управляющая организация – ООО «Веста».

Председателем совета многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре на тот момент являлась собственник жилого помещения (№) – Марченко А.В.

Законодательно полномочия совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного дома закреплены в ст. 161.1 ЖК РФ.

Также установлено, что по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений МКД (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, были приняты решения, выраженные в протоколе (№) от (дата), в частности о признании недействительным протокола (№) от (дата), расторжении договора управления от (дата) с ООО «Веста», о выборе способа управления МКД через управляющую компанию – общество с ограниченной ответственностью «УМД» (ООО «Управдом»).

Решения, принятые на внеочередном общем собрании собственниками МКД (№) по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, выраженные в протоколе (№) от (дата), оспариваются истцами по основаниям указанным в иске, в частности ввиду отсутствия кворума, нарушений порядка и правил проведения общего собрания, нарушений Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах…, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 № 44/пр.

С требованиями, заявленными истцами ответчики не согласились полагая, что оснований для признания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (№) от (дата) недействительным, не имеется.

Порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется частями 4, 5 статьи 45 ЖК РФ. В случае выполнения установленных указанными нормами требований, порядок уведомления собственников помещений о предстоящем общем собрании таких собственников помещений признается надлежащим, соответствующим действующему законодательству.

Часть 4 статьи 45 ЖК РФ предусматривает, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. При этом, в указанный срок допускается размещение сообщения в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (Часть 5 указанной статьи).

Из материалов, предоставленных по запросу суда Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, получившим в свою очередь эти документы в порядке ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ от управляющей компании ООО «Управдом», судом установлено следующее.

(дата) на информационных досках каждого подъезда (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре размещены уведомления о проведении в 12:00 часов (дата) в дворе (адрес) в очной форме внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о чем составлен акт.

В уведомлении от (дата) отражены: сведения о лицах, по инициативе которых созывается данное собрание – Пашкова З.А., Пестич Л.Н. и Попова А.З.; форма проведения данного собрания – очное голосование; дата, место, время проведения собрания – 12:00 часов (дата) в дворе (адрес); повестка дня данного собрания, содержащая 15 вопросов: определение порядка и правил проведения собрания (вопрос 1); избрание председателя собрания (вопрос 2); избрание секретаря (вопрос 3); избрание членов счетной комиссии (вопрос 4); определение порядка и правил оформления протокола собрания (вопрос 5); определение порядка подсчета голосов (вопрос 6); признание недействительным протокола от (дата) (вопрос 7); выбор управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «УМД» (ООО «Управдом») и расторжение договора управления с ООО «Веста» от (дата) (вопрос 8); выбор способа управления управляющей организацией (вопрос 9); выбор управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «УМД» (ООО «Управдом») (вопрос 10); заключение договора с общество с ограниченной ответственностью «УМД» (ООО «Управдом») в согласованной редакции (вопрос 11); избрание совета собственников жилых помещений в составе: (адрес) – Исправникова Е.В., (адрес) – Пашкова З.А., (адрес) – Пестич Л.Н., (адрес) – 1, а также избрание председателем Исправникову Е.В. (адрес) (вопрос 12)

Таким образом, судом установлено, что в уведомлении от 09 декабря 2019 года в нарушение п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ не был указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

22 декабря 2019 года в 13:00 часов по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, проведенного в форме очного голосования инициаторами общего собрания при подсчете голосов установлено отсутствие кворума из количества голосов собственников помещений, присутствующих на собрании – 14 голосов, что соответствует 979,2 кв.м. (16,48%) из 5939,6 кв.м., в связи с чем, инициаторы пришли к выводу о том, что собрание не правомочно.

В связи с установленным, судом отклоняется довод истцов о том, что инициативная группа не составила протокол об отсутствии кворума (дата), как опровергаемый представленными доказательствами.

В силу положений ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено в форме заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) только в случае отсутствия на очном собрании кворума, предусмотренного частью 3 статьи 45 ЖК РФ. При этом, инициативной группой составляется протокол об отсутствии кворума и переходе к заочной форме общего собрания собственников помещений, после чего, не позднее чем 10 дней после проведения очного собрания, в обязательном порядке оповещаются собственники МКД, которым сообщается о проведении заочного голосования, а также сроках начала и окончания заочного голосования. Заочное голосование проводится по тем же вопросам повестки дня, что заявлялась на очном собрания собственников помещений, изменение повестки собрания не допускается.

Также, из материалов, предоставленных по запросу суда Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, судом установлено, что (дата) на информационных досках каждого подъезда (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре были размещены уведомления о проведении в период с (дата) по (дата) внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в заочной форме, о чем составлен акт.

Содержание уведомления от (дата) фактически полностью дублирует текст уведомления от (дата) за исключением указаний в уведомлении от (дата) на то, что бланк для заочного голосования с принятыми решениями необходимо сдать в (адрес) или передать в УМД «Управдом», а также о том, что по повестке общего собрания и иным вопросов необходимо обращаться к инициатору и собственнику (адрес) Исправниковой Е.В.

Таким образом, из исследованных судом уведомлений, предоставленных Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края следует вывод, что инициаторами собрания были выполнены требования, установленные частями 4, 5 статьи 45 ЖК РФ.

Вместе с тем, судом отмечается, что в исследованных судом уведомлениях от (дата) и (дата), предоставленных Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края и уведомлениях от этих же дат, предоставленных истцами при обращении с иском в суд, фактически совпадают лишь сведения об инициаторах собрания и повестка дня, при этом имеются существенные разночтения. Так, в уведомлении от (дата), предоставленном лицензирующим органом указана форма собрания – очная, тогда как в уведомлении, предоставленном истцами – очно-заочная. В уведомлении от (дата) предоставленном лицензирующим органом указаны период голосования и форма голосования – с (дата) по (дата) год в заочной форме, тогда как в уведомлении, предоставленном истцами, указано – с (дата) по (дата) в очно-заочной форме.

К указанным разногласиям содержаний уведомлений от (дата) и (дата) суд относится критически, как вызывающим сомнения в порядке созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, действительности намерений инициаторов собрания в форме проведения собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование) и дате, месте, времени проведения данного собрания, принимая во внимание указание истцов на то, что на очной части указанного собрания – (дата), установленного законом кворума не было, при этом инициативная группа раздала присутствующим бюллетени для голосования и попросила их заполнить.

Между тем, довод истцов о том, что Исправникова Е.В., не являющаяся на тот момент собственником (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в которой она лишь проживала, не могла являться инициатором собрания собственников МКД, отклоняется судом поскольку как следует из уведомлений, инициаторами собрания являлись: ответчик Пестич Л.Н. - собственник (адрес), ответчик Пашкова З.А. - собственник (адрес), ответчик Попова А.З. - собственник (адрес). При этом, суд отмечает, что в момент возникновения спорных правоотношений Исправникова Е.В. действительно не являлась ни собственником жилого помещения – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, ни пользователем, поскольку право собственности на квартиру за ней зарегистрировано на основании договора дарения – (дата), регистрация по месту жительства оформлена – (дата), а потому она не могла являться в силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ инициатором собрания, так как это привело бы к существенному нарушению порядка созыва собрания.

Далее часть 3 ст. 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (согласие на перевод жилого помещения в нежилое помещение). При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения голосования регламентирован статьей 48 ЖК РФ, которой в частности, предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в формах очно-заочного голосования и заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, а именно: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6 ст. 48 ЖК РФ).

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности. При этом, количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами ЖК РФ. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц, а потому вопрос № 6 в повестке дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, включению в голосование не подлежал.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось и подтверждается архитектурно-планировочными и эксплутационными показателями на жилой (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, что в многоквартирном жилом доме имеются 118 квартир и 1 нежилое помещение, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет – 5939,6 кв.м., из которых: в муниципальной собственности находятся: единственное нежилое помещение (№), площадью 420,6 кв.м. и 6 квартир, общей площадью 269,6 кв.м. - (№), площадью 44,8 кв.м.; (№), площадью 49,7 кв.м.; (№), площадью 32,5 кв.м.; (№), площадью 46,6 кв.м.; (№), площадью 48,5 кв.м.; (№), площадью 47,5 кв.м.; в частной собственности физических лиц находится 112 квартир, общей площадью 5249,4 кв.м.

Из предоставленных по запросу суда Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края решений собственников помещений, судом установлено, что в собрании не принимали участие собственники, квартир №(№), площадью 23,95 кв.м.; (№), площадью 23,95 кв.м.; (№), площадью 32,9 кв.м.; (№), площадью 50,0 кв.м.; (№), площадью 16,5 кв.м.; (№), площадью 16,5 кв.м.; (№), площадью 33,0 кв.м.; (№), площадью 60,2 кв.м.; (№), площадью 35,3 кв.м.; (№), площадью 33,5 кв.м.; (№), площадью 60,9 кв.м.; (№), площадью 33,3 кв.м.; (№), площадью 16,5 кв.м.; (№), площадью 16,5 кв.м.; (№), площадью 16,5 кв.м.; (№), площадью 33,5 кв.м.; (№), площадью 60,5 кв.м.; (№), площадью 49,5 кв.м.; (№), площадью 33,1 кв.м.; (№), площадью 48,1 кв.м.; (№), площадью 47,7 кв.м.; (№), площадью 31,9 кв.м.; (№), площадью 32,8 кв.м.; (№), площадью 48,9 кв.м.; (№), площадью 33,6 кв.м.; (№), площадью 32,6 кв.м.; (№), площадью 20,0 кв.м.; (№), площадью 20,0 кв.м.; (№), площадью 20,0 кв.м.; (№), площадью 46,6 кв.м.; (№), площадью 46,4 кв.м.; (№), площадью 23,1 кв.м.; (№), площадью 23,1 кв.м.; (№), площадью 48,7 кв.м.; (№), площадью 47,2 кв.м.; (№), площадью 48,8 кв.м.; (№), площадью 45,5 кв.м.; (№), площадью 48,7 кв.м.; (№), площадью 28,55 кв.м.; (№), площадью 58,1 кв.м.; (№), площадью 46,0 кв.м.; (№), площадью 28,65 кв.м.; (№), площадью 28,65 кв.м.; (№), площадью 15,5 кв.м.; (№), площадью 15,5 кв.м.; (№) площадью 15,65 кв.м.; (№), площадью 15,65 кв.м.; (№), площадью 23,15 кв.м.; (№), площадью 23,15 кв.м.; (№), площадью 47,8 кв.м.; (№), площадью 46,4 кв.м.; (№), площадью 30,7 кв.м.; (№), площадью 56,7 кв.м.; (№), площадью 46,9 кв.м.; (№), площадью 30,3 кв.м.; (№), площадью 19,0 кв.м.; (№), площадью 19,0 кв.м.; (№), площадью 19,0 кв.м.; (№), площадью 56,9 кв.м.; (№), площадью 305,5 кв.м.; (№), площадью 28,0 кв.м.; (№), площадью 28,0 кв.м.; (№), площадью 47,2 кв.м.; (№), площадью 47,2 кв.м.; (№), площадью 23,65 кв.м.; (№), площадью 23,65 кв.м.; (№), площадью 24,25 кв.м.; (№), площадью 24,5 кв.м.; (№), площадью 46,2 кв.м.; (№), площадью 48,4 кв.м.; (№), площадью 46,5 кв.м.; (№), площадью 46,3 кв.м.; (№), площадью 48,4 кв.м.; (№), площадью 47,7 кв.м., общая площадь которых составляет 2591,25 кв.м., что в процентном отношении от общей площади помещений дома равной 5939,6 кв.м., составляет 43,63 %.

Таким образом, на общем собрании, оформленном протоколом (№) от (дата) кворум составил 56,37% голосов, в связи с чем, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, а потому довод стороны истца об отсутствии кворума не принимается судом во внимание как опровергаемый установленными судом обстоятельствами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных настоящей статьей случаев.

Таким образом, для установления факта принятия положительных решений по вопросам повестки дня необходимо определить долю голосов, отданных собственником помещения в многоквартирном доме в данном решении, от общего числа голосов, принимающих участие в собрании.

Далее, из решений собственников помещений, предоставленных по запросу суда Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края установлено, что по вопросам №№ 7, 8, 10, 11 – о признании протокола общего собрания от (дата) недействительным, расторжении договора управления с ООО «Веста», выборе управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью «УМД» (ООО «Управдом»), заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью «УМД» (ООО «Управдом») в согласованной редакции, собственники приняли следующие решения:

выраженные формулировкой "за" – 2, являющаяся собственником 1/3 доли (адрес), что составляет площадь 16,53 кв.м.; 2, 3 и 4, являющиеся долевыми собственниками (адрес), на каждого из которых приходится 16,53 кв.м.; 5, являющаяся собственником (адрес), площадью 59,9 кв.м.; 6, являющийся собственником (адрес), площадью 33,5 кв.м.; 7 и 8, являющиеся долевыми собственниками (адрес), на каждого из которых приходится 24,6 кв.м.; 9, являющийся собственником (адрес), площадью 33,5 кв.м.; 10, являющаяся собственником (адрес), площадью 48,9 кв.м.; 11, являющийся собственником (адрес), площадью 61,0 кв.м.; 12, являющийся собственником (адрес), площадью 34,5 кв.м.; 13, 14, 15 и 16, являющиеся долевыми собственниками (адрес), на каждого из которых приходится 14,9 кв.м.; 17 и 18, являющиеся долевыми собственниками (адрес), на каждого из которых приходится 24,75 кв.м.; 19, являющаяся собственником (адрес), площадью 49,8 кв.м.; 20, являющаяся собственником (адрес), площадью 48,9 кв.м.; 21, 22 и 23, являющиеся долевыми собственниками (адрес), на каждого из которых приходится 20,0 кв.м.; 24, являющаяся долевым собственником (адрес), на которую приходится площадь 24,65 кв.м.; 25, являющаяся собственником (адрес), площадью 60,3 кв.м.; 26, являющийся собственником (адрес), площадью 48,4 кв.м.; 27 являющаяся собственником (адрес), площадью 34,4 кв.м.; 28, 29 и 30, являющиеся долевыми собственниками (адрес), на каждого из которых приходится 19,9 кв.м.; ФИО 73 являющаяся собственником (адрес), площадью 33,2 кв.м.; 31, являющийся собственником (адрес), площадью 48,1 кв.м.; 32 являющийся собственником (адрес), площадью 60,9 кв.м.; ФИО 71 и ФИО 72, являющиеся долевыми собственниками (адрес), на каждого из которых приходится 24,1 кв.м.; 33 являющаяся собственником (адрес), площадью 33,3 кв.м.; 34, являющийся собственником (адрес), площадью 60,3 кв.м.; 35, являющийся собственником (адрес), площадью 32,8 кв.м.; 36 и 37, являющиеся долевыми собственниками (адрес), на каждого из которых приходится 29,25 кв.м.; 38 являющаяся собственником (адрес), площадью 49,7 кв.м.; 39 и 40, являющиеся долевыми собственниками (адрес), на каждого из которых приходится 29,75 кв.м.; 41 являющаяся собственником (адрес), площадью 49,5 кв.м.; 42 и 43, являющиеся долевыми собственниками (адрес), на каждого из которых приходится 29,75 кв.м.; 44 являющаяся собственником (адрес), площадью 59,6 кв.м.; 45 являющаяся собственником (адрес), площадью 46,6 кв.м.; 46 являющаяся собственником (адрес), площадью 49,6 кв.м.; 47 являющаяся собственником (адрес), площадью 49,1 кв.м.; 48 являющаяся собственником (адрес), площадью 52,7 кв.м.; 1 и 49, являющиеся долевыми собственниками (адрес), на каждого из которых приходится 15,5 кв.м.; Попова А.З. являющаяся собственником (адрес), площадью 46,1 кв.м.; 50 являющаяся собственником (адрес), площадью 31,4 кв.м.; Пашкова З.А. являющаяся собственником (адрес), площадью 31,2 кв.м.; 51, являющийся собственником (адрес), площадью 33,3 кв.м.; ФИО 52 являющаяся собственником (адрес), площадью 56,7 кв.м.; ФИО 53 и ФИО 54, являющиеся долевыми собственниками (адрес), на каждого из которых приходится 23,6 кв.м.; ФИО 55, являющийся собственником (адрес), площадью 29,8 кв.м.; ФИО 56, являющийся собственником (адрес), площадью 47,5 кв.м.; Пестич Л.Н., ФИО 57 и ФИО 58, являющиеся долевыми собственниками (адрес), на каждого из которых приходится 26,1 кв.м.; заместитель главы администрации (адрес) Ершов С.В., на основании доверенности от (дата), действующий от имени муниципального образования (адрес) «(адрес)» за помещения находящиеся в муниципальной собственности: нежилое помещение (№), площадью 420,6 кв.м. и квартиры, общей площадью 317,3 кв.м. - (№), площадью 44,8 кв.м.; (№), площадью 47,7 кв.м.; (№), площадью 49,7 кв.м.; (№), площадью 32,5 кв.м.; (№), площадью 46,6 кв.м.; (№), площадью 48,5 кв.м.; (№), площадью 47,5 кв.м.;

выраженные формулировками "против" или "воздержался" – ФИО 59, являющаяся собственником (адрес), площадью 32,6 кв.м.; ФИО 60, являющийся собственником (адрес), площадью 60,3 кв.м.; ФИО 61, являющийся долевым собственником (адрес), на которого приходится площадь 24,65 кв.м.; ФИО 62 и ФИО 63, являющиеся долевыми собственниками (адрес), на каждого из которых приходится 29,95 кв.м.; ФИО 71 и ФИО 72, являющиеся долевыми собственниками (адрес), на каждого из которых приходится 24,1 кв.м.; ФИО 64, являющаяся собственником (адрес), площадью 47,1 кв.м.; Марченко А.В. и Марченко А.В., являющиеся долевыми собственниками (адрес), на каждого из которых приходится 23,1 кв.м.; Смирнова Г.М., являющаяся собственником (адрес), площадью 47,1 кв.м.; ФИО 65, являющаяся долевым собственником (адрес), на которую приходится площадь 28,55 кв.м.; ФИО 66, являющаяся собственником (адрес), площадью 31,4 кв.м.; ФИО 67, являющийся собственником (адрес), площадью 45,9 кв.м.; ФИО 68 и ФИО 69, являющиеся долевыми собственниками (адрес), на каждого из которых приходится 28,55 кв.м.; ФИО 70, являющийся собственником (адрес), площадью 45,7 кв.м.

Согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

При этом, подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Минстрой России в своем письме от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 дал толкование ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, указав на то, что общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Давая такое обоснование, Минстрой России приходит к выводу о том, что недопустимо считать участниками общего собрания лиц, не являющихся собственниками помещений в таком МКД.

Принимая во внимание изложенные положения закона и разъяснения, суд находит подлежащими исключению из подсчета голосов решения собственников ФИО 71 и ФИО 72, являющихся долевыми собственниками (адрес), на каждого из которого приходится по 24,1 кв.м., поскольку в материалах, предоставленных Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края имеются по два протокола от каждого из указанных собственников, содержащих противоположные решения "за" и "против", что не позволяет суду установить истинную волю участников голосования.

Также, суд исключает из подсчета голосов, (адрес), площадью 47,7 кв.м., ошибочно включенную в состав муниципального имущества, за которое проголосовал представитель администрации города, так как указанная квартира муниципальной собственностью не являлась, а собственник квартиры участие в голосовании не принимал.

Таким образом, согласно расчету суда, по вопросам №№ 7, 8, 10, 11 – о признании протокола общего собрания от (дата) недействительным, расторжении договора управления с ООО «Веста», выборе управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью «УМД» (ООО «Управдом»), заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью «УМД» (ООО «Управдом») в согласованной редакции, собственники приняли решения, выраженные формулировкой "за" – 2790,94 голосов (кв.м.), что от общего числа голосов, принимавших участие в собрании – 3365,64 голосов (кв.м.) в процентном выражении составляет – 82,92 %.

При этом судом не принимаются во внимание доводы истцов о том, что отсутствовал кворум, поскольку Ершов С.В., принявший участие в голосовании от лица Муниципального образования Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» как и.о. начальника Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре, на основании доверенности, не имел право представлять интересы муниципального образования, поскольку Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре как юридическое лицо прекратило свое существование с (дата), поскольку по выводу суда, указание в решении собственника помещения – муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» сведений о том, что заместитель главы администрации города Ершов С.В., также является и.о. начальником Центрального округа, который согласно выписке из ЕГРЮЛ действительно (дата) прекратил деятельность юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения, не является существенным, ставящим под сомнение выражение представителем собственника муниципального имущества своего волеизъявления.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Как указывалось выше, Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержден Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр.

В силу пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Из протокола (№) от (дата), внеочередного общего собрания помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), проведенного в форме заочного голосования следует, что инициаторами собрания являются лица, указанные в уведомлениях – ответчики Пашкова З.А., Пестич Л.Н. и Попова А.З. В протоколе указаны; даты начала и окончания голосования – с 15:00 часов 05.01.2020 до 18:00 часов 30.01.2020; место передачи решений – (адрес). А также указано, что в голосовании приняли участие 90 собственников жилых и нежилых помещений, обладающих 3545,74 кв.м., что составляет 59,7 % голосов всех собственников помещений, в связи с чем, собрание признано правомочным, имеющим кворум для его проведения.

В целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), выраженного в протоколе (№) от (дата) и в соответствии с ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ, Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края проведена проверка, результаты которой зафиксированы в акте проверки (№) от (дата).

Согласно акту проверки (№) от (дата), по результатам рассмотрения протокола (№) от (дата) установлены нарушения Требований к оформлению протоколов, которые могут служить основанием для признания решений общих собраний собственников недействительными в судебном порядке, но не влекут ничтожности данных решений:

- п. 11, содержательная часть протокола общего собрания должна состоять из двух частей – вводной и основной (нарушены требования п.11 Требований);

- вводная часть протокола не содержит полных сведений о фамилии, имени и отчестве инициатора общего собрания, а также сведений о реквизитах документа, подтверждающего право собственности на указанное инициатором помещение (нарушены требования пп. «а» п. 12 Требований)

- к формулировкам вопросов повестки можно отнестись критически, поскольку:

в нарушение п.п. 3, 4, 21, 22 Требований в вопросах № № 2, 3 и 4 повестки дня - в формулировках вопросов об избрании председателя внеочередного общего собрания, секретаря общего собрания и счетной комиссии не прописаны кандидатуры за кого предлагается голосовать, что ставит под сомнение достоверность сведений о реквизитах подписи протокола общего собрания, включающие в себя сведения о фамилии и инициалах лиц, подписавших протокол (председательствующего, секретаря, а также лиц проводивших подсчет голосов внеочередного общего собрания собственников);

в нарушение пп. «е» п. 20 Требований к вопросу № 7 повестки дня – формулировка должна исключать возможность неоднозначного толкования, а в случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятии решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное наименование и реквизиты документа, однако не приложен документ, рассмотренный общим собранием, являющийся обязательным приложением;

в нарушение п. 17 Требований, вопрос № 8 повестки дня содержит разные по смысловому содержанию вопросы: выбор управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «УМД» (ООО «Управдом») и расторжение договора управления с ООО «Веста»;

- п. 19 Требований - текст каждой структурной единицы основной части содержательной части протокола общего собрания должен состоять из трех частей – «слушали», «предложено». «решили (постановили)». Вместе с тем в протоколе (№) от (дата) по каждому вопросу содержаться части - «решили», «голосовали», отсутствуют часть 1 «слушали», часть 2 «предложено», а в части 3 «решили» не указано решение, принятое общим собранием по рассмотренному вопросу, поскольку данная формулировка выделена в отдельную строку – «голосовали»;

- пп. «а» п. 20 Требований, реестр собственников помещений МКД не содержит полного наименования и ОГРН собственника – юридического лица;

- пп. «е» п. 20 Требований, представлены не все документы, рассмотренные общим собранием;

- п. 21 Требований, отсутствует нумерация приложений: номер приложения и указание на то, что документ является приложением к протоколу;

- п. 22 Требований, реквизиты подписи протокола общего собрания не содержат даты проставления подписи.

С указанными Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края нарушениями протокола (№) от (дата), соглашается и суд, как имеющими место быть и установленными в ходе судебного разбирательства. По выводу суда, при оформлении протокола (№) от (дата), допущены существенные нарушения правил составления протокола, а именно в части того, что в вводной части протокола не содержаться полные сведения о фамилии, имени и отчестве инициаторов общего собрания, отсутствуют сведений о реквизитах документа, подтверждающего право собственности на указанное инициатором помещение; также в вопросах №№ 2, 3 и 4 повестки дня - не указаны кандидатуры председателя внеочередного общего собрания, секретаря общего собрания и счетной комиссии, в вопросах №№ 7 и 8 указана неоднозначная формулировка; в тексте каждого вопроса не указано решение, принятое общим собранием по рассмотренному вопросу; указанные обстоятельства по мнению суда приводит к искажению волеизъявления участников собрания. Кроме того, часть 4 статьи 162 ЖК РФ, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью 1 указанной статьи, закрепляющей при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме необходимость утверждения решением собрания условий договора управления многоквартирным домом с ней, направлена на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение свободы их волеизъявления по вопросу о дополнительных услугах, оказываемых собственникам помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, чего в данном случае соблюдено не было так как в ходе судебного разбирательства установлено, что текст договора управления многоквартирного дома, содержащий его условия собственникам при проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре для ознакомления не предоставлялся, в качестве приложения к протоколу, договор не указан. Указанное обстоятельство по мнению суда нарушает права истцов и третьих лиц на участие в принятии решений в сфере управления общим имуществом, в том числе их право выбора управляющей организации и затрагивает их имущественные интересы, так как у них возникает обязанность по оплате обществу с ограниченной ответственностью «УМД» (ООО «Управдом») услуг за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а неисполнение такой обязанности может повлечь возникновение убытков для истца и третьих лиц.

Далее, как следует из части 6 статьи 161.1 ЖК РФ, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Основные правила, характеризующие статус председателя совета многоквартирного дома, установлены в частях 6 - 9 статьи 161.1 ЖК РФ.

Согласно протоколу (№) от (дата), внеочередного общего собрания помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), проведенного в форме заочного голосования, он подписан: председателем собрания – Исправниковой Е.В., секретарем собрания – Пашковой З.А., членами счетной комиссии – Пестич Л.Н. и 10

Согласно п. 12 протокола (№) от (дата), собственниками принято решение об избрании совета собственников жилых помещений в составе: Исправникова Е.В. (адрес), Пашкова З.А. (адрес), Пестич Л.Н. (адрес), 1 (адрес). А также об избирании председателем Совета дома Исправниковой Е.В. (адрес).

Суд отмечает, что Жилищный кодекс РФ не содержит прямой регламентации порядка избрания председателя и секретаря общего собрания собственников. В силу п. 3 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания. Однако, относительно лица, председательствующего на общем собрании, в Требованиях содержатся указания на возможность включения вопроса о его выборе в повестку дня общего собрания собственников, а также на то, что если данный вопрос не выносится на обсуждение общего собрания, информация о таком лице просто указывается вводной части протокола (п. 12 Требований). Из чего следует, что законодательно обязанность по выбору председателя общего собрания на собственников многоквартирного дома, являющихся участниками такого собрания, не возложена.

Между тем, как установлено судом Исправникова Е.В. стала собственником жилого помещения – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре только (дата), а на момент проведения внеочередного общего собрания не была в квартире даже зарегистрирована по месту жительства. Исправникова Е.В. действовала от имени своей матери Поповой А.З., являющейся собственником (адрес) на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата), выданной сроком на пять лет, с правом управлять и распоряжаться принадлежащей ей квартирой, для чего Попова А.З. предоставила право Исправниковой Е.В. быть ее представителем, в том числе в общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, … подписывать договоры об оказание услуг с управляющей организацией, с правом подписания решений общего собрания, протоколов.

Однако, как считает суд в силу норм жилищного законодательства, ни в состав совета многоквартирного дома, ни председателем совета многоквартирного дома не может быть избрано лицо, которое не является собственником помещения в данном доме, в связи с чем, решение общего собрания собственников в части избрания председателем совета дома Исправниковой Е.В. подлежит признанию недействительным как принятое с существенным нарушением закона.

Более того как считает суд, в силу положений статей 44, 45 ЖК РФ, Исправникова Е.В. не являющаяся собственником помещений в многоквартирном (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, не обладала правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания как председателем общего собрания. Ссылка стороны ответчика на то, что Исправникова Е.В. действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности не принимается судом во внимание как основанная на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку указанная доверенность давала право Исправниковой Е.В. лишь принять участие в голосовании от лица ее матери Поповой А.З., чего сделано не было, так как Попова А.З. приняла участие в голосовании самостоятельно, о чем свидетельствует лист бюллетеня. При этом как считает суд, указание в нотариально удостоверенной доверенности, выданной Поповой А.З. на имя Исправниковой Е.В. в части указание «на право подписания решений общего собрания, протоколов» ничтожно, так как в силу системного толкования норм жилищного законодательства данным правом обладает лишь собственник помещения в МКД.

Указанные обстоятельства – избрание Исправниковой Е.В., не являющейся собственником помещения в МКД председателем внеочередного собрания, подсчет ею голосов и подписание ею же протокола общего собрания, как лицом неуполномоченным на его подписание, в соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, являются, по мнению суда, основанием для признания данного решения собрания от (дата) недействительным, ввиду существенного нарушения правил о письменной форме протокола и противоречиям требованиям законности ввиду отсутствия легитимности Исправниковой Е.В. как лица, принимавшего участие в собрании, и являющегося председателем данного собрания.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с правовым регулированием спорных правоотношений, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ оснований для удовлетворения требований Марченко А.В., Смирновой Г.М. и Набиулиной Г.Н. о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), проведенного в форме заочного голосования (№) от (дата), недействительным в полном объеме по всем принятым решениям, поскольку в судебном заседании установлено, что при проведении собрания и оформления его решений (протокола внеочередного общего собрания собственников помещений проведенного в форме заочного голосования (№) от (дата)) ответчиками допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у ответчика Исправниковой Е.В. как лица, выступавшего от имени участника собрания Поповой А.З. отсутствовали полномочия быть председателем собрания, подсчитывать голоса и подписывать протокол; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, и допущено существенное нарушение правил о составлении протокола.

Рассматривая требования истцов о возложении обязанности на ответчиков предоставить копию протокола (№) от (дата) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), проведенного в форме заочного голосования, копии листов голосования, копию проекта договора с обществом с ограниченной ответственностью «УМД» (ООО «Управдом»)суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержден Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр.

Согласно пункту 2 Порядка, управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить подлинники решений и протоколов, представленных им в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее собрание), в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание.

Направление подлинников решений, протоколов осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива от лица, инициировавшего общее собрание, подлинников данных документов (п. 3 Порядка).

В силу вышеприведенных положений на управляющую организацию возложена обязанность направить в орган государственного жилищного надзора документы - подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений, которые были представлены ей в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ, инициатором общего собрания собственников помещений.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что все подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений (№) от (дата) были направлены управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «УМД» (ООО «Управдом»), получивших эти документы от инициаторов собрания в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ, в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации – Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, а потому у ответчиков фактически отсутствует возможность исполнения заявленных истцами требований о возложение обязанности предоставить истцам копию протокола (№) от (дата) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), проведенного в форме заочного голосования, копии листов голосования, копию проекта договора с обществом с ограниченной ответственностью «УМД» (ООО «Управдом»).

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований истцов в этой части надлежит отказать.

Также по выводу суда не подлежат удовлетворению исковые требования истцов Марченко А.В., Смирновой Г.М. и Набиулиной Г.Н. о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда по 10000 рублей в пользу каждой по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Как пояснили истцы в ходе судебного разбирательства, требования о компенсации морального вреда заявлены ими в связи с тем, что они вынуждены обратиться в суд и тратить свое время в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора в судебном порядке. Однако указанные основания взыскания компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом Марченко А.В. на основании договора на оказание юридических услуг от (дата) понесены расходы в общем размере 10000 рублей, что подтверждается актом от (дата) и распиской от (дата).

Учитывая объем работы, выполненной исполнителем по договору на оказание юридических услуг от (дата), принимая во внимание степень сложности дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя подлежащих взысканию с ответчиков в пользу Марченко А.В. в заявленном размере – 10000 рублей, по 2500 рублей с каждого ответчика, полагая такой размер наиболее соответствующим требованиям разумности и объему оказанной юридической помощи.

Также истцом Марченко А.В. понесены почтовые расходы по оплате пересылке искового заявления ответчикам на общую сумму892 рубля 96 копеек, что подтверждается представленными истцом квитанциями с описью вложения от 18.03.э2020 от (дата), а потому суд приходит к выводу о необходимости взыскания с каждого ответчика в пользу Марченко А.В. понесенных почтовых расходов в размере 223 рубля 84 копейки (892 рубля 96 копеек : 4)

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что судебные расходы на оплату юридических услуг представителя понесены только истцом Марченко А.В., что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось истцами Смирновой Г.М. и Набиулиной Г.Н., суд не находит оснований для удовлетворения требований Смирновой Г.М., Набиулиной Г.Н. о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, ибо в судебном заседании достоверно установлено, что указанные расходы Смирнова Г.М., Набиулина Г.Н. не понесли.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Марченко А. ВА.овны, Смирновой Г. М., Набиулиной Г. Н. – удовлетворить частично.

Признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) проведенного в форме заочного голосования (№) от (дата) – недействительным.

Взыскать с Исправниковой Е. В., Поповой А. З., Пашковой З. А., Пестич Л. Н. в пользу Марченко А. ВА.овны судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 84 копейки, с каждого ответчика.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Г. М., Набиулиной Г. Н. к Исправниковой Е. В., Поповой А. З., Пашковой З. А., Пестич Л. Н. о взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований Марченко А. ВА.овны, Смирновой Г. М., Набиулиной Г. Н. к Исправниковой Е. В., Поповой А. З., Пашковой З. А., Пестич Л. Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

    В удовлетворении исковых требований Марченко А. ВА.овны, Смирновой Г. М., Набиулиной Г. Н. к Исправниковой Е. В. о возложении обязанности предоставить копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) проведенного в форме заочного голосования (№) от (дата), копии листов голосования, копию проекта договора с ООО «Управдом» (ООО «УМД») - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      О.В.Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2020.