Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-828/2013 от 14.10.2013

Петрозаводский городской судДело № 12-828/13-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2013 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев жалобу Антонова Ю.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 06.09.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении

Антонова Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 06.09.2013 года Антонов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей, по тем основаниям, что он 06.09.2013 года в 17 час. 00 мин. на ул. Ключевая, д. 14 в г. Петрозаводске, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил стоянку транспортного средства в месте, специально отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенных знаком 6.4 «Место стоянки» с дополнительными таблицами 8.17 «Инвалиды», и 8.2.5 «Зона действия «10 метров».

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 24.09.2013 года по жалобе на постановление от 06.09.2013 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Антонова Ю.А. - без удовлетворения.

Антонов Ю.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, указывая, что произвел остановку транспортного средства на срок не более 3 минут, <данные изъяты> Сразу же после остановки к нему подошел инспектор, который его доводы об отсутствии стоянки во внимание не принял. Не согласен и с размером наложенного взыскания.

Антонов Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные материалы, заслушав Антонова Ю.А., свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом принимается во внимание, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

С объективной стороны ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ выражается в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Дорожный знак 6.4 «Место стоянки» Приложения 1 ПДД РФ обозначает место стоянки.

Знак дополнительной информации (табличка) 8.2.1 «Зона действия». Указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4.

Знак дополнительной информации (табличка) 8.17 «Инвалиды». Указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, под стоянкой настоящие Правила понимают преднамеренное прекращение движение транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Антонов Ю.А. 06.09.2013 года в 17 час. 00 мин. на ул. Ключевая, д. 14 в г. Петрозаводске, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил стоянку транспортного средства в месте, специально отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенных знаком 6.4 «Место стоянки» с дополнительными таблицами 8.17 «Инвалиды», и 8.2.1 «Зона действия «10 метров».

Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении;

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Антонова Ю.А.

- показаниями свидетеля ФИО4, ФИО5, инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД, пояснивших в судебном заседании, что в указанный в протоколе об административном правонарушении день они подъехали к торговому центру «<данные изъяты>», по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ключевой, д. 14, и обнаружили, что автомобиль заявителя стоит в месте, предназначенном для стоянки транспортных средств инвалидов, аварийная сигнализация на нем включена не была, знак аварийной остановки отсутствовал, стоянка осуществлялась более 5 минут.

С учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Антонова Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Действия Антонова Ю.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требований дорожных знаков 6.4, 8.17, 8.2.1 Правил дорожного движения РФ.

Судья критически оценивает пояснения Антонова Ю.А., о том, что стоянку он не осуществлял, а произвел остановку транспортного средства на срок не более 3 минут, расценивая как средство защиты, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, пояснивших, что Антонов Ю.А. первоначально в своей автомашине отсутствовал, подошел и сел в нее спустя некоторое время, осуществлял стоянку транспортного средства более пяти минут, за это время они (сотрудники) успели оформить административный материала на водителя, допустившего аналогичное нарушение.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, которые являются сотрудниками ГИБДД и находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Антонова Ю.А. протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Антонова Ю.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы жалобы относительно необоснованности назначенного наказания.

Определяя Антонову Ю.А. за совершение правонарушения наказание, должностное лицо в нарушение положений ст. 4.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировало свое решение.

Между тем, выявленное нарушение носило неосторожный характер, <данные изъяты>, материальный вред нарушением причинен не был. <данные изъяты>.

С учетом изложенного, положений ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ размер назначенного Антонову Ю.А. наказания подлежит изменению.

В оставшейся части постановление по делу об административном правонарушении в отношении Антонова Ю.А., решение по жалобе на это постановление вынесены с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 06 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Антонова Ю. А., решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 24.09.2013 года по жалобе на постановление от 06.09.2013 г. изменить, снизить размер назначенного Антонову Ю.А. наказания до 3000 рублей, в оставшейся части постановление и решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.