Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3192/2014 ~ М-2311/2014 от 18.03.2014

№2-3192/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аквастар» к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ», Кирюхину А. А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «СОГАЗ» заключен договор страхования (КАСКО) №. Согласно договору ответчик застраховал а/м ФИО5, принадлежащий на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Кирюхиным А.А. произошло ДТП. В результате ДТП застрахованный а/м получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта а/м, принадлежащего истцу, согласно заключению ООО <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. За составление заключения истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате ДТП а/м истца утратил товарную стоимость. Согласно заключению ООО <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости а/м в результате ДТП составил <данные изъяты> рублей. За услуги по составлению заключения о стоимости ремонта истец уплатил <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба от ДТП составила <данные изъяты> рублей. Указанное событие является страховым случаем, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ОАО «СОГАЗ» до настоящего времени страховую выплату истцу не произвел. На момент причинения ущерба а/м был передан в пользование ответчику Кирюхину А.А., который в силу ст. 696 ГК РФ отвечает за повреждение находящегося в его пользовании имущества и обязан возместить истцу причиненный ущерб. Учитывая вышеизложенное на ответчиках лежит обязанность по возмещению ущерба от повреждения а/м ФИО5. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Романьков М.А. уточнил, что в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения просит взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» <данные изъяты>. В остальной части иска отказался. Просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу в части иска к Кирюхину А.А. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «СОГАЗ» заключен договор страхования (КАСКО) №. Согласно договору ответчик застраховал а/м ФИО5, принадлежащий на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя Кирюхина А.А. произошло ДТП и застрахованный а/м получил механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП, сторонами не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта а/м, принадлежащего истцу, согласно заключению ООО <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. За составление заключения истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате ДТП а/м истца утратил товарную стоимость. Согласно заключению ООО <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости а/м в результате ДТП составил <данные изъяты> рублей. За услуги по составлению заключения истец уплатил <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба от ДТП составила <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым при определении размера причиненного ущерба руководствоваться заключениями ООО <данные изъяты> Данные заключения мотивированны, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделаны выводы, которые соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные законоположения, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения, но уже после поступления искового заявления в суд, взысканию с него в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины от первоначально заявленной цены иска, т.е. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом и Романьковым М.А. заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание юридической помощи, по которому уплачена сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией отДД.ММ.ГГГГг.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным возместить расходы по оплате услуг представителя в размере заявленных <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аквастар» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2014г.