Решение по делу № 12-37/2021 (12-727/2020;) от 30.11.2020

Дело № 12-37/2021

Судья Григорьева У.С.

РЕШЕНИЕ

18 января 2021 года                              г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Степановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабицкий И.О. на постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бабицкого И.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 от ДД.ММ.ГГГГ Бабицкий И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с <данные изъяты>

    Не согласившись с указанным постановлением, Бабицкий И.О. подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушениями, допущенными при проведении медицинского освидетельствования, а также вынесение оспариваемого постановления с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Бабицкий И.О. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав Бабицкого И.О., изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе разбирательства у мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. около дома № по <адрес> Бабицкий И.О. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Бабицкого И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты>, в соответствии с которым у Бабицкого И.О. установлено состояние опьянения – <данные изъяты> с результатами освидетельствования Бабицкий И.О. не согласился (л.д. 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Бабицкий И.О. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 6);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по результатам медицинского освидетельствования, проведенного ГБУЗ СГПБ у Бабицкого И.О. установлено состояние опьянения – (л.д. 7);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

видеозаписью, в соответствии с которой усматривается порядок отстранения от управления транспортным средством, порядок проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование Бабицкого И.О. на состояние опьянения, с разъяснением инспектором прав и обязанностей и указанием признаков опьянения (л.д. 11).

Протоколы по настоящему делу, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

При этом судей апелляционной инстанции отмечается, что при наличии возможности изложить в соответствующих документах свои замечания относительно недостоверности имеющихся в них сведений в случае наличия таковых, Бабицкий И.О. данным правом не воспользовался.

Основанием для освидетельствования Бабицкого И.О. на состояние опьянения послужило наличие у него признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Наличие данного признака по смыслу п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование Бабицкого И.О. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства "<данные изъяты>", заводской номер №, с ведением видеозаписи, что согласуется с требованиями п. 4 названных Правил.

Результат освидетельствования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - <данные изъяты> что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ГИБДД предъявили Бабицкому И.О. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым Бабицкий И.О. был согласен, что отражено его собственноручной записью в графе пройти медицинское освидетельствование «согласен» и подписью.

Медицинское освидетельствование Бабицкому И.О. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, все необходимые тесты и исследования были проведены, их результаты отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 3339 от 19 августа 2020 года. Результаты проведенного медицинского освидетельствования подтверждают тот факт, что Бабицкий И.О. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Записи, выполненные Бабицким И.О. в процессуальных документах, а также видеозапись свидетельствуют о том, что он осознавал ход и содержание проводимых в отношении него мер процессуального принуждения, знакомился и понимал содержание составленных в отношении него процессуальных документов.

Таким образом, действия Бабицкого И.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание на то, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД не отражено, что при применении к Бабицкому И.О. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка, отклоняется, так как неуказание сведений о наличии видеозаписи, не является существенным нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, видеозапись приобщена к материалам дела, оценена мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые Бабицким И.О., в том числе и то, что транспортным средством он не управлял, права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не разъяснялись, о нарушении процедуры медицинского освидетельствования (не отбирали кровь) и недопустимости доказательств, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Бабицкого И.О. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности в совершенном правонарушении.

То обстоятельство, что движение автомобиля, управляемого Бабицким И.О., не зафиксировано на видеозапись, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством и не влияет на законность вынесенного по делу судебного постановления, поскольку этот факт достоверно установлен на основании совокупности иных доказательств.

Из содержания видеофайла, находящегося в материалах дела, видно, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Бабицкого И.О. велась видеозапись, на которой запечатлены Бабицкий И.О. и сотрудник ГИБДД, оформлявший протокол об административном правонарушении и принимавший меры обеспечения производства по делу. Из данного видеофайла следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Бабицкому И.О. разъяснены. Данные о разъяснении прав Бабицкому И.О. имеются и в протоколе об административном правонарушении. Бабицкий И.О. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом в момент совершения процессуальных действий и составлении протоколов не воспользовался.

Каких-либо данных свидетельствующих, что должностное лицо воспрепятствовало последнему в ознакомлении с процессуальными документами, не имеется.

Довод о том, что к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения не приложены чеки определения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Ни КоАП РФ, ни принятые в соответствии с ним Правила не предусматривают необходимость приложения бумажных носителей технического средства измерения к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому отсутствие в материалах дела чеков на доказательственную оценку данного акта не влияет.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства, наказание Бабицкому И.О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения Бабицкого О.И. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бабицкого О.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Бабицкого О.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                      Ю.С. Степанова