Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8204/2019 от 18.04.2019

№ 2- 8204/19

24RS0048-01-2018-003633-56

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

01 июля 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Рылько Станислава Игоревича к ООО УК «Континент» о возмещении ущерба от залива квартиры,

у с т а н о в и л :

Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском (с учетом уточнений - л.д. 115-117 т.3) в интересах Рылько С.И. к ООО УК «Континент» о возмещении ущерба от залива квартиры.

Требования истец мотивировал тем, что Рылько С.И. является собственником жилого помещения по <адрес>. ООО УК «Континент» осуществляет управление жилым домом по указанному адресу. 20.08.2017г. по причине переполнения ливневой канализации произошло затопление квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, по заключению судебной экспертизы, составила 184553 рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта представленной мебели в квартире истца, по заключению судебной экспертизы, составляет 41000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 225553 рубля в счет возмещения ущерба (из расчета: 184553 + 41000), 225553 рубля в счет неустойки за период с 29.08.2017г. по 04.03.2018г.), 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7000 рублей в счет расходов по оценке.

В судебном заседании представитель процессуального истца Ерохин А.Ю. иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен должным образом (л.д. 68 т.3). Третье лицо ООО «ЦСО» в суд не явилось, извещалось должным образом (л.д. 69 т.3). Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, истец является правообладателем жилого помещения по <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.13 т.1).

ООО УК «Континент» осуществляет управление жилым домом по указанному адресу на основании договора управления МКД от 03.08.2017г. (л.д. 109-129 т.1).

20.08.2017г. по причине переполнения ливневой канализации произошло затопление квартиры истца, что подтверждено актом обследования жилого помещения, составленного ООО УК «Континент» (л.д. 14 т.1), заключением Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» от 12.12.2017г. с дополнением от 05.02.2018г. (л.д. 196 -203 т.1, л.д. 1-22 т.2).

21.08.2017г. ответчик и подрядная организация составили акты внепланового осмотра и испытание проливом системы ливневой канализации дома по <адрес>, из которых следует, что система ливневой канализации находится в удовлетворительном состоянии, засоров не обнаружено.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 35-41 т.2), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составила 184553 рубля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта представленной мебели в квартире истца, по заключению судебной экспертизы (л.д. 42-50 т.2), составляет 41000 рублей.

Возражая по иску (л.д. 58-61 т.2), представитель ответчика указывал на то, что гражданская ответственность ООО УК «Континент» перед третьими лицами в период с 10.10.2016г. по 09.10.2017г. была застрахована по договору страхования гражданской ответственности от 30.09.2016г. в ООО «ЦСО». Случай затопления квартиры истца ответчик полагает страховым, как наступивший в результате неумышленных виновных действий страхователя в связи с затоплением из канализационных систем (пункт 4.3, 4.6.2 Правил страхования). Ответчик 24.08.2017г., то есть своевременно сообщил о наступлении страхового случая в страховую компанию. Поэтому надлежащим ответчиком по заявленному иску ООО УК «Континент» полагает ООО «ЦСО». Со своей стороны, ответчик должным образом выполнял свои обязательства по договору управления МКД, в том числе, заключил договоры на выполнение работ с подрядной организацией, предусматривающих осмотр и ревизию ливневой канализации, прочистку канализационных сетей и устранение местных засоров. Указанные работы выполняются подрядной организацией качественно, с соблюдением технологических требований, о чем составлены и подписаны соответствующие акты осмотров, ревизий и выполнения работ по прочистке и проливу. Поскольку вина управляющей организации истцом не доказана, тогда как осадки 20.08.2017г. носили аномальный характер, ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Возражая по иску (л.д. 72, 73 т.3), представитель третьего лица ООО «ЦСО» указывал на то, что заявленное событие не является страховым, как произошедшее вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств по содержанию общего имущества МКД по <адрес> в <адрес>. Так, пунктом 5.2.4 Правил страхования установлено, что не подлежат возмещению расходы, вызванные или связанные с удовлетворением требований о возмещении вреда, возникшего вследствие повреждения коммуникаций: кабелей, каналов, водопроводов, газопроводов и других путепроводов.

Поддерживая иск, представитель процессуального истца указал на то, что вред причинен истцу по вине управляющей компании, не обеспечившей при обслуживании крыш МКД исправность системы водостока.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора управления МКД по <адрес> в <адрес>, в части содержания общего имущества данного МКД., в том числе, системы ливневой канализации.

Представленные ответчиком акты осмотров, ревизий и выполнения работ по прочистке и проливу не содержат сведений об исправности системы водостока в день затопления.

Вместе с тем, в силу «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 4.6.1.26 данных Правил, при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока.

Согласно пункту 4.6.4.1 Правил, неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что причиненный истцу ущерб является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора управления МКД, поэтому ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, всего в размере 225553 рубля (из расчета: 184553 + 41000), согласно заключению судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «ЦСО», судом не принят, поскольку наличие договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда не освобождает причинителя от ответственности перед потерпевшим, имеющим право (а не обязанность) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением договора управления МКД.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 230553 рубля в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 115276.5 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (230553: 2), из которых 50% подлежит взысканию в пользу процессуального истца, всего- 57638.25 рублей. О снижении размера штрафа ответчик не заявлял.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего по иску – 295191.25 рублей (из расчета: 230553 + 57638.25 + 7000).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 6331.91 рублю в счет госпошлины (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска, одного требования неимущественного характера).

Вместе с тем, иск о взыскании неустойки суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку пункт 5 статьи 28 закона о защите прав потребителей, предусматривающий ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, не предусматривает ответственности за нарушение срока возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Рылько Станислава Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Континент» в пользу Рылько Станислава Игоревича 225553 рубля в счет возмещения ущерба, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7000 рублей в счет судебных расходов, 57638 рублей 25 копеек в счет штрафа, всего 295191 рубль 25 копеек.

Взыскать с ООО УК «Континент» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» 57638 рублей 25 копеек в счет штрафа.

Взыскать с ООО УК «Континент» в доход местного бюджета 6331 рубль 91 копейку в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части, в том числе, иск о взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 15.07.2019г.