Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4889/2016 ~ М-3781/2016 от 25.04.2016

Дело №2-4889/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Емельянов А.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 11 марта 2016 года в 08 час. 52 мин на пр.Комсомольский-наб.Ла-Рошель в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «Nissan Almera» (г.н. №) под управлением водителя Емельянова К.А. (собственник – Емельянов А.В.) на препятствие – бордюр. Водитель Александров Г.Г., управляя автомобилем «Skoda Fabia» (г.н. №), на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2016г. в действиях водителя автомобиля «Skoda Fabia» (г.н. №) Александрова Г.Г. усмотрено нарушение п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Skoda Fabia» (г.н. №) Александрова Г.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Романьков М.А. в судебном исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Александров Г.Г. в судебном заседании полагал завышенной сумму ущерба.

Иные третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2016 года в 08 час. 52 мин на пр.Комсомольский-наб.Ла-Рошель в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «Nissan Almera» (г.н. №) под управлением водителя Емельянова К.А. (собственник – Емельянов А.В.) на препятствие – бордюр. Водитель Александров Г.Г., управляя автомобилем «Skoda Fabia» (г.н. №), на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2016г. в действиях водителя автомобиля «Skoda Fabia» (г.н. №) Александрова Г.Г. усмотрено нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 11.03.2016г. Александров Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: 11.03.2016г. в 08 час. 52 мин. в г.Петрозаводске водитель Емельянов К.А., управляя автомобилем «Nissan Almera» (г.н. №), двигался по пр.Комсомольскому во встречном направлении двигался водитель Александров Г.Г., управляя автомобилем «Skoda Fabia» (г.н. №). На перекрестке с ул.Ла-Рошель водитель автомобиля «Skoda Fabia» (г.н. №), Александров Г.Г., не предоставив преимущество в движении водителю автомобиля «Nissan Almera» (г.н. №) Емельянову К.А., стал совершать маневр левого поворота на ул.Ла-Рошель. Чтобы предотвратить столкновение с автомобилем «Skoda Fabia» (г.н. №) водитель автомобиля «Nissan Almera» (г.н. №) Емельянов К.А. сместился в левую полосу, а затем в правую, в результате чего автомобиль «Nissan Almera» (г.н. №) занесло, и он, находясь в неуправляемом заносе, совершил наезд на бордюрный камень; с технической точки зрения, скорость движения автомобиля «Nissan Almera» (г.н. №) перед дорожно-транспортным происшествием была около 60 км/ч; с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Nissan Almera» (г.н. №) Емельянова К.А. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, действия водителя автомобиля «Skoda Fabia» (г.н. №) Александрова Г.Г. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, между действиями водителя автомобиля «Skoda Fabia» (г.н. №) Александрова Г.Г. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь; с технической точки зрения, водитель автомобиля «Skoda Fabia» (г.н. №) Александров Г.Г. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, водитель автомобиля «Nissan Almera» (г.н. №) Емельянов К.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Skoda Fabia» (г.н. №), не применив маневр объезда.

Суд полагает правильным заключение эксперта ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

Оценив заключение эксперта и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом постановления ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, объяснений участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Skoda Fabia» (г.н. №) Александрова Г.Г., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге; совершение небезопасного маневра) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Александрова Г.Г.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Skoda Fabia» (г.н. №) Александрова Г.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 11.03.2016г., отсутствие взаимодействия (столкновения) автомобилей «Skoda Fabia» (г.н. №) и «Nissan Almera» (г.н. №), истец обоснованно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», который застраховал гражданскую ответственность водителя автомобиля «Skoda Fabia» (г.н. №) Александрова Г.Г.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «Nissan Almera» (г.н. №) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости автомобиля и годных остатков, приведенные в заключениях эксперта ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что данные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, стоимости автомобиля и годных остатков. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля «Nissan Almera» (г.н. №), полученных в ДТП 11.03.2016г. Стоимость объекта оценки определена с учетом действующих цен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014г. №432-П.

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля «Nissan Almera» (г.н. №) превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, определенную ООО «Автотекс», расчет подлежащего взысканию страхового возмещения производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового возмещения – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков (ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, п.4.12 Правил ОСАГО, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): <данные изъяты> (стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) = <данные изъяты>

Расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение при первоначальном обращении в страховую компанию не было выплачено истцу, в связи с чем, право истца на своевременное получение страхового возмещения было нарушено, требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» требования истца в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.2002г. N40-ФЗ, разъяснения п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>.:2). При этом, суд учитывает, что истец первоначально обращался с заявлением о страховом возмещении, впоследствии ответчику направлялась письменная претензия, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Емельянова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко