Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2319/2010 ~ М-2283/2010 от 16.11.2010

Дело № 2 –2319/2010 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск 2 декабря 2010 г.

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего судьи Нагуляк М.В.,

при секретаре Шаповаловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Рахматова <данные изъяты> на решение призывной комиссии <данные изъяты> о призыве его на военную службу,

У С Т А Н О В И Л :

Рахматов Э.Б. обратился в суд с жалобой на решение призывной комиссии <данные изъяты> о призыве его на военную службу. В обоснование жалобы он указал, что __..__..__ был вызван и прошел в РВК <данные изъяты> медицинское освидетельствование, и призывной комиссией <данные изъяты>, признан годным по состоянию здоровью и призван на военную службу. Назначена дата отправки в войска -(копия повестки с датой отправки прилагается). В выдачи копии решения призывной комиссии и протокола заседания ему было отказано и ему выдали на руки новую повестку (без подписи ответственного лица) на призывную комиссию. С решением о призыве его на военную службу он не согласен по следующим основаниям. __..__..__ на основании приказа Министра обороны Республики Узбекистан за № 137-03,ст.39 п. в Закона Республики Узбекистан «О всеобщей воинской обязанности и военной службе» Призывной комиссией Ферганского ГО ДО признан годным к нестроевой службе, __..__..__ выдан военный билет, и он зачислен в запас. Основанием принятия данного решения <данные изъяты> ГОДО послужило то, что в результате автокатострофы он получил тяжелые увечья голеностопного сустава. При прохождении медицинского освидетельствования в <данные изъяты> РВК необходимые медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний с нарушением функций голеностопного сустава предоставить не смог, так как они находятся в ГОДО <данные изъяты>, Республики Узбекистан. Гражданство РФ принял в <данные изъяты> году. При прохождении медицинского освидетельствование им были изложены жалобы на состояние здоровья, периодические боли в голеностопном суставе. Однако врачи-специалисты, в том числе хирург а также члены призывной комиссии Смоленскогорайона не приняли во внимание мои жалобы на здоровье. В направлении на дополнительное медицинское обследование ему было отказано. Работа призывной комиссии <данные изъяты> проходила формально, не объективно, хирург, давший заключения о том, что он практически здоров, визуально осмотрел его ногу и поставил свою резолюцию «здоров». Такое халатное отношение к своим обязанностям считаю недопустимым и преступным. Призывная комиссия не учла даже то, что я уже получил военный билет по состоянию здоровья (в личном деле отсутствовало копия военного билета). В отношении него был грубо нарушен законный порядок проведения призыва и медицинского освидетельствования, поскольку ему было отказано в выдаче направления на проведение медицинского исследования, Инструкции к приказу №240/168 Минобороны и Минздрава России. Просит признать незаконным решение призывной комиссии <данные изъяты> о призыве <данные изъяты> на военную службу; отменить решение призывной комиссии <данные изъяты> о призыве его на военную службу; обязать призывную комиссию <данные изъяты> принять решение о категории годности в соответствии с законом и имеющимися у него-Рахматова Э.Б. заболеваниями, принять решение об освобождении его от призыва на военную службу.

Рахматов Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что он является гражданином РФ, В __..__..__ г. он был вызван в военкомат, обследован, потом ему дали повестку о явке в военкомат для отправки в ВС, он заявил о том, что у него имеется заболевание, тогда его направили на медицинское обследование, он должен был принести результаты обследования в военкомат __..__..__, однако, полностью обследование не прошел, необходимое заключение хирурга не принес. Когда было принято решение о призыве его на военную службу и было ли оно вообще принято – не знает.

Начальник отдела военного комиссариата <данные изъяты> Бадин А.Ю. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что Рахматов был вызван в призывную комиссию, прошел медкомиссию, но у него были жалобы на здоровье, в связи с чем он был направлен на медицинское обследование, должен был представить результаты обследования __..__..__, однако до настоящего времени их не представил. То что, в представленной Рахматовым повестке указано о явке в военкомат для отправки в ВС не свидетельствует о принятии решения о призыве Рахматова на военную службу, это стандартная форма. Рахматов вызывался в военкомат, должен был представить результаты медицинского обследования для принятия решения о его годности к службе в армии. Решение о призыве Рахматова на военную службу, а также о степени его годности к военной службе не принималось.

Как видно из личного дела призывника Рахматова Э.Б. – он вызывался в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования, повторно освидетельствование должно было состояться __..__..__ Призывная комиссия не принимала решения о призыве Рахматова на военную службу и не устанавливала степень его годности к военной службе.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям граждан по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст.245 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Закон предоставляет гражданину право обжаловать решение органа государственной власти. Как было установлено в судебном заседании призывной комиссией <данные изъяты> решение о призыве Рахматова Э.Б. на военную службу не принималось, степень годности его к военной службе не определялась, в связи с чем, у Рахматова Э. отсутствует субъективное право на обращение в суд с вышеуказанной жалобой, дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ, принятые обеспечительные меры - приостановление действия решения о призыве Рахматова Э.Б. на военную службы подлежат отмене согласно ст.144 ГПК РФ. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по жалобе Рахматова <данные изъяты> на решение призывной комиссии <данные изъяты> о призыве его на военную службу прекратить.

Принятые определением суда от __..__..__ обеспечительные меры – приостановление действия решения призывной комиссии <данные изъяты> о призыве Рахматова <данные изъяты> отменить.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Судья М.В.Нагуляк