Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1000/2021 от 14.01.2021

Судья суда первой инстанции: Бадрак Е.Е.

Апелляционное производство № 33-28699/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Салтыковой Л.В., Суменковой И.С.,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Сухомлинова В.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1000/2021, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сухомлинову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с Сухомлинова Виталия Александровича в пользу адрес Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 81701320 от 24.11.2009 в сумме сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Сухомлинову В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 81701320 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления и анкеты ответчика 24.11.2009 между адрес Стандарт» и ответчиком был заключен договор № 81701320 о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом сумма, пролимитированным в период действия договора до сумма, и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно Условиям предоставления и обслуживания карт и Тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № 40817810000960429389.

Как установил суд, ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

24.07.2016 ответчику истцом был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности в срок до 23.08.2016 на общую сумму задолженности в размере сумма, из которых: основной долг – сумма, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка за пропуск минимального платежа, сумма – неоплаченные договорные комиссии.

После выставления кредитором заключительного требования, ответчиком на счет № 40817810000960429389 денежные средства не вносились, в полном размере задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по состоянию на 11.01.2021 (дата подачи иска) составляет сумма

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, ст. 199, ст. 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

При этом, суд исходил из того, что требование адрес Стандарт» о погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности было выставлено истцом ответчику путем заключительного счета-выписки, сформированного 24.07.2016, со сроком погашения задолженности до 23.08.2016. Трёхгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 24.08.2019.

Учитывая, что определением мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного адрес от 22.09.2020 был отменен ранее вынесенный судебный приказ от 05.04.2017 о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору о карте, период его действия с 05.04.2017 по 22.09.2020, т.е. 3 года 05 месяцев 16 дней, засчитывается в расчет срока исковой давности, который надлежит исчислять с 09.02.2022.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о неверном исчислении срока исковой давности, могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда.

Поскольку сторонами был заключен договор о карте, не предусматривающий графика платежей, суд первой инстанции правильно руководствовался Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», являющимися неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, и исчислил срок исковой давности со дня, указанного в заключительном счете-выписке, установившего срок погашения задолженности перед истцом. Так, согласно Условий предоставления и обслуживания карт Банка, в случае направления Банком клиенту заключительной выписки, сумма, указанная в ней, является суммой полной задолженности клиента перед Банком и подлежит оплате клиентом в полном объёме не позднее даты, указанной в Заключительной выписке.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств вынесения судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика, су первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

1