Решение по делу № 4/24-2/2019 от 06.09.2019

4/24-2/2019.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года гор. Омутнинск Кировской области

Судья Омутнинского районного суда Кировской области А.Ю.Лапин, изучив ходатайство реабилитированного Островского Игоря Вячеславовича, родившегося ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ зарегистрированному согласно ходатайства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

В Омутнинский районный суд Кировской области, в порядке ст.ст. 134, 135, 399 УПК РФ, поступило указанное ходатайство, в котором осужденный указывает, что 13.05.2005 приговором Ленинского районного суда гор.Кирова был осуждён к пяти годам лишения свободы. Кассационным определением Кировского областного суда от 14.07.2005 приговор был отменён по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в этот же день оправданный Кандаков И.В., 15.06.2009 изменивший фамилию на «Островский», был освобождён из-под стражи, под которой находился 5 месяцев 12 дней, 07.09.2016 постановлением Ленинского районного суда гор. Кирова за ним было признано право на реабилитацию. Просил учесть, что он не был извещен о своих правах на реабилитацию, поэтому не обращался в суд такое длительное время, поэтом вправе требовать увеличения размера имущественного вреда в связи с повышением стоимости жизни. Островский обосновал в ходатайстве размеры подлежащих по его мнению возмещению ущерба, указал что обратился в Кировскую областную прокуратуру для содействия в сборе необходимых документов, так как данные документы не могут быть получены самостоятельно, просил обеспечить его участие в судебном заседании и взыскать с Министерства финансов РФ 640000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. К ходатайству приложены копии приговора Ленинского районного суда гор. Кирова от 13.05.2005; кассационного определения Кировского областного суда от 14.07.2005; постановления Ленинского районного суда гор.Кирова от 07.09.2016; его заявление в прокуратуру Кировской области от 29.08.2019, справка территориального органа федеральной службы государственной статистики по Кировской области от 06.05.2019 №39/ОГ, извещение и чек-ордер от 22.05.2019.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 06.08.2019, вступившим в законную силу 27.08.2019, аналогичное ходатайство оправданному и реабилитированному Островскому И.В. было возвращено для соответствующего оформления, мотивировочная часть постановления указывает, что поступившие материалы не содержат достаточных данных для рассмотрения ходатайства, в судебном заседании восполнить их невозможно, а также нет сведений о месте жительства, что препятствует установлению подсудности, представленные документы не содержат данных о том, что оправданный Островский И.В. не предпринимал мер для получения документов, необходимых для рассмотрения ходатайства, а суд не является участником процесса, на которого возложена обязанность по собиранию необходимых доказательств.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" - при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению, в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки его к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Согласно положениям ч.2 ст.135 УПК РФ - в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 31, 32 УПК РФ, обязан определить подсудность данного дела, что по представленным реабилитированным материалам произвести невозможно.

Принимая решение о направлении ходатайства по подсудности в Омутнинский районный суд Кировской области по месту отбывания осужденным уголовного наказания, инициатор своего решения не мотивировал, не учел, что положения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ч.2 ст.396 УПК РФ (…в случае если приговор исполняется в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, связанные с исполнением приговора, могут быть разрешены судом того же уровня или вышестоящим судом по месту исполнения приговора...) не могут применяться при определении подсудности ходатайства о возмещении вреда реабилитированному Островскому И.В., поскольку по месту нахождения последнего в ИК-1 УФСИН России по Кировской области исполняется другой, не связанный с вопросами его реабилитации приговор.

Подсудность вопросов, связанных с реабилитацией прямо предусмотрена положениями ч.2 ст.135 УПК РФ, согласно которым реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. При этом должна учитываться и правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении N 18-П от 19.07.2011, согласно которой нормы уголовно-процессуального закона устанавливают альтернативную территориальную подсудность требований реабилитированного лица о возмещении имущественного вреда: такое лицо вправе по своему выбору обратиться как в суд, постановивший приговор, так и в суд по месту своего жительства или по месту нахождения органа, вынесшего решение о реабилитации.

Обратившись с ходатайством по вопросам реабилитации в Омутнинский районный суд Кировской области, осужденный не выполнил требования закона, но и не реализовал свое предусмотренное ст.135 ч.2 УПК РФ право и поэтому у суда не имеется законных оснований для направления указанного ходатайства в иной суд.

Из копии приговора Ленинского районного суда гор. Кирова от 13.05.2005 и копии кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 14.06.2005 следует, что Кандаков И.В. был зарегистрирован в гор. Киров, пр-т. Строителей, 42/2-5, проживал в гор. Киров, ул. Комсомольская 13«а»-13, а в рассматриваемом ходатайстве Островский И.В. указал место регистрации: г.Киров пос.Садаковский, ул.Московская д.56, не определив своего места жительства.

При таких обстоятельствах судья приходит к убеждению о возможности определения подсудности данного ходатайства только самим осужденным, а потому полагает повторно подлежащими возвращению материалов для дооформления и решения вопроса о направлении по подсудности, либо об обжаловании состоявшихся решений о подсудности. Такое решение не нарушает гарантированное законом право реабилитированного на обращение в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, его доступ к правосудию не ограничивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 135, 397, 399 УПК РФ,        

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ходатайство о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования реабилитированному Островскому Игорю Вячеславовичу для соответствующего оформления и решения вопроса о направлении его по подсудности.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок с момента его получения. Оправданный имеет право на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции областного суда, о чем необходимо заявить при подаче апелляционной жалобы.

Судья А. Ю. Лапин.