Решение по делу № 33-7606/2019 от 08.11.2019

Дело № 33-7606/19

Кумторкалинский районный суд РД

судья Алишаев А.И.

гр.дело №2-19/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 09 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Гаджиева Б.Г. и Омарова Х.М.

при секретаре Курбановой П.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – отказать».

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, просившего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности и ордеру – адвоката ФИО10, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с иском о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что с ответчиком проживает с <дата>, а брак зарегистрирован <дата> С указанного периода жили в доме с ответчиком и его матерью по адресу: <адрес> дома на момент их свадьбы составляла 78,6 кв.м. Других построек, строений, помещений в данном участке не было. До их свадьбы в целях переселения людей из разрушенного землетрясением <адрес> матери ответчика был выделен земельный участок для переселения по адресу: <адрес>, а для строительства на этом участке дома ответчику была дана ссуда в размере 3500 рублей. Погашение взятой ответчиком ссуды производилось ею из ее личных средств с сентября 1973 г., так как она работала с 1972 г. воспитателем в детском саду «Радость» <адрес>. Квитанции и чеки об оплате ссуды не сохранились.

Таким образом, площадь домовладения в период брака с ответчиком увеличилась с 78,6 кв.м до 213,2 кв.м.

Также ответчику при совместном проживании с ней выделен земельный участок в близи <адрес>, распоряжение о выделении ответчик держит у себя.

В указанном домовладении они проживают с 1973 г., однако ответчик не желал узаконить дом и земельный участок, а недавно ей стало известно, что ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок и дом. Более того за весь период совместного брака ответчик никогда не оплачивал коммунальные услуги за газ, свет и воду.

Истец просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО11 и ФИО2 равными. Имущество расположено по адресу: РД, <адрес>, а именно: зал площадью 22,2 кв.м., жилую комнату площадью 16 кв.м., жилую комнату площадью 12 кв.м., жилую комнату площадью 12.3 кв.м., жилую комнату площадью 16.1 кв.м., жилую комнату площадью 21,4 кв.м., коридор площадью 14.7 кв.м., баню площадью 4.7 кв.м., подвал площадью 25 кв.м., мансарду площадью 38 кв.м., туалет площадью 2.4. кв.м., кладовую площадью 5 кв.м., котельную площадью 6 кв.м., двор забетонированный с ограждением 126 кв.м., здание бывшего магазина (во дворе домовладения) площадью 27.3 кв.м., пристройки к магазину в виде 3-х комнат, незавершенные строительством площадью 52.4 кв.м., земельный участок под указанные строения и под огород площадью 0.12 га., земельный участок полученный на имя ответчика вблизи п.<адрес>ю 0.08 га.

Истец просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ФИО1 часть земельного участка площадью 570 кв.м. и литр «Б» площадью 93.3 кв.м. на общую сумму 1281849 руб.; выделив ФИО2 часть земельного участка площадью 624 кв.м. литер «А» площадью 132.8 кв.м. на общую сумму 2437945 руб.

В последующем истцом дополнены исковые требования, в которых истец просит признать;

- недействительной запись о государственной регистрации права на жилой дом, с кадастровым номером № расположенный по адресу: РД, <адрес>, дата присвоения кадастрового номера <дата>, за ответчиком ФИО2;

- общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 жилой дом по адресу: РД, <адрес>, а именно: Литер «А» (согласно техническому паспорту от 06.02.2017г), площадью 125,33 кв.м, а фактически 213 кв.м, и на общую сумму 2 256111 руб., остальные имеющиеся помещения, но не указанные в техническом паспорте, условно обозначенные под Литер «Б», площадью 93.3 кв.м., на общую сумму: 307 589 руб.

Также просит разделить домовладение по адресу: РД, <адрес>, следующим образом:

- выделив ФИО1, литер «Б», общей площадью 93.3 кв.м, на общую сумму 307 589 руб., и прилегающую к нему часть земельного участка площадью 597 кв.м., на общую сумму 501150 рублей (согласно прилагаемой схеме раздела);

- выделив ФИО2 Литер «А», площадью 125,33 (согласно техническому паспорту от <дата>, а фактически 213 кв.м.), и на общую сумму 2256111 руб. и часть земельного участка площадью 603 кв.м., на общую сумму 501150 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Кумторкалинского районного суда РД от <дата> отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения неправомерно и необоснованно применил срок исковой давности, поскольку истец не знала о своем нарушенном праве. С требованием о разделе имущества ранее она не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости. Спустя только три года после расторжения брака в 2017 году ответчик закрыл подвал, где она хранила продукты, и выгнал ее из дома. С этого периода она узнала о том, что он оформил на себя право собственности на это имущество.

Из смысла ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Исходя из вышеизложенного, считает, что срок исковой давности ею не нарушен, поскольку спустя три года после расторжения брака, а именно в 2017 г., ответчик выгнал ее из дома, и с этого момента она узнала, что ФИО2 оформил право собственности на дом.

Считает то, что суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства.

В своих возражениях ФИО2 приводит доводы, обосновывающие законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению,

2) применение закона, не подлежащего применению,

3) неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> брак между сторонами расторгнут.

Согласно выписке из похозяйственной книги спорный земельный участок выдан ФИО3, 1916 года рождения, на праве пожизненно – наследуемого владения, умершей <дата> Соответствующая запись сделана на основании постановления № Обкома КПСС и ФИО4 от <дата> и Буйнакского РКП и РИК от <дата>.

Решением Кумторкалинского районного суда РД от 24.06.2015г. за ФИО2 признано право собственности на земельный площадью 0,12 га расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданной <дата>, усматривается, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес> районного суда от <дата>.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о разделе между ней и ФИО2 совместно нажитого имущества, расположенного по адресу: РД, <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным требованием, установленный ст. 196 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске. При этом суд установил, что о своем нарушенном праве истец знала с момента прекращения брака, т.е. с <дата> и при принятии судом решения от <дата>, однако своим правом на раздел имущества при расторжении брака не воспользовалась. О своем нарушенном праве истец знала, однако с иском обратилась только <дата>.

Между тем, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 196 ГК РФ.

Поскольку именно ответчиком в соответствии со ст. 199 ГК РФ сделано заявление о пропуске срока исковой давности, то в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ на него возложена обязанность по предоставлению доказательств того, что истец о своем нарушенном праве узнала в 2014 году.

Между тем, объективных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

С исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 обратилась в Кумторкалинский районный суд в декабре 2018 года.

Поскольку до 2017 года притязаний со стороны истца по пользованию супружеским имуществом не имелось, права по пользованию имуществом ФИО1 со стороны ответчика ФИО2 не нарушались, то срок исковой давности следует исчислять с 2017 года. Учитывая, что иск ФИО1 подан в суд <дата>, следовательно, вывод суда о пропуске срока исковой давности нельзя признать правильным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска, (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В связи с тем, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании по причине пропуска срока исковой давности, т.е. обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не исследовал и не устанавливал; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, - судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу требований истца, которые не рассматривались судом первой инстанции, - фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 (трех) месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: