Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3221/2019 (33-49308/2018;) от 19.12.2018

Судья < Ф.И.О. >4 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >16,

Судей: Черновой Н.Ю., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи: < Ф.И.О. >16,

при секретаре: < Ф.И.О. >7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 на решение Первомайского районного суда <...> от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >3 о признании недействительными решения общего собрания, оформленных протоколами,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >16 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 обратились в Первомайский районный суд <...> с иском к < Ф.И.О. >3 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Покровское» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного инициативной группой в форме очно-заочного голосования в период с 14 июня по <...>, оформленного протоколом <...> от <...> и решения заседания
правления ТСЖ «Покровское», оформленного протоколом <...> от <...>.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанное собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом, созвано и проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истцов, а именно: нарушен порядок созыва, подготовки проведения собрания, решения приняты без необходимого кворума, не соблюдены требования к оформлению протокола общего собрания, который не имеет приложений, нарушена форма проведения собрания, что свидетельствует о существенном нарушении правил составления протокола и является основанием для признания оспариваемого протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным. Кроме того, нарушено равенство прав членов ТСЖ «Покровское», поскольку они (истцы) также изъявляли желание быть избранными в члены правления ТСЖ, оказались лишенными инициативной группой права на избрание в органы управления ТСЖ. Также в нарушение ч.5 ст.146 ЖК РФ внеочередное собрание, созванное инициативной группой, проведено без участия действующих членов правления ТСЖ, при том, что в повестку дня внеочередного собрания членов ТСЖ не включен вопрос о прекращении полномочий действующего правления и председателя ТСЖ.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от <...> к участию привлечен < Ф.И.О. >8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец < Ф.И.О. >2 в судебное заседание не явился, его представитель < Ф.И.О. >9, действующая на основании доверенности, а также истец < Ф.И.О. >1, просили исковые требования удовлетворить. сославшись на письменную позицию.

Ответчик Свещинский Д.Л., его представители < Ф.И.О. >10,
< Ф.И.О. >11, допущенные к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, по существу заявленных требований возражали, просили отказать, сославшись на возражения, приобщенные к материалам дела. Пояснив, что нарушений законодательства о созыве и проведении собрания не имеется, сообщение о проведении внеочередного собрания размещено в подъездах, помещено в почтовые ящики и размещено на стендах, которое содержало весь объем сведений, предусмотренных ч.5 ст.45 ЖК РФ. Выбранная «очно-
заочная» форма проведения собрания соответствует требованиям
действующего законодательства. решения приняты при наличии кворума, который составил 63,9 % голосов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: < Ф.И.О. >8 полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ТСЖ «Покровское» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> в удовлетворении требований < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 – отказано в полном объеме, а также отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Первомайского районного суда <...> от <...>.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, истцы < Ф.И.О. >1. < Ф.И.О. >2 подали апелляционную жалобу, где просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Апеллянты < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >9, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, ссылаясь на основания указанные письменно, настаивали на отмене судебного акта, с принятием по делу нового решения.

Ответчик Свещинский Д.Л. и его представитель < Ф.И.О. >11, привлеченный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, по существу доводов апелляционной жалобы возражали, настаивали на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участники процесса (третьи лица) в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, соответственно участник процесса, получивший судебную корреспонденцию, выразил свою волю на отказ в участии в судебном заседании, что приравнивается к надлежащему извещению. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усматривает препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума N 23 от <...> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...> <...>-П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Данным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 181.1 – 181.5 ГК РФ, ст. 44.1, 45, 145, 146, 147 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ для признания оспариваемого истцами решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным.

Однако, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, на которое выносились следующие вопросы повестки дня: выборы состава правления ТСЖ на период 2018-2020 года; выборы состава ревизионной комиссии ТСЖ на период 2018-2020 года; утверждение сметы расходов и доходов на 2-18 год; утверждение размера ежемесячного обязательного платежа на управление, содержание и ремонт общего имущества на 2018 год – 19,85 рублей за 1 кв.м.

Также <...> состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ, заседания правления ТСЖ, где разрешен вопрос об избрании председателем правления ТСЖ < Ф.И.О. >3

Решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформлены протоколами общего собрания, оспариваемые в настоящем гражданском деле, согласно которым кворум имелся, решения приняты по всем вопросам повестки дня и все решения приняты большинством голосов.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что имеются законные и достаточные основания, предусмотренные нормами Жилищного Кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, для признания оспариваемых истцами решений, недействительными.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме...

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. (п. 3 ст. 46 ЖК РФ)

Пунктом 5 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собраний вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как следует из положений ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступившего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

Так, судебной коллегией установлено, что Ответчиком нарушен порядок созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, что противоречит положениям пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, ст. 146 ЖК РФ, раздела 10 Устава ТСЖ «Покровское».

В обоснование своей позиции, со стороны ответчика, представлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания ТСЖ (без даты) (л.д. 31 том 1) и акт о размещении объявления датированный <...> (л.д. 32 том 1), которые противоречат пояснениям ответчика в части своевременного размещения и соблюдения процедуры уведомления собственников многоквартирного жилого дома о проведении собрания, т.к. в акте содержится ссылка на размещение данного объявления <...>, т.е. позже даты его составления. Отсутствие на сообщении даты его составления делает невозможным определить соблюдение ответчиком требований законодательства в части своевременного уведомления.

Кроме того, исходя из положений п. 1 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание.

Однако вышеуказанное сообщение данным требования не отвечает, и сам по себе факт указания «инициативная группа» не подтверждает выполнение вышеуказанных условий права.

Доказательств обратного в материалы дела со стороны ответчика не представлено, и доводы истца в данной части не опровергнуты, при этом подтверждаются приобщенным к материалам дела актом проверки администрации МО <...> от <...>, являющегося в силу положений ст. 59, 60 ГПК РФ относимым и допустимым доказательством, чему судом первой инстанции оценка не дана, а указано на невозможность его принятия за основу, поскольку он не имеет преюдициального значения.

В данной части судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку понятие преюдициальности раскрывается в положениях ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ, ст. 90 УПК РФ, и к рассматриваемым правоотношениям, в заявленном аспекте, применено быть не может.

При этом оценивания показания свидетелей < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13 о том, что имело место надлежаще уведомление о проведении общего собрания, допрошенных судом первой инстанции, судебная коллегия относится к ним критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, т.к. являются членами инициативной группы, что подтверждается обжалуемым протоколом /л.д. 13 том 1/ и протоколом от <...> /л.д. 65 том 1/.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений, выразившееся в ненадлежащем извещении собственников многоквартирного дома, привело к нарушению прав собственников помещений на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.

Включив в ЖК РФ положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, известить об этом каждого собственника, в первую очередь, заказным письмом либо вручить сообщение под роспись извещаемого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

При этом, суду не предоставлен протокол проведения собрания в очной форме, в котором должно быть указано о наличии или об отсутствии кворума и принятии решений о проведении собрания в форме очно-заочного голосования. Не представлено уведомлений собственников о проведении очного голосования с указанием даты и времени.

Данное обстоятельство, свидетельствует о нарушении положений ст. 47 ЖК РФ, поскольку процедуре по проведению общего собрания членов товарищества собственников жилья в заочном порядке должна предшествовать процедура проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья в очном порядке с личным присутствием на собрании членов товарищества собственников жилья, и лишь отсутствие кворума является основанием для проведения голосования в заочной форме.

Нарушения положения ч. 1 ст. 47 ЖК РФ свидетельствует о существенности такого нарушения, как не проведение собрания путем совместного присутствия до принятия решений путем заочного голосования.

Так как протокол общего собрания от <...> не содержит информации о проведении очной части собрания, как составляющей части собрания, проводимого в очно-заочной форме, кроме ссылки на нее во вводной части, данный протокол не свидетельствует о проведении собрания посредством очно-заочного голосования.

Содержащиеся в представленных документах разночтения по порядку проведения общего собрания, не позволяют признать протокол в совокупности с представленными документами единым протоколом общего собрания, проведенного посредством очно-заочного голосования.

Следовательно, проведенное собрание документально отражает лишь заочную форму голосования, в связи с чем к нему предъявляется общий порядок созыва собрания, установленный статьей 45 ЖК РФ, при котором проведение такого общего собрания возможно лишь при отсутствии кворума при очном голосовании.

Учитывая то, что к каждому проводимому собранию предъявляется общий порядок созыва собрания, в том числе обязательность сообщения о его проведении, проведение повторного общего собрания в многоквартирном доме в связи с отсутствием кворума на общем собрании, должно также осуществляться без изъятия установленных статьей 45 ЖК РФ требований.

Таким образом, инициатором собрания было допущено несоблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Анализ представленных ответчиком документов позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на названную форму проведенного общего собрания, как очно-заочную, фактически собственниками помещений МКД собрание в такой форме не проводилось.

Однако вышеуказанное не принято во внимание судом первой инстанции, и оценка доводам истца в указанной части не дана.

Также судебной коллегий установлено нарушение положений ч. 5 ст. 146 ЖК РФ, поскольку из протокола от <...> следует, что председателем собрания является < Ф.И.О. >14

При этом, в состав правления данный собственник не входил, полномочия председателя правления ТСЖ < Ф.И.О. >1 на момент проведения оспариваемых собраний не прекращены, с учетом того, что в повестку собрания не был включен вопрос о прекращении полномочий председателя правления < Ф.И.О. >1

Таким образом, созванное инициативной группой внеочередное собрание, проведено без участия действующих членов правления ТСЖ, что в силу закона не допустимо.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истцов, что протокол <...> от <...> не соответствует положениям Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников
помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <...> <...>/пр.

В нарушение вышеуказанных Требований, обжалуемый протокол не содержит следующие сведения: адрес, по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме при очно-заочном голосовании; в водной части протокола не указаны сведения о лице, председательствующем
на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов; не указаны сведения о лицах, принявших участие в общем собрании и Список таких лиц к протоколу не приложен; не указаны сведения об общем количестве голосов членов ТСЖ; не указаны сведения о количестве голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании на общем собрании ТСЖ. Указанное в протоколе число 12426,24 является площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ, а соответственно сведения о наличии кворума не могут являться достоверными; к протоколу не приложен список членов ТСЖ, принявших участие в собрании, с указанием количества голосов, принадлежащих каждому члену ТСЖ; в бюллетенях голосования также не указано количество голосов, принадлежащих члену ТСЖ. В результате проверить число голосов членов ТСЖ, поданных по вопросам повестки дня, не представляется возможным; приложения к протоколу оспариваемого общего собрания не содержат на первом листе документа указание на то, что документ является приложением к данному протоколу общего собрания, что не позволяет определить
относимость данных документов к протоколу оспариваемого собрания; в реквизите протокола «подпись» указаны подписи членов инициативной группы: за председателя собрания - Свещинским Д.Л., за секретаря - < Ф.И.О. >15, что не соответствует пунктам 3 и 21 Требований, поскольку на оспариваемом собрании секретарь не избирался, а сведения о фамилии и инициалах инициатора проведения общего собрания могут быть указаны в случае, если вопрос об избрании лица, председательствующего на собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, был включен в повестку дня общего собрания и принято решение об отклонении предложенных кандидатур. Фактически в повестку дня оспариваемого собрания вопрос об избрании лица, председательствующего на собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, не был включен.

Учитывая, что данный протокол не отвечает требованиям, предъявляемым к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (приложение к приказу Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <...> N 937/пр), как составленный без выбора председательствующего и секретаря собрания, не содержащий их подписи, и по существу носящий уведомительный характер, данный протокол не является допустимым доказательством проведения собрания посредством очно – заочного обсуждения вопросов повестки дня.

В нарушение положений ст. 181.2 ГК РФ в протоколе внеочередного общего собрания членов ТСЖ не указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Акт об окончании голосования не составлялся. Представленный ответчиками расчет кворума не содержит подсчета голосов по каждому вопросу повестки дня собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Частью 2 ст. 47 ЖК РФ установлено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с общими правилами, установленными для участия в заочном голосовании, заочное голосование должно проводиться только в строго определенные (ограниченные инициатором собрания) сроки, а участвующими в заочном голосовании могут быть признаны только те лица, которые подали свои решения (проголосовали) до даты окончания принятия решений (до даты окончания голосования).

Оригиналы бюллетеней, протокола собрания суду представлены не были, в связи с чем результаты голосования по вопросам повестки дня ничем не подтверждены, поэтому не могут являться доказательством необходимого для принятия решений кворума, установленного ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

При этом отсутствие в протоколе общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, указаний о лицах, принимавших участие в голосовании в заочной форме, является существенным нарушением правил составления протокола, поскольку необходимость такого указания прямо установлена законом.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о невозможности установить круг лиц, принявших участие в голосовании, и соблюдение сроков голосования собственниками многоквартирного дома, решения которых должны быть переданы до даты окончания их приема, исходя из требований ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, в которой определено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Доказательством надлежащего принятия решений общим собранием могут быть сами решения собственников помещений в многоквартирном доме, протокол общего собрания в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет голосов участвующих в собрании лиц, то доказательством кворума могли бы быть представленные суду решения собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня собрания.

Учитывая, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие возможность подсчета голосов, и свидетельствующие о наличии кворума при принятии решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, судом первой инстанции соответствующие доказательства не добыты, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии существенных нарушений при проведении собрания.

Поскольку вопросы о наличии кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдении порядка голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности, судебная коллегия приходит к выводу, что порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, предусмотренный статьями 45 - 48 ЖК РФ, не соблюден, при этом, допущенные нарушения имеют существенный характер.

Таким образом, оценивая собранные доказательства по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, в их совокупности и каждое в отдельности, судебная коллегия считает требования истцов подлежащими удовлетворению, поскольку установлены существенные нарушения порядка принятия решения и проведения собрания, форма протокола не соблюдена, при подготовке и проведении голосования допущены нарушения процедуры, не позволяющие признать такое собрание законным, что является основанием для признании судом решения собрания не действительным в соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ, а также отсутствовал соответствующий кворум.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Отклоняя доводы ответчика, являющегося инициаторам проведения оспариваемого собрания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, поскольку именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанное собрание было проведено с соблюдением требований действующего законодательства, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истцов, и полагает оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома надлежит признать недействительным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в описанной выше части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неверное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения, в связи с чем в соответствии со ст. 330, п.2 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым требования истцов удовлетворить.

Следует отметить, что обжалуемым решением также отменены меры по обеспечению иска, но поскольку в данной части судебный акт не обжалуется, то это предметом апелляционного рассмотрения в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является, а соответственно в данной части судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 – удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда <...> от <...> в части отказа в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 – отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым:

Исковые требования < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 - удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Покровское» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного инициативной группой в форме очно-заочного голосования в период с 14 июня по <...>, оформленное протоколом <...> от <...> – недействительным.

Признать решение заседания правления ТСЖ «Покровское» внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Покровское» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом <...> от <...> - недействительным.

В остальной части решение Первомайского районного суда <...> от <...> - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: