Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35796/2014 от 17.10.2014

Судья Мисюра С.Л. Дело № 33-35796

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Моргасова М.М.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* Н.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от  24 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ******* Н. А. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, заключенного ДЖПиЖФ г. Москвы с ******* О. Н. на комнату 12,5 кв.м в квартире 198 по адресу: *******, признании ******* Н. А., ******* Л. Р., ******* Р. В. малоимущими, в целях постановки на жилищный учет, обязании ДЖПиЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма на комнату площадью 12,5 кв.м в квартире № 198 по адресу: *******, отказать.

У с т а н о в и л а:

******* Н. А. обратилась в суд с иском к ******* О.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, заключенного между ответчиками на комнату 12,5 кв.м в коммунальной квартире по адресу: *******, признании ее, ******* Л. Р., ******* Р. В. малоимущими, в целях постановки на жилищный учет, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы заключить с ней договор социального найма на указанную комнату.

В обоснование заявленных требований ******* Н. А. сослалась на то, что ДЖПиЖФ г. Москвы незаконно заключил с ******* О. Н. договор социального найма на комнату 12,5 кв.м, поскольку последняя в трудовых отношениях с Мосметростроем не состояла, в ЗАО «КСУМ» не работала. Истец проживает в коммунальной квартире по указанному адресу, поэтому имеет первоочередное право занять спорную комнату.

Истец ******* Н. А. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель ******* А. Г. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в суд первой инстанции не явился, в своем отзыве на иск просил отказать в иске, поскольку на жилищном учете истец не состоит и следовательно, не вправе претендовать на комнату в коммунальной квартире.

Ответчик ******* О.Н., третьи лица ******* Л.Р., ******* Р.В., представитель ЗАО «КСУ Мосметрострой», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В своем отзыве на иск представитель ЗАО «КСУ Мосметрострой» подтвердило законность выдачи ******* О.Н. ордера на спорную комнату.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ******* Н.А., указывая, что судом первой неправильно применены нормы материального права, нарушении норм процессуального права, необоснованном отказе в направлении запроса об истребовании доказательств.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности ******* А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что в настоящее время его доверителем поданы заявления о признании малоимущими в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Управу района.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие истца ******* Н.А., ответчика ******* О.Н., представителей ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, третьего лица ЗАО «КСУ Мосметрострой», третьих лиц ******* Л.Р., ******* Р.В., выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец ******* Н. А. является нанимателем комнаты № 17.1 кв.м в коммунальной квартире по адресу: ******* на основании договора социального найма от 16.08.2013г.

Нанимателем комнаты 12,5 кв.м в указанной квартире является ответчик ******* О. Н., на основании договора социального найма от 21.10.2013 г. (л.д. 60).

Ранее дом, в котором располагается спорное жилое помещение, являлся семейным общежитием на основании распоряжения Исполкома Солнцевского райсовета от 20.07.1993г. о переводе двух подъездов в разряд семейного общежития.

В соответствии с решением Исполкома Солнцевского райсовета от 07.12.1988г. о выдаче единого ордера на общежитие Управлению Мосметрострой, Префектурой ЗАО г.Москвы 30.07.1993 года указанной организации был выдан ордер. В дальнейшем дом находился в полном хозяйственном ведении ЗАО «КСУМ».

01.07.2011г. в связи с ликвидацией общежития дом по адресу: ******* был передано ЗАО «КСУМ» г. Москве по акту приема передачи.

В связи с ликвидацией общежития с лицами, прожившими в нем по ранее выданным ордерам, заключались договоры социального найма.

Установлено, что ******* Н. А. была вселена в указанное общежитие на основании письменного ходатайства Армянского постпредства в 1990г.

На протяжении времени до 2013г. ******* Н. А. временно проживали в спорной квартире. В связи с передачей дома в ведение г.Москвы и ликвидацией общежития, собственником дома - г. Москвой принято решение передать ******* Н. А. по договору социального найма комнату 17, 1кв.м в коммунальной квартире, по адресу: *******.

******* Н. А. и члены ее семьи, проживающие в предоставленной по договору социального найма комнате, на жилищном учете не состоят. Вопрос о правах ******* Н. А. и членов ее семьи состоять на жилищном учете предметом судебного разбирательства не является.

Обсуждая требование ******* Н.А. о признании ее и членов ее семьи малоимущими в целях постановки на жилищный учет, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении по тем основаниям, что в силу положений ст. 10 Конституции РФ суд не является государственным органом, занимающимся вопросом признания граждан малоимущими.

Вопрос о признании граждан малоимущими в соответствии с п. 4.1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 № 44 ПП, отнесен к компенсации Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы.

Установлено, что до подачи данного иска в суд ******* Н.А. с указанными требованиями в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы г.Москвы не обращалась. Какого-либо решения по данному вопросу специализированным органом исполнительной власти г. Москвы не выносилось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, при этом исходит из того, что правовых оснований для судебной защиты не имеется, поскольку предъявление иска в суд не может подменять предусмотренную законом процедуру признания граждан малоимущими, с заявлением о признании малоимущими истца и членов ее семьи ******* Н.А. в установленном порядке не обращалась.

Заявленные истцом требования о признании недействительным договора социального найма на комнату 12,5 кв.м, заключенного с ******* О.Н. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, также обоснованно отклонены судом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что право пользования спорной комнатой возникло у ******* О.Н. на основании ордера, выданного ЗАО «КСУМ» 25.04.2006г. (л.д. 61).

Договор социального найма был заключен с ******* О.Н. на основании представленных в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы документов, в том числе ордера, который недействительным не признан.

Суд, сославшись на то, что договор социального найма на спорную комнату в коммунальной квартире недействительным не признан, оснований для заключения с ******* Н. А. договора социального найма на нее не имеется.

При этом, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 168 ГК РФ, предусматривающими основания недействительности договоров, и пришел и правильному выводу, что право пользования спорной комнатой является законным по указанным выше обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом сделан правильный вывод, что не имеется оснований для признания недействительным договора социального найма, заключенного с ******* О.Н. на комнату площадью 17, 1кв.м в коммунальной квартире, по адресу: *******, истец и его семья на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, у суда первой инстанции отсутствовали и основания для удовлетворения иска в соответствии с п.2 ст. 49, п. 2 ст. 51 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца и не истребовании дополнительных доказательств из АНО центр «Развития детей «МИР ДЕТСТВА» о работе указанной организации ответчика ******* О.Н., основанием для отмены служить не могут, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи