Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2016 от 01.07.2016

Дело №1-105/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск                                                                                                               27 сентября 2016 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Захарова А.А.,

при секретаре: Малащенковой А.С.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Смоленского района Смоленской области Ермаковой И.В., помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Бестаева Д.Н.,

подсудимого: Белявского С.Ю.,

защитников: адвоката Марковой В.И., ..., адвоката Тарасовой Е.А., ...,

потерпевшего: З. А.А.,

законного представителя З. А.А.: З. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Белявского С.Ю., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белявский С.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

*** около 10 часов 35 минут, Белявский С.Ю. совместно с Н. З.В., З. А.А., Г. С.М., Г. А.А. находился в помещении кабинета №8 Техникума отраслевых технологий Касплянского филиала, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.Каспля-2 ул.Студенческая, д.2. В это время у Белявского С.Ю., достоверно знавшего о наличии у З. А.А. сотового телефона, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества последнего. В целях реализации своего преступного умысла, около 10 часов 50 минут, Белявский С.Ю., подошел к З. А.А., и попросил последнего выйти с ним на улицу для разговора. З. А.А., не подозревая об истинных мотивах действий Белявского С.Ю., проследовал за ним к помещению гаражей, расположенных у здания техникума по вышеуказанному адресу. Находясь у помещения гаражей, Белявский С.Ю., в продолжение своих умышленных преступных намерений, направленных на открытое хищение имущества З. А.А., стал требовать от З. А.А. передачи находящегося при нем имущества или денежных средств. З. А.А. отказался выполнить требования Белявского С.Ю. После чего, Белявский С.Ю. продолжая реализовывать свой преступный умысел, в приказном тоне потребовал от последнего, извлечь из телефона сим-карты и передать Белявскому С.Ю. сотовый телефон (смартфон) марки «Fly» модель FS 402 Stratus 2, стоимость которого, согласно экспертному заключению №--- от *** г. составляет 3 100 рублей. З. А.А. извлек из находящегося при нем сотового телефона марки «Fly» модель FS 402 Stratus 2 две сим-карты и передал указанный телефон Белявскому С.Ю., который положил его в карман своей одежды. Удерживая при себе похищенное имущество, Белявский С.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Белявского С.Ю. потерпевшему З. А.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 3 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Белявский С.Ю. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что он с Н. З.В. вызвал такси и они поехали на ул.Студенческая в с.Каспля Смоленского района. Далее он с Н. З.В. зашли в Техникум отраслевых технологий, в кабинет на втором этаже. В кабинете находился З. А.А., Г. А.А. и Г. С.М.. Он сказал З. А.А. с ним выйти на улицу. Они пошли к гаражам. Он объяснил ситуацию и взял у З. А.А. телефон, при этом никаких угроз применения насилия он не высказывал. В содеянном раскаивается.

Виновность Белявского С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего З. А.А. данными в судебном заседании, из которых следует, что 27 мая 2016 года примерно в 10 часов 30 минут он находился в техникуме, готовился к практике, изучал билеты. Он находился в учебном кабинете №8 Техникума отраслевых технологий (Касплянский филиал), расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.Каспля-2, ул.Студенческая, д.2. Вместе с ним в кабинете были его знакомые Г. С.М. и Г. А.А., которые также учатся в данном техникуме. В период нахождения З. А.А. в кабинете, он активно пользовался своим телефоном. Через некоторое время в кабинет зашел бывший учащийся данного техникума Белявский С.Ю., который попросил З. А.А. выйти с ним на улицу. Времени было примерно 10 часов 50 минут. З. А.А. взял свой телефон, положил его в карман своих джинсов и вышел из кабинета. Вместе с Белявским С.Ю. был ранее незнакомый парень. Этот парень все время, пока З. А.А. разговаривал с Белявским С.Ю., в их диалог не вмешивался, стоял в стороне от них ближе к зданию Техникума. З. А.А. вышел из корпуса и Белявский С.Ю. повел его за гаражи, которые расположены на территории техникума, в непосредственной близости от него. Г. С.М. и Г. А.А. остались в кабинете. Они встали за гаражи и стали разговаривать. Сначала Белявский С.Ю. разговаривал нормально. Он стал с З. А.А. разбираться словесно за то, что в какой-то переписке в социальных сетях «Вконтакте» последний как-то не хорошо о нем отозвался. После чего Белявский С.Ю. стал требовать у З. А.А. деньги или его сотовый телефон в качестве компенсации за принесенные З. А.А. неудобства. З. А.А. пояснил, что денег нет, а телефон не отдаст. Тогда Белявский С.Ю., в грубой форме потребовал от З. А.А. телефон, а если он телефон не отдаст, то Белявский С.Ю. вывезет З. А.А. в лес и там оставит. Затем З. А.А. достал свой телефон, вытащил из него сим-карты и забрал их себе. Белявский С.Ю. взял у него телефон и положил в свой карман. Парень, который был вместе с Белявским С.Ю. стоял молча, он от З. А.А. ничего не требовал. Белявский С.Ю. забрал у З. А.А. телефон именно в счет компенсации за переписку в социальных сетях. Белявский С.Ю. не обещал вернуть телефон обратно З. А.А.. Никаких долговых обязательств у З. А.А. перед Белявским С.Ю. не было. Когда З. А.А. пришел в класс он рассказал учителю Карпинскому, что Белявский С.Ю. забрал его телефон, при этом в классе были Г. С.М. и Г. А.А..

- показаниями свидетеля Г. С.М. данными в судебном заседании, из которых следует, что 27 мая 2016 года примерно в 10 часов 30 минут он вместе со своими знакомыми З. А.А. и Г. А.А. находился в кабинете №8 Техникума, где они вместе учатся. В кабинет вошел ранее учащийся в техникуме Белявский С.Ю., который сказал, чтобы З. А.А. вышел из кабинета с ним на улицу. Их не было примерно 40 минут. Белявский С.Ю. был вместе с молодым человеком, ранее Г. С.М. не знакомым. Пока они сидели в кабинете, З. А.А. играл в своем сотовом телефоне черного цвета. Когда Белявский С.Ю. сказал З. А.А. выйти, последний вышел с телефоном, который положил в карман. Когда З. А.А. вернулся снова в кабинет, он был весь в слезах, очень напуган и рассказал, что Белявский С.Ю. отобрал у него сотовый телефон.

- показаниями свидетеля Г. А.А. данными в судебном заседании (с учетом его оглашенных показаний л.д.47-48), из которых следует, что 27 мая 2016 года он с Г. С.М. и З. А.А. находились в учебном кабинете №8 Техникума, занимались, когда примерно в 10 часов 35 минут в кабинет зашел ранее знакомый ему бывший учащийся Белявский С.Ю. и сказал, чтобы З. А.А. вышел из кабинета. У З. А.А. при себе был сотовый телефон сенсорный, который при выходе из кабинета, он взял с собой. Белявский С.Ю. зашел в кабинет не один, с ним был парень, которого Г. А.А. не знает. Некоторое время З. А.А. не было. Примерно через 30-40 минут З. А.А. вернулся заплаканный. Он был очень взволнован. Он сказал, что Белявский С.Ю. забрал у него сотовый телефон. Как именно это произошло, Г. А.А. не уточнял. Знает, что З. А.А. боялся Белявского С.Ю., так как последний словесно обижал З. А.А.

- показаниями свидетеля С. Д.Д. данными в судебном заседании, из которых следует, что он неофициально в свободное время подрабатывает в такси «Таксишка» на своем личном а/м марки «Рено Меган» peг. знак ... водителем. 27 мая 2016 года он работал и около 10 часов от диспетчера поступил заказ на ул.Фрунзе д.20-А г.Смоленска. По приезду на адрес он забрал двух молодых парней. Ребята сказали отвезти их в с.Каспля-2 на ул.Студенческая д.2. В с.Каспля-2 он подъехал к учебному заведению, и данные ребята вышли из машины, при этом попросили его подождать. Примерно через 40 минут данные ребята вернулись в машину, сказали, что больше никуда не поедут и подсудимый Белявский С.Ю., предложил расплатиться за поездку сотовым телефоном, который с его слов принадлежал ему. Сумма поездки составила около 700 рублей с учетом ожидания. С. Д.Д. согласился, и Белявский С.Ю. передал ему сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, сенсорный. Сим-карт в телефоне не было. Забрав телефон, он поехал в г.Смоленск. Находясь в г.Смоленске, он зашел на Заднепровский рынок, где продал телефон за 1500 рублей. Разговора о выкупе телефона у него с Белявским С.Ю. не было.

- показаниями свидетеля Н. З.В. данными в судебном заседании (с учетом его оглашенных показаний л.д.63-64), из которых следует, что у него есть знакомый Белявский С.Ю., знает его непродолжительное время. 27 мая 2016 года Н. З.В. встретился с Белявским С.Ю., который попросил доехать с ним до с.Каспля. Н. З.В. со своего номера вызвал такси по адресу: г.Смоленск, ул.Фрунзе, д.20-А. Через некоторое время к ним подъехал а/м марки Рено Меган, красного цвета, за рулем которой сидел мужчина со смуглым лицом. Они поехали в с.Каспля-2 на ул.Студенческую. Н. З.В. знал, что у Белявского С.Ю. нет денег и думал заплатить, но его денег за поездку не хватило. Н. З.В. с Белявским С.Ю. определились, что за такси заплатит Белявский С.Ю.. Приехав в с.Каспля, Белявский С.Ю. вышел из машины и куда-то ушел, Н. З.В. думал, он пошел за деньгами, но вернулся Белявский С.Ю. без денег. Затем они оба вышли из машины и попросили водителя их подождать. Они зашли в Техникум в кабинет на 2 этаже, где сидело несколько парней. Затем одному из сидящих в кабинете парней Белявский С.Ю. сказал выйти с ним. Н. З.В. ранее этого парня не видел. Как он потом узнал его фамилия З. А.А.. Белявский С.Ю. завел З. А.А. за гаражи, а Н. З.В. находился в стороне. О чем они разговаривали о не слышал, затем он увидел, как З. А.А. вынимает сим-карты и отдает свой телефон Беляявскому С.Ю., при этом последний не бил З. А.А.. После передачи телефона, З. А.А. ушел с красным заплаканным лицом. Через некоторое время, они вернулись к таксисту, который их ждал около 40 минут. Белявский С.Ю. передал таксисту телефон, который забрал у З. А.А.. Перед этим Белявский С.Ю. спросил у таксиста, может ли он данный телефон взять в счет оплаты. Таксист согласился, осмотрев телефон. Н. З.В. не слышал, как Белявский С.Ю. просил таксиста не продавать данный телефон. Белявский С.Ю. ничего не говорил о том, что данный телефон он потом выкупит, такого разговора не было. Как Н. З.В. показалось, Белявский С.Ю. вообще ничего таксисту о выкупе телефона не говорил. Н. З.В. слышал, как Белявский С.Ю. отдал телефон в счет оплаты за поездку, сумма которой составила порядка 700 рублей. Н. З.В. Белявского С.Ю. знает не очень хорошо. Н. З.В. понятия не имеет, что у него произошло с З. А.А..

Иными доказательствами исследованными в судебном заседании:

- заявлением З. А.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Белявского С.Ю., который 27 мая 2016 года около 10 часов 50 минут с применением угрозы физической расправы забрал у него принадлежащий ему сотовый телефон «Fly» стоимостью 3500 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которому местом осмотра является участок местности, расположенный за гаражами на территории Техникума отраслевых технологий Касплянского филиала по адресу: Смоленская область,Смоленский район, с.Каспля-2, ул.Студенческая, д.2. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.8-9);

- протоколом выемки от *** года у потерпевшего З. А.А., в ходе которой изъяты две сим-карты сотовых операторов ТЕЛЕ-2 и МТС (л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов от *** года, согласно которому осмотрены документы (руководство по эксплуатации) и чек на похищенный сотовый телефон марки «Fly» модель FS 402 Stratus 2, 2 сим-карты операторов сотовой связи ТЕЛЕ-2 и МТС (л.д.37-41);

- заключением эксперта №--- от *** года, согласно которому стоимость похищенного имущества на 27 мая 2016 года, б/у с учетом срока эксплуатации составляет 3 100 рублей (л.д.15-21);

- протоколом очной ставки от *** года между свидетелем С. Д.Д. и подозреваемым Белявским С.Ю. с участием защитника Марковой В.И., в ходе которой С. Д.Д. подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что Белявский С.Ю. отдал телефон в счет оплаты за поездку до с.Каспля-2 Смоленского района Смоленской области. Никакого разговора с Белявским С.Ю. относительно выкупа сотового телефона не велось (л.д.68-71);

- протоколом очной ставки от *** года между свидетелем Н. З.В. и подозреваемым Белявским С.Ю. с участием защитника Марковой В.И., в ходе которой Н. З.В. подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что Белявский С.Ю. отдал телефон в счет оплаты за поездку до с.Каспля- 2 Смоленского района Смоленской области. Данный телефон он взял у З. А.А., который после передачи телефона Белявскому С.Ю. ушел в техникум с заплаканным лицом. Номера телефона водителя такси у Н. З.В. Белявский С.Ю. не спрашивал, о том, что он собирается выкупить телефон, Н. З.В. не сообщал (л.д.72-73);

Оценивая изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину Белявского С.Ю. в совершении преступления.

Все указанные доказательства добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела, дополняют друг друга. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего З. А.А., свидетелей: Г. С.М., Г. А.А., С. Д.Д., Н. З.В. с учетом показаний, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, поскольку они последовательные, подробны и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, подтверждаются и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заявлениемЗ. А.А.и иными доказательствами. Помимо этого, оснований для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевшего не имеется, не назвал их и сам подсудимый.

С учетом поведения Белявского С.Ю. в судебном заседании, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, на лечении в СОКПБ не находился, оснований сомневаться в психическом состоянии Белявского С.Ю. у суда не имеется.

В связи с чем, суд признает Белявского С.Ю. вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств приходит к выводу, что действия Белявского С.Ю., с учетом позиции государственного обвинителя, необходимо квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относящегося к категории средней тяжести), конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Белявский С.Ю. ранее не судим, ..., ..., не трудоустроен, ..., ..., хроническими заболеваниями не страдает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Белявского С.Ю., возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением на подсудимого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого Белявского С.Ю. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката.

Потерпевшим З. А.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями в сумме 3 100 рублей 00 копеек.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Белявский С.Ю. в судебном заседании признал иск в полном объеме. Суд с учетом материалов дела, а так же документов, представленных в обосновании исковых требований, удовлетворяет исковые требования З. А.А. в полном объеме в сумме 3 100 рублей 00 копеек, поскольку данная сумма ущерба подтверждается материалами уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Белявского С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Белявскому С.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Белявского С.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Белявскому С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Белявского С.Ю. в пользу З. А.А. 3 100 (три тысячи сто) рублей 00 копеек в возмещение материального ущерба.

Взыскать с Белявского С.Ю. процессуальные издержки в счет компенсации расходов по вознаграждению адвоката Марковой В.И. в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в доход федерального бюджета.

Взыскать с Белявского С.Ю. процессуальные издержки в счет компенсации расходов по вознаграждению адвоката Тарасовой Е.А. в сумме 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 2 сим-карты операторов сотовой связи ТЕЛЕ-2 и МТС, находящиеся на ответственном хранении у З. А.А. - вернуть законному владельцу З. А.А.;

- документы (руководство по эксплуатации) и чек на похищенный сотовый телефон марки «Fly» FS 402 Stratus 2 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области                                                                          А.А. Захаров