Приговор по делу № 1-583/2012 от 16.07.2012

Дело № 1 – 583/2012г. (уг.д. №)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселёвск 26 сентября 2012 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Смирнова Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Киселевска Лесайчука К.В.,

подсудимого Бобрышев А.В.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов № 1 г. Киселёвска Коломенкова Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Саповой И.С.,

а также потерпевшей К.Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бобрышева А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Киселёвска Кемеровской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого<данные изъяты>, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, ранее судимого:

- 15.08.2011года судом г. Киселёвска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год;

- 28.02.2012года судом г. Киселёвска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бобрышев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ИП К.Н.Г., и имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>».

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 01-ом часу Бобрышев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где тайно похитил: <данные изъяты>., а также, взяв из-под прилавка из коробки, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты>., принадлежащие ИП Капустиной. Похищенное сложил в несколько полиэтиленовых пакетов и мешков, которые взял тут же в помещении магазина, а затем похищенное имущество в несколько приёмов перенёс в дом по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свой преступный умысел на хищение чужого имущества, во 02-ом часу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв с собой металлический лом, незаконно проник в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, где тайно похитил: <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>., принадлежащие ИП «Капустиной», всё сложил в несколько полиэтиленовых пакетов и мешки, которые взял тут же, в несколько приёмов перенёс в дом по <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свой преступный умысел на хищение чужого имущества из магазина «<данные изъяты>», в 01-ом часу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, где тайно похитил: <данные изъяты>., а также деньги, взяв их из-под прилавка, в сумме <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ИП «Капустиной», всё сложил в полиэтиленовые пакеты и мешки, которые взял тут же, и в несколько приёмов перенёс в <адрес>, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своего преступного умысла на хищение чужого имущества, в 01-ом часу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, где тайно похитил: <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ИП «Капустиной», всё сложил в пакеты и мешки, которые взял тут же, и в несколько приёмов перенёс в дом по <адрес>, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Бобрышев А.В. в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что решил совершить кражу из магазина «<данные изъяты>». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ через окно проник в помещение магазина, в пакеты и мешки собрал спиртное, сигареты и продукты. Решил вернуться туда ещё, так как товара в магазине было много, а всё унести он не смог. Поэтому в ночь на ДД.ММ.ГГГГ снова через то же окно проник в магазин, где собрал в пакеты спиртное, продукты и другие товары. Также проникал в магазин ночью ДД.ММ.ГГГГ. В пакеты скидывал всё подряд, деньги не считал, но считает, что похитил товара меньше, чем указано в обвинении.

Вина подсудимого в совершённом преступлении, кроме его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами:

Потерпевшая К.Н.Г. в судебном заседании показала, что имеет в собственности магазин «<данные изъяты>», в котором осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной реализации товаров, а также, на основании договора, занимается реализацией алкогольной продукции ООО «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине были совершены четыре хищения, о которых ей сообщали продавцы магазина. Во всех случаях в магазин проникали ночью, через окно, отгибали прутья металлической решётки на окне. В результате ей причинён ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, размер которого определяли в ходе ревизии после каждой кражи. Позже от сотрудников полиции узнала, что кражи совершил Бобрышев А.В.

Представитель потерпевшего У.Р.А. в судебном заседании показал, что между ИП Капутиной Н.Г. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на реализацию алкогольной продукции ООО «<данные изъяты>». От К.Н.Г. ООО «<данные изъяты>» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» были совершены кражи, в том числе была похищена продукция, принадлежащая ООО «<данные изъяты>». Общий размер ущерба от преступления составил <данные изъяты> рублей, который в ходе ревизий установил ревизор ООО «<данные изъяты>». Также пояснил, что в соответствии с заключенным с ИП К.Н.Г. договором, предприниматель, получивший от ООО «<данные изъяты>» товар для реализации, несёт ответственность за его порчу либо утрату.

Свидетель П.К.Ю. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> видел пакеты и мешки со спиртным в больших количествах, сигаретами и продуктами питания, как пояснил ему Бобрышев А.В., указанное имущество тот похитил из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> (л.д. 96-97, 101-102 том 2).

Свидетель К.Н.М. в судебном заседании показала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ с ней в доме по <адрес> несколько раз ночевал Бобрышев А.В., который за это время приносил в дом пакеты со спиртным в больших количествах и продукты питания.

Свидетели К.Н.А. и П.А.В. в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», где они работали продавцами, были совершены кражи, в ходе которых были похищены продукты питания и сигареты, принадлежащие ИП К.Н.Г., а также алкогольная продукция, принадлежащая ООО «<данные изъяты>». Количество похищенного товара и размер ущерба были установлены в ходе проведённых ими ревизий. Во всех случаях в магазин проникали ночью через окно.

Согласно протоколам явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97, 210, 290 том 1, л.д. 103 том 2) Бобрышев А.В. признал, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, откуда похитил спиртное, продукты питания и сигареты.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 112-113, 221-222 том 1, л.д. 7-8 том 2), во всех случаях зафиксировано место проникновения: выставлена шипка окна, отогнута металлическая решётка в среднем окне.

В ходе осмотра <адрес> изъяты три стеклянные бутылки из-под водки, о чём составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83 том 2).

Из протокола личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 том 2) следует, что Бобрышевым А.В. были выданы похищенные из магазина «<данные изъяты>» товары: мороженное 23 штуки, 2 бутылки водки «<данные изъяты>» лимонная, бутылка водки «<данные изъяты>» светлая, бутылка водки «<данные изъяты>», бутылка водки «<данные изъяты>», 3 бутылки водки «<данные изъяты>», 2 бутылки водки «<данные изъяты>» по 0,75л, бутылка водки «<данные изъяты>» 0,5л, бутылка водки «<данные изъяты>», сосиски «Губернские» 15 упаковок, «Чебурята» 1 упаковка, 2 упаковки фарша, упаковка блинов «Дмитриевские», 5 котлет, 2 упаковки вареников «Дмитриевские», пакет пельменей, холодный чай о,5л и 1 баночка 0,33л, упаковка теста 1кг, 6 пачек окорочков.

Указанное имущество возвращено потерпевшей К.Н.Г., что подтверждается распиской о получении (л.д. 87 том 2).

По ходатайству прокурора, с согласия подсудимого и защитника, в судебном заседании оглашены и проверены показания свидетеля П.К.Ю., данные в ходе предварительного следствия. Подсудимый их не оспаривает.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Лесайчук К.В. изменил обвинение в сторону смягчения, считает, что действия Бобрышева А.В. неверно квалифицированы органом предварительного расследования по четырём эпизодам п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учётом того, что все хищения совершены в короткий промежуток времени, способ проникновения в магазин одинаков, то есть через окно, предмет хищения также одинаков, сам Бобрышев А.В. показал суду, что его умысел при совершении хищений охватывал совершение хищений на постоянной основе, государственный обвинитель считает, что в данном случае имеет место хищение, носящее длящийся характер, в связи с чем, просит действия Бобрышева А.В. квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд принимает изменение обвинения на менее тяжкое, поскольку в едином продолжаемом хищении отдельные, тождественные преступные акты тесно взаимосвязаны друг с другом и по существу представляют собой отдельные звенья единой преступной цепи, эпизоды одного преступления. Отдельные акты, хотя и разорванные во времени, охватываются единым умыслом, единым намерением достичь в результате такого рода продолжаемой преступной деятельности определённой заранее намеченной цели. Принимая во внимание, что кражи Бобрышевым А.В. совершались в короткий промежуток времени, из одного источника (магазин «<данные изъяты>»), в ночное время суток, всегда одним и тем же способом, действия изначально были охвачены единым умыслом на хищение товаров из магазина по <адрес>, что свидетельствует о наличии в его действиях признака длящегося преступления, суд считает, что действия его необходимо квалифицировать как длящееся хищение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого полностью доказана. Она подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела. Все перечисленные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и являются допустимыми. Суд принимает их за основу и квалифицирует действия Бобрышева А.В. по п. «б»ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Такая юридическая оценка действий подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается стороной защиты.

При этом суд исходит из того, что квалифицирующий признак нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый, имея умысел на совершение кражи, вопреки воле собственника, без законных оснований проник в строение специально приспособленное для размещения материальных ценностей - магазин, в котором потерпевшая К.Н.Г. хранила своё имущество с целью последующей его реализации, следовательно, в действиях Бобрышева А.В. имело место незаконное проникновение в помещение.

Суд не находит оснований для снижения объёма похищенного, поскольку он установлен путём сверки товаров в ходе ревизий, сам Бобрышев А.В. в судебном заседании не смог однозначно пояснить, что именно и в каком количестве из представленного списка им было похищено, кроме того, подсудимый пояснил, что в момент хищения в помещении магазина было темно, имущество он похищал без разбора, складывал в пакеты всё, что попадало под руку, а из материалов дела следует, что похищенным Бобрышев А.В. воспользовался не один, спиртное также распивали разные лица, приходившие в дом по <адрес>.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64, ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 309 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3 (░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.; <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░