Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24299/2021 от 16.06.2021

1

Судья: фио Дело № 33-24299/21

Дело 1 инст. N 2-3518/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио

при помощнике судьи Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Елисеева ... к Винокуровой ... о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с Винокуровой ... в пользу Елисеева ... компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Елисееву С.С. –отказать.

Взыскать с Винокуровой ... в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма (триста) рублей сумма,

установила:

Елисеев С.С. обратился в суд с иском к ответчику Винокуровой Е.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, ссылаясь на то, что 02.02.2019 около 12.20 ответчик управляя транспортным средством марки марка автомобиля госномер ...  , следовала по проезжей части адрес Москвы в направлении адрес и в районе дома 8 корпус 2 по адрес нарушила п.14.2 ПДД РФ и совершила наезд на истца, пересекавшего проезжую часть адрес по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, длительное расстройство здоровья свыше трех недель. Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 29.06.2019, Винокурова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения , предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФобАП с назначением ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и шесть меяцев. Данное постановление вступило в силу 02.12.2019 в соответствии с решением Московского городского суда. Законность и обоснованность данных судебных актов подтверждена постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020. Истец с учетом доказанности вины ответчика, характера нанесенных ему в ДТП травм и вреда его здоровью  , полагает , что компенсация морального вреда в размере сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Определением суда от 01.12.2020 исковые требования к Винокуровой Е.А., адрес в части взыскания с ответчиков в счет возмещения утраченного заработка сумма, в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья сумма оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в данной части требований искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Винокурова Е.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагала размер компенсации морального вреда чрезмерным и завышенным.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Елисеев С.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Елисеев С.С. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии ответчик Винокурова Е.А. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, ответчика, заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы необоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007 г.) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 названного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из ст.1064 ГК РФ следует, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Винокурова Е.А. совершила нарушение правил дорожного движения повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, при следующих обстоятельствах: так она , 02.02.2019 года около 12 час. 20 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС , следовала по проезжей части адрес в направлении адрес , в районе дома 8 корп.2 по адрес, нарушила п.14.2 ПДД РФ, не убедилась, что из-за остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилем, движущегося в том же направлении, нет пешеходов, в результате чего совершила наезд на пешехода фио, пересекавшего проезжую часть адрес по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу Елисееву С.С., согласно заключению экспертизы, причинен вред здоровью средней тяжести.

На основании постановления Бабушкинского районного суда адрес от 29 августа 2019 года ответчик Винокурова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, Винокуровой Е.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (восемь) месяцев.(л.д.7-10).

Суд первой инстанции нашел установленным и доказанным факт ДТП, вину Винокуровой Е.А. в ДТП, причинение в результате ДТП Елисееву С.С. вреда здоровью средней тяжести, причинно-следственную связь между причиненным истцу вредом здоровью и ДТП, имевшем место 02.02.2019 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал в решении о возможности взыскания с ответчика в счет возмещения морального вреда в пользу истца сумма с учетом тяжести причиненного истцу вреда здоровью и характера причиненных физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Взыскивая с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного Елисееву С.С., сумму в размере сумма, суд первой инстанции не обосновал свои доводы, не учел в решении конкретные фактические обстоятельства дела и допущенные ответчиком нарушения, не принял во внимание возраст характер травм, полученных пешеходом, и того обстоятельства, что Елисеев С.С. был сбит на пешеходном переходе транспортным средством.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда противоречит положениям ст.ст.195, 196 ГПК РФ, ст. 1101 ГК РФ, и подлежит изменению.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства по делу, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, Елисеев С.С. являлся пешеходом, наезд совершен ответчиком на пешеходном переходе, принцип справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий фио, характер травм, полученным истцом, приходит к выводу об увеличении суммы взыскания в счет компенсации морального вреда до сумма. Размер заявленный ко взысканию компенсации морального вреда сумма судебная коллегия находит завышенным, не соответствующим требованиям разумности с учетом указанных коллегией обстоятельств в обосновании увеличения размера компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что необоснованно отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с занятость представителя и невозможности явки истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд вправе отложить рассмотрения дела при занятости представителя, подобная обязанность положениями ГПК РФ не установлена. Оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку истцом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, а иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Увеличить размер компенсации морального вреда до суммы сумма

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи