Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17966/2019 от 09.04.2019

Судья: Довженко А.А. № 33-17966/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Быстрова А.Н., Олькова А.В.,

при секретаре Айбатулине С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Ермолаевой Ольги Николаевны по доверенности Старосвет Сергея Николаевича на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2019 г.,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева О.Н. обратилась в суд с иском к Домоуправлению № 13 Первомайского райжилуправления, Жукову Е.В., Жукову О.В. и Управлению Росреестра Краснодарского края о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.03.2019 указанное исковое заявление оставлено без движения.

Основанием оставления без движения послужило нарушение истцом требований ст.132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в частности доказательства фактического владения 4/25 долей в праве собственности на спорный жилой дом. Не указаны основания, по которым Управление Росреестра по Краснодарскому краю должно участвовать в деле в качестве ответчика. Не приведено сведений об организационно-правовой форме ответчика – Домоуправления №13 Первомайского райжилуправления. Истцу предложено представить сведения из реестра муниципальной собственности в отношении <...> долей в жилом доме <...> по <...> в <...>.

Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 21.03.2019 г.

В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм процессуального права. Все необходимые документы были приложены к иску.

Жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление Ермолаевой О.Н. без движения, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение положений ст.132 ГПК РФ заявителем не предоставлены доказательства фактического владения спорным имуществом, а также сведения из реестра муниципальной собственности в отношении указанной недвижимости.

Кроме того, в иске не заявлены какие-либо требования к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, не приведены основания для привлечения данного лица к участию в деле в качестве ответчика.

Также из представленного материла следует, что в иске в качестве ответчика указано Домоуправление № 13 Первомайского райжилуправления, однако не представлены сведения об организационно-правовой форме данного лица, а также о его статусе.

Истцом не представлены сведения из реестра муниципальной собственности в отношении <...> долей в жилом доме <...> по <...> в <...>.

Заявителю был предоставлен разумный срок для устранения указанных недостатков.

Каких-либо ходатайств об истребований доказательств истцом не заявлялось, сведения о невозможности самостоятельно получить перечисленные доказательства истцом не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и необоснованным определения суда первой инстанции от 07 марта 2019 г. не имеется.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции и служили бы основанием к отмене обжалуемого определения, принятого с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ермолаевой Ольги Николаевны по доверенности Старосвет Сергея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи