Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1037/2019 от 29.01.2019

Дело №22-1037/19

Федеральный судья - Дадаш И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 01 февраля 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при секретаре Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемой (посредством ВКС) Донченко Н.В.

адвоката Донченко Д.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Донченко Д.А., в интересах обвиняемой < Ф.И.О. >1, на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 января 2019 года, которым:

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, <...> сроком на два месяца, до 21 марта 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, < Ф.И.О. >1 и ее адвоката Донченко Д.А., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц в крупном размере.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, фактически на территории Краснодарского края места жительства не имеет, официально зарегистрирована и проживает на территории республики Адыгея, находясь на свободе, может оказать негативное воздействие на свидетелей обвинения, среди которых подчиненные ей сотрудники СО ОМВД России по Белореченскому району, а также используя свои связи, приобретенные в результате продолжительной работы в правоохранительных органах, может оказать давление на < Ф.И.О. >6 с целью изменения своих показаний; может скрыться от органов следствия и суда, так как обладает навыками следственной и оперативной работы, имела доступ к секретным сведениям, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал, что выводы следователя о необходимости избрать обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными.

В апелляционной жалобе адвокат Донченко Д.А., в интересах обвиняемой < Ф.И.О. >1, просит постановление суда отменить и избрать ей более мягкую меру пресечения, мотивируя тем, что выводы суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, покинуть место проживания, оказать негативное воздействие на свидетелей обвинения, основаны на предположениях и не подтверждаются достоверными сведениями.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Как видно из материалов дела, 18 января 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

22 января 2019 года < Ф.И.О. >1 задержана в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и ей предъявлено обвинение в содеянном.

По мнению суда первой инстанции, у следователя имелись достаточные основания полагать, что обвиняемая < Ф.И.О. >1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения, суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что < Ф.И.О. >1 обоснованно обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; оставаясь на свободе, она имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения < Ф.И.О. >1 судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.

Заявленное стороной защиты ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую суд находит не подлежащим удовлетворению, при этом у суда не имеется оснований для избрания иных мер пресечения, предусмотренных ст.98 УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным невозможность применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Объективных данных о наличии у < Ф.И.О. >1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности < Ф.И.О. >1, суд находит обоснованным обвинение в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемой, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу < Ф.И.О. >1 основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 января 2019 года, которым < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, до 21 марта 2019 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

И.В. Громов

Судья краевого суда