Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4574/2017 ~ М-3572/2017 от 14.04.2017

      Дело № 2-4574/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием представителя ответчика – Шарафутдиновой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Федоровой О. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 15.08.2013 года между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк) и Федоровой О.Б. (заемщик) был заключен кредитный договор № 629/0956-0001200, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 700 000 рублей сроком по 15.08.2018 года с взиманием за пользование кредитом 27,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца единым аннуитетным платежом. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 15.08.2013 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 700 000 рублей, данный факт подтверждается расчетом по счету ответчика. Обязательства по возврату суммы кредита и процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности. В соответствии с заключенным договором, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в виде пени в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по гашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы предусмотренные кредитным договором. Последний платеж был произведен ответчиком 14.09.2016 года в размере 12 149 рублей 93 копейки. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В расчете задолженности для включения в исковое заявление учитывается 10% от суммы задолженности по пеням. По состоянию на 24.03.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 546 882 рубля 65 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности (кредит) – 436 055 рублей 54 копейки; проценты за пользование кредитом – 95 030 рублей 88 копеек; задолженность по пени – 6 995 рублей 25 копеек; задолженность по пене по просроченному долгу – 8 800 рублей 98 копеек.

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) изменил тип акционерного общества на публичное акционерное общество (Выписка из ЕГРЮЛ от 24.10.2014 года).

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 428, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ истец просит суд: взыскать с Федоровой О. Б. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 629/0956-0001200 от 15.08.2013 года в размере 546 882 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 668 рублей 82 копейки.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились. Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в иске в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело без своего участия. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в возражениях просил рассмотреть дело без своего участия, также просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что требования не признают, кредитный договор был застрахован, но документ не был выдан, отдельно согласие ответчик на страхование не давал, факт усматривается из п. 6 кредитного договора. Просит пересчитать проценты, произвести реструктуризацию счета, произвести снижение неустойки. Также просит приобщить к материалам дела справку, подтверждающую, что дочь ответчика обучается в колледже и находится на иждивении у ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Федоровой О.Б. 15.08.2013 года был заключен кредитный договор № 629/0956-0001200, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 700 000 рублей, на срок по 15.08.2018 года с процентной ставкой 27, 5% годовых, а ответчик, соответственно, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца единым аннуитетным платежом. Для учета полученного заемщиком кредита открыт ссудный счет. Банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 рублей, что подтверждается выпиской по текущему счету, открытому в Банке. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, 15.08.2013 года ответчику были предоставлены денежные средства в размере 700 000 рублей, данный факт стороной ответчика не оспаривается. Как следует из условий договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка в виде пени в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств. Из материалов дела следует, что последний платеж был произведен ответчиком 14.09.2016 года в размере 12 149 рублей 93 копейки. При этом, в расчете задолженности для включения в исковое заявление учитывается 10% от сумм задолженности по пеням. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24.03.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 546 882 рубля 65 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности (кредит) – 436 055 рублей 54 копейки; проценты за пользование кредитом – 95 030 рублей 88 копеек; задолженность по пени – 6 995 рублей 25 копеек; задолженность по пене по просроченному долгу – 8 800 рублей 98 копеек.

Судом также установлено, что учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк, руководствуясь ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал Заемщика досрочного погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором, о чем были направлены уведомления об истребовании задолженности в адрес ответчика. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, и данное обстоятельство им не оспаривается.

Статьей 819 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на полученную по кредитному договору денежную сумму. Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется. Указанные выплаты кредитору являются вознаграждением по договору за предоставление заемных средств. Процентная ставка была установлена соглашением сторон в размере 27,5% годовых, расчет процентов произведен истцом исходя из условий договора, в соответствии с достигнутыми договоренностями. Как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета заемщика, гашение задолженности по кредитному договору осуществляется ненадлежащим образом. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде.

Ответчик наличие задолженности по основному долгу по кредитному договору № 629/0956-0001200 от 15.08.2013 года не оспаривал, расчет по процентам за пользование кредитом, опровергающий расчеты, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, не представил.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, представив представленные истцом расчеты по задолженности ответчика по остатку ссудной задолженности и процентам за пользование кредитом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований истца в части взыскания с ответчика в его (истца) пользу по кредитному договору № 629/0956-0001200 от 15.08.2013 года по остатку ссудной задолженности –436 055 рублей 54 копейки; процентов за пользование кредитом – 95 030 рублей 88 копеек и необходимости удовлетворения данных требований в полном объеме.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что долг перед Банком составляет иную сумму ответчиком не представлено, равно как не представлено иного расчета задолженности, доказательств полного или частичного исполнения обязательств, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об уплате должником неустойки (пени) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и рассчитанной согласно приведенным правилам в общей сумме 3 851 рубль 11 копеек, из них: задолженность по пени – 15 796 рублей 23 копейки; задолженность по пене по просроченному долгу – 8 800 рублей 98 копеек, суд признает обоснованным, а расчет истца в этой части верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В новой редакции данное положение указанной нормы не содержит в качестве обязательного условие о наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки. В рассматриваемом случае ответчик является физическим лицом (потребителем), то есть экономически незащищенной стороной договора и суд наделен правом в отсутствие соответствующего заявления с его стороны уменьшить подлежащую уплате неустойку, но лишь в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность их неисполнения. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, статус и т.п.), согласно буквальному толкованию положений ст. 333 ГК РФ, не имеют правового значения для определения наличия оснований для применения указанной нормы. Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных принципов гражданского права является равенство участников гражданских правоотношений. Этот принцип должен учитываться и при применении гражданской ответственности, в т.ч. специальных положений об уменьшении неустойки. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 56 ГПК РФ лежит на должнике.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; тяжелого имущественного положения, не позволяющего уплатить неустойку, исчисленную в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора; добросовестность стороны ответчика, принятие мер к уменьшению возможных убытков кредитора, суду не представлено.

Суммарный размер неустойки, предъявленной к взысканию, составляет 15 796 рублей 23 копейки, что является соразмерным основному долгу 546 882 рубля 65 копеек, в связи с чем суд учитывая компенсационный характер неустойки не находит оснований для снижения ее размера.

Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной Банком неустойки, при этом доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены, суд полагает необходимым требования истца в части взыскания неустойки разрешить без учета ст. 333 ГК РФ.

Ввиду установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 629/0956-0001200 от 15.08.2013 года требования истца о взыскании с Федоровой О. Б. задолженности по данному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно учредительным документам истца, следуя требованиям Федерального закона от 05.05.2014 года N99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», полное и сокращенное наименования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) изменены на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

Расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 8 668 рублей 82 копейки подтверждаются платежным поручением № 387 от 13.04.2017 года и, с учетом ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федоровой О. Б. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 629/0956-0001200 от 15.08.2013 года в размере 546 882 рубля 65 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности (кредит) – 436 055 рублей 54 копейки; проценты за пользование кредитом – 95 030 рублей 88 копеек; задолженность по пени – 6 995 рублей 25 копеек; задолженность по пене по просроченному долгу – 8 800 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 668 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья             Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 14.07.2017 года.