Определение суда апелляционной инстанции от 18.09.2014 по делу № 33-23618/2014 от 17.09.2014

судья суда первой инстанции Журавлева Т.Н.

гражданское дело №33-23618/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                          18 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Иленхо В.А., Попова В.И. по доверенности Зенченко О.В. на определение Перовского районного суда г.Москвы от 1 августа 2014 года,

которым исковое заявление Иленхо В.А., Попова В.И. к Гаражно-строительному кооперативу «Стрелец» об определении порядка оплаты по содержанию общего имущества - возвращено заявителям со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Иленхо В.А., Попов В.И. обратились в суд с иском к ГСК «Стрелец» об определении порядка оплаты по содержанию общего имущества, в котором просили:

- определить порядок оплаты по содержанию общего имущества Иленхо В.А., Попова В.И. в ГСК «Стрелец», с установлением размера участия в расходах на оплату по содержанию общего имущества в ГСК «Стрелец» на 1 кв.м. площади в размере ***** руб. в месяц за **** г.; ***** руб. в месяц за **** г.; **** руб. в месяц за ***** г.; **** руб. в месяц за ***** г.; ****руб. в месяц за **** г. по аналогии с ***** г.;

- определить обязательные расходы на содержание общего имущества в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: ************** в составе: оплата за прием, транспортировку и очистку сточных вод; за телефонную стационарную связь; оплату электроэнергии, необходимой для обслуживания мест общего пользования; плата за негативное воздействие на окружающую среду; плата за вывоз ТБМ; арендная плата за земельный участок; плата за обслуживание системы пожаротушения, заработная плата обслуживающего персонала – энергетик, электрик, уборщица, дворник, с учетом отчислений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 указанное исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок для исправления недостатков в исковом заявлении до 01.08.2014.

01.08.2014 судьёй постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Иленхо В.А., Попова В.И. по доверенности Зенченко О.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что в установленный определением от 04.07.2014 об оставлении искового заявления Иленхо В.А., Попова В.И. без движения, недостатки, имеющиеся в исковом заявлении в полном объеме не устранены, исковые требования, а именно пункт 2, в котором истцы просят суд определить обязательные расходы на содержание общего имущества в гараже-стоянке по адресу:***************, с учетом отчислений, в соответствии с действующим законодательством не уточнены. Истцами не указано, каким именно образом должны быть определены данные обязательные расходы.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Согласно ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку недостатки, указанные в определении Перовского районного суда г. Москвы от ***** г. истцами устранены не были, суд обоснованно, учитывая положение ст.136 ГПК РФ, возвратил исковое заявление.

Изложенное доводами частной жалобы не опровергнуты.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением судьи об оставлении искового заявления без движения, и во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку определение Перовского районного суда г. Москвы от **** г. об оставлении искового заявления без движения, истцами не оспорено, предметом рассмотрения в рамках настоящей частной жалобы не является.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определение порядка оплаты по содержанию общего имущества является прерогативой общего собрания членов ГСК.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 1 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Иленхо В.А., Попова В.И. п░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░