Определение суда апелляционной инстанции от 20.05.2021 по делу № 33-19828/2021 от 18.05.2021

Судья суда первой инстанции Иванова М.А.

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-870/16

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-19828/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                           20 мая 2021 год

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П., Анашкина А.А.,

при помощнике Барабиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частным жалобам представителя Инютина А.П. по доверенности Горячева С.Н., конкурсного управляющего Балабанова А.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявлений Инютина А.П. и конкурсного управляющего ООО СУ-505 о пересмотре решения суда от 17 марта 2016 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам – отказать,

установила:

решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.03.2016 исковые требования ОАО «Фондсервисбанк» к Инютину А.П., ООО СУ-505 о взыскании задолженности удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

Инютин А.П., конкурсный управляющий ООО СУ-505 обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 17.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявлений указано, что  10.032015 между ОАО «Фондсервисбанк» и ООО «СУ-505» заключен договор уступки права требования, согласно которому ОАО «Фондсервисбанк» (АО «Роскосмосбанк») уступает, а ООО «СУ-505» принимает в полном объеме права требования по договору об открытии кредитной линии № 44-13КЛ от 29.01.2013. Согласно п. 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 стоимость перехода прав требования составляет 47 877 232,88 руб. согласно договору поручительства Инютин А.П. принял обязательство отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ООО «СУ-505» обязательств по договору цессии от 10.03.2015 в размере 44 892 232,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Определением Арбитражного  суда г. Москвы от 29.05.2018 ООО «СУ-505» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. В ходе производства дела о банкротстве определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 договор уступки прав требования (цессии) от 10.03.2015, заключенный между АО «Фондсервисбанк» и ООО «СУ-505», признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Фондсервисбанк» (АО «Роскосмосбанк») в пользу ООО «СУ-505» денежных средств уплаченных по договору цессии в размере 3 000 000 руб. определение вступило в законную силу 21.10.2019.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят представитель Инютина А.П. по доверенности Горячев С.Н., конкурсный управляющий Балабанов А.А. о допущенных судом нарушениях процессуальных норм.

Инютин А.П. не явился, АО «Роскосмосбанк» явку представителя не обеспечил, о месте и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инютина А.П. по доверенности Горячева С.Н., финансового управляющего Инютина А.П. – Анисимова А.А., представителя конкурсного управляющего ООО «СУ-505» Балабанова А.А. по доверенности Ногуманова И.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд обоснованно исходил из того, что приведенные   в заявлениях обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ,  является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статья 392 ГПК Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении дела  все обстоятельства, относящиеся к спорным правоотношениям,  проверены и им  дана соответствующая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 1 статьи 392 ГПК РФ, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

При этом, как следует из материалов дела, на решение суда от 17.03.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 о признании ООО «СУ-505» несостоятельным (банкротом), а также определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 о признании сделки недействительной, на существо принятого решения не влияют.

Судебная коллегия обращает внимание, что, по своей сути, доводы заявлений о пересмотре решения сводятся к несогласию с постановленным решением Савеловского  районного суда от  17.03.2016, а несогласие с выводами суда не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.  Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частных жалоб по своему содержанию повторяют доводы заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оценены судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом правильного применения норм процессуального права, на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: