Решение по делу № 2-107/2021 ~ М-76/2021 от 01.03.2021

Дело №2-107/2021

УИД 22RS0040-01-2021-000128-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поспелиха 31 августа 2021 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.,

при секретаре Чигаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района УФССП по Алтайскому краю Побережнюк Екатерины Владимировны к Бобкову Сергею Александровичу об обращении взыскания на квартиру и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Поспелихинского района УФССП по Алтайскому краю Побережнюк Е.В. обратилась в суд с иском к Бобкову С.А. об обращении взыскания на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> п. им. <адрес>.

В обоснование заявленного требования указано, что в ОСП Поспелихинского района находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в размере 36305 руб. 95 коп.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости Бобкову С.А. на праве собственности принадлежит квартира, с кадастровым номером 22:35:080101:620, площадью 55,4 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером 22:35:080101:225, площадью 600 кв.м., расположенные по расположенная по адресу <адрес> п.им. <адрес>.

Принадлежащие ответчику объекты недвижимости не отвечают установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, возможно обращение взыскания.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Побережнюк Е.В. не явилась, о дате, времени месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что исполнительное производство в отношении Бобкова С.А. возбуждено на основании постановления Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, предмет исполнения налоговые сборы на сумму 36305 руб. 95 коп. В рамках исполнительного производства было установлено, что Бобковым С.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок и квартиру по адресу <адрес> п. им. <адрес>, данное жилье не является для ответчика единственным, поскольку ФИО7 также принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: п<адрес>, <адрес>. Иного имущества и доходов у ответчика нет, задолженность по исполнительным документам не гасится. На спорный земельный участок и квартиру был наложен арест в ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Бобков А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайства отсутствуют. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не возражает в удовлетворении иска, указал, что иного имущества и доходов для погашения задолженности у него нет, официально он не трудоустроен. Просил предоставить время для погашения задолженности.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № по <адрес> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо Беляева В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещалась путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации и фактического проживания, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно ст.35 КонституцииРоссийской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании статьи24Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (статья237Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи278Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 5 статьи1 Земельного кодексаРоссийской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Поспелихинского района Алтайского края находится ряд исполнительных производств в отношении Бобкова С.А. на сумму 40549 рублей 12 копеек, из них 24785 руб. – взыскание налогов (основной долг) и 2541 рублей 42 копейки (исполнительский сбор); 75 рублей государственная пошлина (основной долг) и 1000 рублей (исполнительский сбор), 12124 рублей – алиментные платежи. Наличие указанных сумм задолженности ответчиком не оспаривалось.

Согласно данным сайта ФССП исполнительное производство о взыскании с ответчика задолженности по налогам возбуждалось в отношении должника неоднократно, было прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

В ходе исполнительных действий о взыскании с должника указанных сумм задолженности установлено, что Бобкову на праве собственности принадлежат объекты недвижимости в виде квартиры и земельного участка, расположенные по адресу <адрес> п.им. <адрес>, а также в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу<адрес>, <адрес>.

Иного имущества, доходов должник не имеет. Данный факт подтвержден сведениями, истребованными судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на квартиру и земельный участок по адресу <адрес> п.им. <адрес>, на которые судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание.

В части 4 статьи69Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи446Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Судом установлено, что задолженность Бобкова С.А. в рамках указанных исполнительных производств на ДД.ММ.ГГГГ составила 40549 рублей 12 копеек. Задолженность ответчиком не погашается, доходов и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, Бобков С.А. не имеет, что он подтвердил в судебном заседании.

Сам Бобков С.А. не проживает в квартире <адрес> п.им. <адрес>, земельным участок не пользуется.

Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю, суду должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. По мнению суда, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Суд учитывает, что спорные объекты недвижимости находятся в индивидуальной собственности Бобкова С.А., приобретены до заключения брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, к совместной собственности не относятся.

Факт использования квартиры и земельного участка иными лицами не может быть положен в основу настоящего решения, поскольку не является юридически значимым обстоятельством в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд учитывает следующее: в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Руководствуясь принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд полагает, что произвольная оценка размера задолженности и стоимости заявленного истцом имущества недопустима, поскольку существует норма, которая может быть применена на сновании аналогии закона. Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой стоимость спорных объектов недвижимости оставляет 173000 рублей: 152000 рублей – стоимость квартиры и 21000 рублей – стоимость земельного участка. Поскольку сумма неисполненных обязательств ответчика по исполнительным производствам превышает пятипроцентный размер стоимости спорных объектов недвижимости более чем в 4,5 раза, суд полагает, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в данном случае соблюден.

Таким образом, квартира и земельный участок по адресу: <адрес> п.им. <адрес> не относятся к имуществу, на которое не возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, у Бобкова С.А. имеется иное жилое помещение, пригодное для проживания – п. им. Мамонтова, <адрес>. Спорные объекты недвижимости не изъяты из оборота, не находится в залоге, являются личной собственностью должника. Судом предоставлялось время должнику для погашения задолженности, вместе с тем, до настоящего времени задолженность по исполнительным производствам не погашена.

Учитывая, что у ответчика Бобкова отсутствуют денежные средства и другое имущество, достаточное для погашения долга, при этом спорный земельный участок и квартира не входят в состав имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на спорный земельный участок и квартиру.

Руководствуясь статьями194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 55,4 ░░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 600 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░.░░. <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░