Решение по делу № 2-526/2012 ~ М-409/2012 от 16.04.2012

Дело № 2-526/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд города Сыктывкара в составе:

председательствующего судьи Соболева В.М.,

при секретаре Кочерган М.М.,

с участием прокурора Коданёвой И.И.,

представителя истца Агафонова О.Б.,

ответчика Богачук А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 мая 2012 года гражданское дело по иску Вавилиной Е.А. к Богачук А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лекарства,

У С Т А Н О В И Л:

Вавилина Е.А. обратилась в суд с иском к Богачук А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лекарства.

В обоснование иска указала, что **.**.**, Богачук А.Ю., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... проехал перекрёсток по адресу ... на запрещающий сигнал. В это время она (истец) переходила дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, автомобиль ответчика двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего она получила телесные повреждения, ..., получала лечение, израсходовав на приобретение лекарств ... руб.

Указанные обстоятельства причинили ей физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные издержки на оплату услуг представителя ... руб., услуги банка ... руб., расходы на приобретение лекарств ... руб.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена ООО «Страховая компания «Согласие».

В судебном заседании представитель истца Агафонов О.Б. заявленные требования поддержал.

Ответчик Богачук А.Ю. с размером компенсации морального вреда не согласен.

ООО «Страховая компания «Согласие», надлежаще извещённое о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Страховая компания «Согласие».

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев амбулаторную карту Вавилиной Е.А., административный материала, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд пришёл к следующему.

**.**.** в ... часов ... минут на по адресу ... Богачук А.Ю., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... проехал по адресу ... на запрещающий красный сигнал транспортного светофора, чем нарушил пункты 13, 15, 6.2 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода, не причинив ей вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями участников процесса, так и исследованными судом письменными материалами – постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**, которым Богачук А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта №... у Вавилиной Е.А. обнаружены ... квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Диагноз «...» рентгенологическими данными и данными дополнительных методов обследования не подтверждён, диагноз «...» клинико-неврологическими данными и данными дополнительных методов обследования не подтверждён.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку гражданская ответственность Богачук А.Ю. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., застрахована в ООО «Страховая компания Согласие», то возмещение материального ущерба в виде денежных средств за лекарственные препараты, подлежит с ООО «СК «Согласие».

При определении размера материального ущерба, суд исходит из следующего: истцом представлены доказательства, что приобретение лекарственных препаратов было обусловлено последствиями ДТП, все лекарства приобретены в соответствии с назначениями врача, а ответчиком СК «Согласие» - доказательств, опровергающих доводы истца о размере понесённых расходов, не представлено, при этом судом было возложено бремя доказывания в данной части именно на СК «Согласие».

При указанных обстоятельствах, с ответчика СК «Согласие» подлежит возмещению материальный ущерб в виде расходов на лечение после ДТП в размере ... руб.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с названной нормой закона размер подлежащего взысканию морального вреда определяет суд. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающего внимания обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлен факт того, что в результате ДТП истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика суд считает обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий Вавилиной Е.А.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что действиями Богачук А.Ю. причинённые истцу кровоподтёки квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, вместе с тем, принимая во внимание, что ДТП имело место накануне ..., в соответствии со статьёй 1101 ГК РФ, суд считает, что размер компенсации, указанный истцом, является явно завышенным, не соразмерным причинённым страданиям, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в ... рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, понесённые расходы на оплату услуг банка в размере ... рублей, подлежат возмещению ответчиком Богачук А.Ю.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вавилиной Е.А. уплачено представителю ... рублей, что подтверждается чеком-ордером №... от **.**.**.

Учитывая категорию дела, не представляющего особой сложности, составление искового заявления без учёта норм действующего законодательства в части определения ответчика по требованиям о взыскании расходов на лечение, что повлекло необходимость проведения по делу дополнительной подготовки, участие представителя в двух судебных заседаниях непродолжительных по времени, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя ... рублей, которые взыскать с Богачук А.Ю.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вавилиной Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Богачук А.Ю. в пользу Вавилиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в возмещение понесённых расходов на оплату услуг банка ... рублей, на оплату услуг представителя ... рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Вавилиной Е.А. в счёт возмещения материального ущерба ... руб.

Взыскать с Богачук А.Ю. государственную пошлину в доход МО ГО «Сыктывкар» в размере 200 рублей, с ООО «Страховая компания «Согласие» - в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Вавилиной Е.А. в остальной части (повышенном размере компенсации морального вреда) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме, т.е. 15 мая 2012 года.

Председательствующий

судья В.М. Соболев